АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
20 декабря 2023 года
Дело № А83-26649/2022
г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
ФИО1
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ШенЛи» (656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью «ПУД» (295013, <...>, литера А, пом. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШенЛи» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 делу № А83-26649/2022,
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «ШенЛи» (далее – ООО «ШенЛи», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПУД» (далее – ООО «ПУД», ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки непродовольственных товаров от 01.04.2020 № ВА<***> в размере 38 048 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «ШенЛи» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО «ШенЛи» (поставщик) и ООО «ПУД» (покупатель) заключен договор поставки непродовольственных товаров № ВА <***> (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать товар в собственность покупателю, в определенном количестве, соответствующего качества и по согласованной цене, а последний принять товар и оплатить его на условиях, определенных в договоре (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.9 договора право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара на рампе склада покупателя и удостоверяется товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.
Поставка считается завершенной с момента передачи партии товара покупателю в собственность, что удостоверяется накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, и необходимыми товаросопроводительными документами (пункт 2.10 договора).
В соответствии с пунктом 2.15 договора по первому требованию покупателя поставщик гарантирует возврат нереализованных товаров, поставленных по договору. Возврату подлежат как товары надлежащего качества в неповрежденной упаковке, так и бой (брак) продукции, возникший в процессе транспортировки товара до РЦ.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что покупатель после принятия товара и необходимых документов обязан произвести оплату:
3.1.1. за товар, по которому предусмотрен возврат, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет поставщика в течение _ (_) календарных дней с момента реализации товара. Днем совершения платежа считается день, в который сумма, подлежащая к оплате, списывается с банковского счета покупателя на счет поставщика. Сумма оплаты равна сумме реализованного товара за прошедший календарный месяц. Окончательный расчет производится только после возврата поставщику нереализованного остатка поставленного товара в порядке, предусмотренном пунктом 2.10, договора, и подписания сторонами акта сверки;
3.1.2. за товар, по которому не предусмотрен возврат, что указывается в заявке, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет поставщика в течение _ (_) календарных дней со дня поставки.
Стороны признают, что с момента передачи товара покупателю и до момента его оплаты, товар не находится в залоге у продавца (пункт 3.2 договора).
Истец обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, однако поставленный товар оплачен ответчиком не полностью.
03.08.2022 между сторонами посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» подписан акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2022, согласно которому по состоянию на 31.07.2022 задолженность ООО «ПУД» в пользу ООО «ШенЛи» равна 56 171 руб. 29 коп.
22.11.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 18 123 руб. 15 коп.
В направленном 17.09.2021 в адрес ответчика уведомлении истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.
06.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму основного долга.
Поскольку претензия оставлена ООО «ПУД» без удовлетворения, ООО «ШенЛи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что условие об оплате товара поставлено в зависимость от реализации продукции ответчиком в торговой сети. Принимая во внимание, что ответчиком не произведена реализация товара, обязательство по оплате у него не возникло. При этом истец всегда вправе забрать товар с реализации.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Судами не исследован вопрос о том, предусмотрен ли в соответствии с условиями договора в отношении спорного товара возврат. В судебных актах также отсутствую выводы, на основании которых к отношениям сторон по поводу спорного товара судами применены положения пункта 3.1.1, а не пункта 3.1.2 договора.
Кроме того содержащееся в пункте 3.1.1 договора условие об оплате товара по мере его реализации не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ, так как реализация ответчиком полученного от истца товара не является событием, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом нельзя считать, что в договоре сторонами согласован срок оплаты поставленного товара, в связи с чем судам при определении срока исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара надлежало руководствоваться положениями статьи 314 ГК РФ.
Ссылка суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 по делу № А45-1715/2022, является необоснованной, поскольку судебные акты по указанному делу приняты по иным фактическим обстоятельствам.
Кроме того, суды, квалифицируя договор от 01.04.2020 № ВА <***> в качестве договора поставки, а также указывая, что товар приобретался ООО «ПУД» не в собственность, а в целях дальнейшей его реализации конечным потребителям, не дали оценку положениям пунктов 1.1, 2.9, 2.10 договора о переходе к покупателю права собственности на поставленный товар.
Также является неверным вывод судов о том, что истец всегда вправе забрать товар с реализации, поскольку по условиям договора такого права не предусмотрено. Пунктом 2.15 договора предусмотрено только право ответчика вернуть нереализованный товар истцу.
Допущенные судами нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебные акты, как принятые по неполно исследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 делу № А83-26649/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
ФИО1