ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-15669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя Аршинова А.Н. по доверенности от 30.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2023 года по делу № А13-15669/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес 161360, Вологодская область, Бабушкинский район, деревня Тиманова гора) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 161560, Вологодская область, Бабушкинский район, село Рослятино) о взыскании 3 520 554 руб. задолженности по договору поставки от 08.12.2021 № 11, расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 520 554 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 603 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано, истцу из федерального бюджета возвращен 1 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, истцом не доказан факт реального исполнения предусмотренных договором поставки обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 08.12.2021 № 11, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство отгрузить бревна березовые для распиловки и строгания, а покупатель принять и оплатить его стоимость, количество и цена которого устанавливается в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3 договора цена товара определена в приложении № 1 к договору. Указанные цены включают доставку на склад покупателя. Изменение цены возможно по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2022 № 1) поставщик поставляет покупателю пиломатериал: бревно березовое для распиловки и строгания, цена – 2 000 руб. за куб. м без НДС, планируемый объем поставки – 1 000 куб. м; бревно еловое для распиловки и строгания, цена – 4 000 руб. за куб. м без НДС, планируемый объем поставки – 1 000 куб. м; бревно сосновое для распиловки и строгания, цена – 3 500 руб. за куб. м без НДС, планируемый объем поставки – 700 куб. м; бревно осиновое для распиловки и строгания, цена – 1 000 руб. за куб. м без НДС, планируемый объем поставки – 500 куб. м, балансы осиновые цена – 600 руб. за куб. м без НДС, планируемый объем поставки – 500 куб. м.

В силу пункта 2.3 договора поставка лесоматериалов осуществляется силами поставщика со склада поставщика на склад покупателя. Сторона, осуществляющая отгрузку лесоматериалов, обязуется оформить необходимые сопроводительные документы при поставке продукции (спецификации, накладные и т.д.) и сопроводительные документы по транспортировке древесины в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 571. Право собственности на лесоматериал переходит к покупателю на складе покупателя.

Приемка лесоматериала производится на складе покупателя с составлением акта приемки. Право собственности на поставляемые лесоматериалы переходит к покупателю по факту подписания данного документа. Лесоматериал считается принятым по количеству, ассортименту и качеству после подписания акта приемки (пункт 2.4 договора).

Истец 13.10.2022 направил ответчику претензию, указав на исполнение обязательств по поставке товара по договору и потребовав погашения задолженности по оплате товара в размере 3 520 544 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 3 520 554 руб. задолженности.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым решение ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно статье 50.4 ЛК РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа (далее также ЭСД), в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений. Риск несовершения таких действий возлагается в силу статьи 9 Кодекса на соответствующее лицо, участвующее в деле.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупностью материалов дела задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара на спорную сумму.

Так, судом правомерно учтено, что согласно информации Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (далее – департамент), изложенной в письме от 26.01.2023 № 995/07, в ЛесЕГАИС содержится информация о договоре купли-продажи от 08.12.2021 № 11, заключенном истцом и ответчиком. По данному договору истцом и ответчиком в ЛесЕГАИС 08.12.2021 подана декларация о сделке с древесиной № 0003234300030199350231703353 в срок, установленной частью 3 статьи 50.5 ЛК РФ. В рамках указанной сделки, согласно ЛесЕГАИС, заключено дополнительное соглашение от 19.01.2022.

Согласно данным, представленным сторонами, предметом сделки являются: бревна березовые для распиловки и строгания – 1000 куб.метров; бревна еловые для распиловки и строгания – 1000 куб.метров; бревна сосновые для распиловки и строгания – 700 куб.метров; бревна сосновые для распиловки и строгания – 500 куб.метров; балансы осиновые 500 куб.метров. В соответствии со сведениями, содержащимися во вкладках «Общий объем» и «Отчеты», ФИО3 и ФИО1 представлены сведения о фактически переданной/полученной древесине общим объемом 1 358,575 куб. м, из которых бревна березовые для распиловки и строгания 334,812 куб. м, бревна еловые для распиловки и строгания 942,389 куб. м, бревна осиновые для распиловки и строгания 81,374 куб. м. К письму приложены скриншоты сведений из ЛесЕГАИС.

Указанный в сведениях общий объем древесины совпадает с объемом древесины стоимость которого предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что в ЛесЕГАИС отражены лишь согласованные планируемые объемы поставки, а не фактически поставленные. В письменных пояснениях от 15.05.2023 ответчик указал, что в связи с ошибочностью сведений, внесенных бухгалтером ответчика ФИО4, сведения, содержащиеся в ЛесЕГАИС о 9 поставках в адрес ответчика, аннулированы ответчиком как ошибочно внесенные.

При этом объяснений относительно оснований внесения сведений о получении лесоматериалов от предпринимателя в ЛесЕГАИС представителем ответчика не предоставлено, ошибочность соответствующий действий по отражению данной информации в ЛесЕГАИС не доказана.

Судом первой инстанции верно учтено, что меры к аннулированию сведений в ЛесЕГАИС приняты ответчиком только в ходе рассмотрения дела в суде, при этом соответствующий довод заявлен ответчиком только в пояснениях 15.05.2023, тогда как исковое заявление принято к производству суда определением от 22.12.2022.

Несмотря на указание в актах приема-передачи цен лесопродукции, не соответствующих согласованным сторонами в приложении № 1 к договору, расчет исковых требований составлен истцом исходя из цен, указанных в приложении к договору поставки, и размер исковых требований прав ответчика не нарушает. Счета на оплату выставлены истцом также на указанную сумму.

Доводы апеллянта о ненаправлении истцом в адрес ответчика представленных в материалы дела счетов на оплату противоречит платежному поручению от 16.03.2022 № 59 о перечислении ответчиком истцу 1 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по основному договору и счету от 15.03.2022 № 23 за бревно еловое для распиловки и строгания».

В подтверждение доставки ответчику лесоматериалов истцом представлены ЭСД на транспортировку древесины в адрес ответчика, договор с указанным в ЭСД перевозчиком об оказании соответствующих услуг, оформленные перевозчиком путевые листы. Отдельные недостатки, допущенные при оформлении ЭСД, в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, не опровергают факт перевозки лесоматериалов.

Также в качестве доказательств взаимодействия с ответчиком по поводу поставки древесины истцом представлены копии тетрадных листов, на которых содержится дата, информация о виде лесоматериалов, количестве принятого и возвращенного товара, представлены доказательства получения данных документов от ФИО4, которая согласно приказу о приеме на работу от 01.06.2016 № 5, копии трудовой книжки являлась главным бухгалтером ответчика.

Доказательств направления главным бухгалтером ответчика в адрес истца названных документов в рамках иных правоотношений, а не в связи с поставкой спорного товара, на что указал истец, ответчик не представил.

Таким образом, совокупность материалов дела свидетельствует о наличии правоотношений сторон по поставке истцом ответчику лесоматерилов в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года. При этом, как указано выше, счет от 15.03.2022 № 23 частично оплачен ответчиком платежным поручением от 16.03.2022 № 59, что также свидетельствует о принятии ответчиком древесины от истца.

Отрицая поставку истцом товара, ответчик доказательств направления в адрес истца требования о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 16.03.2022 № 59, не представил.

Доводы ответчика о том, что счет от 15.03.2022 № 23 выставлен на 1 000 000 руб. и ответчик перечислил денежные средства на приобретение делянки, материалами дела не подтверждены, поскольку счет от 15.03.2022 № 23 на 1 000 000 руб. не содержит подписи и печати истца, истец факт выставления счета на 1 000 000 руб. не подтвердил. Перечисление денежных средств на приобретение делянки ответчиком не доказано, напротив, противоречит указанному в платежном поручении от 16.03.2022 № 59 назначению платежа «за бревно еловое для распиловки и строгания».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате товара в сумме 3 250 554 руб.

При оценке требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения затрат на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.09.2022, заключенное с адвокатом Аршиновым А.Н. (исполнитель).

Согласно акту от 29.06.2023 исполнителем истцу оказана юридическая помощь по защите и представлению интересов истца по настоящему делу (изучены представленные доверителем документы, доверитель проинформирован о возможных вариантах исхода дела, даны устные консультации по предмету спора, подготовлено исковое заявление и подано в суд, участие в судебных заседаниях в качестве представителя). Стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб.

Оплата услуг в размере 35 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2022.

Оказание исполнителем услуг истцу подтверждено материалами дела (исковое заявление подписано представителем истца Аршиновым А.Н., представитель истца Аршинов А.Н. участвовал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.02.2023, 16.05.2023 (с перерывами до 23.05.2023, 30.05.2023, 01.06.2023), 29.06.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцу услуг представителя по настоящему делу, а также факт несения истцом заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела доказан.

Вместе с тем расходы истца за изучение представленных доверителем документов, консультирование о возможных вариантах исхода дела, по предмету спора правомерно признаны судом не подлежащими отнесению на ответчика, поскольку стоимость указанных услуг не определена, а включена в общую стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг, услуги по юридической консультации и выработке правовой позиции не могут являться в данном случае самостоятельными юридическими услугами, которые оказаны истцу. Данные действия представителя являются необходимой подготовкой и составной частью оказанных истцу услуг по составлению искового заявления и не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, категорию и сложность дела, объем услуг, оказанных Аршиновым А.Н. по настоящему делу, исходя из результатов и продолжительности рассмотрения дела, объема исковых требований, с учетом представленных документов (ходатайств, письменных пояснений, возражений), суд первой инстанции признал разумной стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб. (3 судебных заседания по 5000 руб. за каждое).

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности названных расходов истца на услуги представителя, апеллянтом не представлено.

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленной суммы судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности суммы издержек истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Явной чрезмерности названной суммы затрат истца апелляционным судом не усматривается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие со стороны ответчика бесспорных доказательств неразумности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя у апелляционного суда не имеется.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2023 года по делу № А13-15669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина