АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-25693/2025 19 ноября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 10 ноября 2025 года. Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А45-25693/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Вест» ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Умные Перевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по заявке на организацию перевозки груза от 04.04.2025 № 276 в сумме 270 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Вест» ТЭК» (далее – ООО «Норд Вест» ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Умные Перевозки» (далее – ООО «Умные Перевозки», ответчик) о взыскании задолженности по заявке на организацию перевозки груза от 04.04.2025 № 276 в сумме 270 000 руб.

Определением суда от 09.09.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что первоначальная претензия от 29.05.2025 № 2025/2905-П12 и переписка сторон изначально касались оплаты по двум заявкам на организацию перевозок груза от 04.04.2025 № 276 (стоимость перевозки груза 300 000 руб.) и от 04.04.2025 № 277 (стоимость перевозки груза 300 000 руб.). В ответ на претензию ответчик направил истцу уведомление о зачете, суммарный размер удержанных (зачтённых) штрафов составил 270 000 руб. (162 000 руб. — по заявке № 276; 108 000 руб. — по заявке № 277).

Как указывает ответчик, платежным поручением от 03.06.2025 № 1290 ООО «Умные Перевозки» перечислено 300 000 руб., посредством уведомления об удержании произведён зачёт/удержание штрафов в сумме 270 000 руб.; платёжным поручением от 17.06.2025 № 1606 остаток в сумме 30 000 руб. был перечислен истцу.

10.11.2025 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято решение суда в виде резолютивной

части, в соответствии которым исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Умные Перевозки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Вест» ТЭК» взыскан основной долг по заявке на организацию перевозки груза от 04.04.2025 № 276 в сумме 54 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 700 руб.

12.11.2025 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по делу № А45-25693/2025.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Норд Вест» ТЭК» (перевозчик) и ООО «Умные Перевозки» (заказчик) заключена заявка от 04.04.2025 № 276, в соответствии с которой истец обязался осуществить перевозку груза «asphalt mixing plant lbgz3000,h.s.:847432», общей массой 14 т. по маршруту: пгт. Забайкальск, ул. Магистральная, д. 1А – Московская обл., г. Химки, д. Елино, т. Промышленная зона, стр. 1, дата погрузки – 05.04.2025 года, дата разгрузки – 16.04.2025 года, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги в течение 5-7 банковских дней по оригиналам ТТН и/или ТрН, акта в/р, сч-ф, настоящей заявки. Стоимость услуг по указанной заявке составила 300 000 руб.

Согласно доводам иска, перевозчиком на основании указанной заявки в пользу заказчика оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 05.04.2025 № КМП13/25, универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 22.04.2025 № 20250422014.

Оригиналы документов направлены в адрес ответчика 30.04.2025, получены последним – 06.05.2025, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107808057628.

Как указывает истец, в нарушение условий заявки обязательство оплаты оказанных услуг ответчик исполнил частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 270 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Норд Вест» ТЭК» направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, в частности, факта оказания услуг на заявленную в иске сумму, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что истцом услуги по перевозке груза на основании заявки ответчика оказаны в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной с отметками о получения груза грузополучателем по согласованному месту выгрузки, а также УПД.

О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуги по перевозке груза на сумму 300 000 руб. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик сообщил, что помимо заявки на организацию перевозки груза от 04.04.2025 № 276 между сторонами также заключена заявка на организацию перевозки груза от 04.04.2025 № 277, в соответствии с которой истец обязался осуществить перевозку груза «asphalt mixing plant lbgz3000,h.s.:847432», общей массой 11 т. по маршруту: пгт. Забайкальск, ул. Магистральная, д. 1А – Московская обл., г. Химки, д.Елино, т. Промышленная зона, стр. 1, дата погрузки – 07.04.2025 года, дата разгрузки – 18.04.2025 года, а ответчик принять и оплатить

оказанные услуги в течение 5-7 банковских дней по оригиналам ТТН и/или ТрН, акта в/р, сч-ф, настоящей заявки. Стоимость услуг по указанной заявке составила 300 000 руб.

Как указывает ООО «Умные Перевозки», фактическая разгрузка груза по заявкам от 04.04.2025 № 276 и № 277 состоялась 22.04.2025, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными от 07.04.2025 № КМ113/25, от 05.04.2025 № КМ113/25.

В связи с этим, возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Умные Перевозки» ссылается на направленное в адрес ООО «Норд Вест» ТЭК» уведомление о зачете исчисленной суммы штрафа в размере 270 000 руб. в счет оплаты стоимости оказанных услуг по спорным заявкам.

Оценивая вышеуказанные аргументы ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4.4 спорных заявок, заказчик вправе потребовать от перевозчика уплату штрафа за просрочку доставки груза в размере 9 % провозной платы за каждые сутки просрочки.

Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. При этом просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, следующих за сутками, когда должен быть доставлен груз.

В соответствии с пунктом 4.7 заявок, в случае опоздания на место разгрузки заказчик вправе удержать сумму штрафа за опоздание на выгрузку из стоимости перевозки.

Как следует из материалов дела, ООО «Норд Вест» ТЭК» действительно доставлен груз по вышеуказанным заявкам с опозданием (22.04.2025), следовательно, произошло нарушение срока доставки, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно расчету ответчика, сумма штрафа по спорным заявкам составила 270 000 руб.

Между тем, проверив указанный расчет, суд признает его неверным, поскольку ответчиком неправильно определено количество суток просрочки доставки груза со стороны истца.

В указанной части суд отмечает, что из буквального содержания пункта 4.4 спорных заявок следует, что штраф за просрочку доставки груза начисляется лишь за каждые полные сутки просрочки, начиная с двадцати четырех часов суток, следующих за сутками, когда должен быть доставлен груз.

Соответственно, поскольку 22.04.2025 является датой доставки груза истцом, то указанная дата не может быть включена в период начисления штрафа, поскольку в этой части отсутствуют полные сутки просрочки доставки груза.

В связи с этим по расчету суда надлежащий размер штрафа по вышеуказанным заявкам составляет 216 000 руб., из расчета: 300 000 руб. * 9% *5 суток (по заявке от 04.04.2025 № 276); 300 000 руб. * 9% *3 суток (по заявке от 04.04.2025 № 277).

С учётом обозначенных выше условий заявки, согласованных сторонами в добровольном порядке, арбитражный суд находит уведомление ответчика правомерным на сумму 216 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика (исполнителя) в рамках одного и того же договора (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, согласно которому предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ (оказанных услуг) путем удержания суммы неустойки за нарушение договора представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства.

Таким образом, в настоящем случае уведомление ответчика в части подведения итогового сальдо в рамках спорных заявок фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними.

В связи с этим действия ответчика по сальдированию на сумму 216 000 руб. признаются судом соответствующими требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что в силу положений статьи 421 ГК РФ предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость оказанных услуг путем удержания суммы санкций, начисленных перевозчику, представляет собой не противоречащий законодательству способ прекращения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 54 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умные Перевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Вест» ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по заявке на организацию перевозки груза от 04.04.2025 № 276 в сумме 54 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин