АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года

Дело № А33-11187/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания № 16/006-ГТС/2 от 20.01.2023 в части,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.03.2022 № 8983, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.05.2023 № 5, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.05.2023 № 136, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – заявитель, ПАО «РусГидро») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительным предписания № 16/006-ГТС/2 от 20.01.2023 в части пункта 7.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ПАО «РусГидро» эксплуатирует объект повышенной опасности - Майнский гидроузел на р. Енисей, находящийся по адресу Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Майна, номер государственной регистрации в российском регистре гидротехнических сооружений 217950000795500.

В период с 17 января 2023 года по 20 января 2023 года, в рамках постоянного государственного надзора на основании приказа Енисейского управления Ростехнадзора «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» от 28.11.2022 № ПР-361-787-0, проведены мероприятия по осуществлению государственного контроля (надзора) в отношении: ПАО «РусГидро», Филиал ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени ПС. Непорожнего» на объекте : Майнский гидроузел на р. Енисей, Республика Хакасия, г. Саяногорск, п.г.т. Майна, Майнская ГЭС.

В целях устранения выявленных при проведении государственного контроля (надзора) нарушений требований безопасности в области гидротехнических сооружений, зафиксированных в Акте от 20.01.2023 № 16/006/787/2023, на основании пункта 6.6. Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 29.08.2022 №273, выдано предписание от 20.01.2023 № 16/006-ГТС/2.

В пункте 7 предписания от 20.01.2023 № 16/006-ГТС/2 указано, что на водосливных гранях водосбросов Майнской ГЭС допускается намораживание льда, тем самым допущено нарушение требований абз. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и пункта 3.1.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее – ПТЭЭСиС).

Полагая, что предписание № 16/006-ГТС/2 от 20.01.2023 в части пункта 7 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1082, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 № 13, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», действовавшего на дату вынесения распоряжения о проведении проверки. Заявителем доводов о наличии нарушений при проведении проверки не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Соблюдение требований промышленной безопасности является обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Согласно пункту 7 предписания от 20.01.2023 №16/006-ГТС/2 контролирующий орган указал на необходимость устранения следующего нарушения: на водосливных гранях водосбросов Майнской ГЭС допускается намораживание льда, тем самым допускается нарушение требования абз. 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», а также пункта 3.1.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что предписание в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Судом установлено, что ПАО «РусГидро» эксплуатирует объект повышенной опасности - Майнский гидроузел на р. Енисей, находящийся по адресу Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Майна, номер государственной регистрации в российском регистре гидротехнических сооружений 217950000795500.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 3.1.1 приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», действующего на дату выдачи оспариваемого предписания (далее – ПТЭЭСиС), гидротехнические сооружения должны предохраняться от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий главным государственным инспектором межрегионального отела по надзору за гидротехническими сооружениями обнаружено наличие наледей на водосливных гранях водосбросов Майнской ГЭС

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик пояснил, что наличие наледей на водосливных гранях водосбросов Майнской ГЭС, ввиду специфики протекания процессов замораживания и оттаивания воды, может оказать неблагоприятное физическое воздействие на поверхность водосливных граней, а также создает дополнительную, не предусмотренную проектом нагрузку, вследствие чего возможно причинение механических повреждений. Кроме того, намораживание льда затрудняет осуществление визуальных наблюдений за состоянием водосливных граней, с целью выявления и предупреждения возникновения таких повреждений.

В этой связи, в целях предотвращения возможных повреждений, которые могу быть вызваны неблагоприятными процессами замораживания и оттаивания воды, а также воздействием дополнительных нагрузок на конструкцию гидротехнического сооружения в виде наледей на водосливных гранях водосбросов, инспектором выдано предписание о необходимости устранения данного нарушения в срок до 05.03.2023.

Дополнительно ответчик пояснил, что в соответствии с пунктом 3.1.4.1 Программы наблюдений за состоянием гидротехнических сооружений Саяно-Шушенской ГЭС и МГУ Индивидуальный номер 8.12, Визуальные наблюдения на ГТС МГУ по бетонным сооружениям проводятся по всем доступным поверхностям (галереи водосливной плотины и здания ГЭС, помещения СВПТ, напорная стенка здания ГЭС из машзала, оголовки и бычки водосливной плотины, правобережные, левобережные подпорные стены и раздельная стенка). Плановые визуальные осмотры по всем бетонным сооружениям проводятся с периодичностью 2 раза в год: весной (март - апрель) и осенью (сентябрь - октябрь). В зимний период (декабрь - февраль) с периодичностью 1 раз в месяц осматриваются поверхности работающих водосливов с целью проведения наблюдений за обледенением конструкций.

Согласно пункту 7.1 Инструкции по эксплуатации гидротехнических сооружений Майнского гидроузла (местная). Индивидуальный номер 8.11, на всех гидротехнических сооружениях гидроузла выполняются осмотры с периодичностью:

общие осмотры - 2 раза в год;

частные осмотры - в соответствии с графиками осмотров эксплуатационных служб (не реже 2 раз в год), внеочередные.

Визуальные наблюдения заключаются в систематических осмотрах сооружений и конструктивных элементов для оценки их состояния, выявления дефектов и неблагоприятных процессов, снижающих эксплуатационную надежность сооружения, а также для определения видов и объемов ремонтных работ.

На основании изложенного, ответчик указывает, что визуальные осмотры гидротехнических сооружений, в том числе водосливных граней водосбросов Майнской ГЭС, должны проводится также и в зимнее время.

Проверка прочности бетона на участках, подверженных регулярному промораживанию должна проводится в соответствии с п. 3.1.2 ПТЭЭСиС.

Так, в силу пункта 3.1.2 ПТЭЭСиС в бетонных гидротехнических сооружениях должна производиться проверка прочности бетона на участках, подверженных воздействию динамических нагрузок, фильтрующейся воды, минеральных масел, регулярному промораживанию и расположенных в зонах переменного уровня. При снижении прочности конструкций сооружений по сравнению с установленной проектом они должны быть усилены.

При этом требований к периодичности таких проверок законодательством не установлено.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что наледь на поверхностях водосливных граней водосбросов не позволяет визуально оценивать состояние бетонной поверхности в ходе осмотров, а также затрудняет доступ к поверхности для проведения инструментальных измерений по дефектоскопии и проверке прочности бетона.

При этом судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии необходимости проведения осмотров в зимнее время. Общество, мотивируя незаконность предписания, ссылается на наличие у него обязанности по проведению соответствующих плановых осмотров два раза в год (весной после таяния льда и осенью перед началом замораживания льда).

Вместе с тем, как указано ранее, Инструкцией по эксплуатации гидротехнических сооружений Майнского гидроузла (местная) предусматривается также проведение внечередных осмотров.

В соответствии с пунктом 3.1.2.6 Программы наблюдений за состоянием гидротехнических сооружений Саяно-Шушенской ГЭС и МГУ Индивидуальный номер 8.12, внеочередные визуальные осмотры, в частности, проводятся при стихийных бедствиях (ураганных ветрах, больших ливнях или снегопадах, пожарах).

Таким образом, в случае наступления вышеуказанных стихийных бедствий у эксплуатанта гидротехнического сооружения возникнет обязанность в оперативном проведении внеочередных визуальных осмотров, которые будут невозможны при наличии соответствующих наледей на поверхностях водосливных граней водосбросов.

Кроме того, лица, участвующие в деле, в судебном заседании пояснили, что проектной документацией на гидротехническое сооружение не предусматривалась возможность эксплуатации сооружения без удаления наледи (в проектной документации указанное обстоятельство не отражено).

Доводы заявителя о допустимости многократного замораживания бетона марки МРЗ500, из которого выполнены водосливные грани водосбросов, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку положения пункта 3.1.1 ПТЭЭСиС, невыполнение которого вменяется в нарушение заявителю, направлены на предохранение от потенциальных повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок, которые могут возникать.

Суд полагает, что выявленное нарушение является существенным, его не устранение может повлиять на безопасность и надежность гидротехнического сооружения, в связи с чем оснований для признания недействительным пункта 7 предписания от 20.01.2023 № 16/006-ГТС/2, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя оспариваемым предписанием, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж