АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

31 января 2025 года Дело № А10-5828/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарём Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить скрытые дефекты здания,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1, директора общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой» ФИО1

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой» (далее – общество, ООО «СибирьСтрой») об обязании устранить скрытые дефекты: произвести усиление каркаса и перекрытий в здании по адресу: <...>.

В отзыве на иск общество признало наличие скрытых дефектов здания, просило иск удовлетворить.

12.11.2024 в суд поступило мировое соглашение, об утверждении которого в судебном заседании ходатайствовал истец и представитель ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель ФИО1 с 31.03.2020 является собственником здания с кадастровым номером 03:24:032802:391 площадью 1869,2 кв. м 1960 года строительства, расположенного по адресу: <...>.

Указанное здание приобретено истцом у ответчика по договору купли-продажи объектов недвижимости № 2 от 05.03.2020, по условиям которого стоимость административного здания составила 20 317 975 рублей.

В 2014 году ООО «СибирьСтрой» осуществлена реконструкция здания, что подтверждается проектной документацией «Реконструкция здания по ул. Сахьяновой, д.9 в г. Улан-Удэ», разработанной ООО «Антарктида», разрешением на ввод в эксплуатацию № RU04302000-162 от 30.11.2014.

В исковом заявлении предприниматель указывает на наличие скрытых недостатков, обнаруженных после покупки здания, в частности, согласно протоколу №19/24 от 06.02.2024 результатов испытаний бетона по ГОСТ 22690-2015, фактическая средняя прочность тяжелого бетона в испытуемых железобетонных конструкциях перекрытия цокольного этажа равна 14,9 Мпа, что не соответствует проектному классу бетона В22,5.

На основании указанных обстоятельств со ссылкой на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с требованием к обществу о безвозмездном устранении выявленных недостатков путем усиления каркаса и перекрытий в здании.

ФИО1, являясь истцом в качестве индивидуального предпринимателя и одновременно директором и единственным участником ООО «СибирьСтрой», в качестве представителя ответчика пояснил, что иск подлежит удовлетворению посредством утверждения судом мирового соглашения, заключенного сторонами на следующих условиях: «Ответчик признает перед истцом наличие скрытых дефектов, обнаруженных в 2024 году после заключения договора купли-продажи недвижимости № 2 от 05.03.2020 и необходимость усиления каркаса и перекрытий в административном здании, расположенном по ул. Сахьяновой, д. 9 в г. Улан-Удэ. Ответчик обязуется уменьшить покупную цену административного здания на 9 200 463 рубля 81 копейку по договору купли-продажи № 2 от 05.03.2020 в соответствии со сметной документацией, а истец обязуется взять на себя все расходы по исполнению проекта своими силами».

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено этим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком

В обоснование своих требований предприниматель ФИО1 указал, что приобрел спорное имущество у общества в лице директора ФИО1 по договору купли-продажи объектов недвижимости №2 от 05.03.2020, однако после приобретения спорного имущества были обнаружены скрытые дефекты, которые невозможно было обнаружить при внешнем осмотре объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По правилам пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются совпадением кредитора и должника в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ООО «СибирьСтрой» с момента его образования (2006 год), а также – единственным участником общества с 2011 года.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ООО «СибирьСтрой» в лице директора ФИО1 выступило заказчиком проектной документации в целях реконструкции здания по адресу <...>, а также заказчиком строительных работ, по результатам которых получило разрешение на ввод в эксплуатацию № RU04302000-162 от 30.11.2014. В последующем общество продало указанное здание своему директору и единственному учредителю, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, обращаясь с настоящим исковым заявлением, по сути, требования истца заявлены самому к себе, что недопустимо по причине совпадения в одном лице истца и ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 306-ЭС18-6634 по делу № А55-16192/2017).

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Учитывая изложенное, правовые основания как для утверждения мирового соглашения, так и для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, что в соответствии с положениями статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.

Руководствуясь статьями 110, 139, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в утверждении мирового соглашения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.О. Коровкина