ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2025 года

Дело №А21-11014/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2024 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)

от ответчика (должника): представитель ФИО4 по доверенности от 19.12.2024 (посредством системы веб-конференции до и после перерыва)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-472/2025) общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Сибирская электроника» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2024 по делу № А21-11014/2024 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Сибирская электроника»

к акционерному обществу «Россети Янтарь»

о признании недействительным решения о расторжении договора в одностороннем порядке от 24.08.2024 № ЯЭ/ЗГДР/251

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Сибирская электроника» (далее – ООО «НТЦ Сибирская электроника», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением акционерному обществу «Россети Янтарь» (далее по тексту – АО «Россети Янтарь», ответчик) о признании недействительным решения о расторжении договора в одностороннем порядке от 24.08.2024 № ЯЭ/ЗГДР/251.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2024 в иске было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что отказ от исполнения договора имел место со стороны ответчика, а не истца, вопреки выводам суда первой интснации.

Определением апелляционного суда от 31.03.2025 судебное заседание было отложено на 12.05.2025.

Ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Изотовой С.В. на судью Ракчееву М.А.

В судебном заседании 12.05.2025 при участии представителей обеих сторон был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ином секретаре судебного заседания при участии представителя ответчика.

Представитель ответчика, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб-конференции, поддержал ранее изложенные им возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2023 г. АО «Россети Янтарь» был объявлен конкурс с реестровым номером 32312301222 на приобретение серверного оборудования. Начальная цена договора была рассчитана Ответчиком исходя из рыночных предложений в 33 292 978,40 руб.

Как указывает истец, в расчете рыночной цены по двум позициям, в которых в техническом задании присутствовало лишь требование о фактической технической совместимости, ответчиком были указаны комплектующие, чья рыночная стоимость значительно выше эквивалентов.

Для разъяснения указанного обстоятельства, истец, по его утверждению, 28.04.2023 г. обратился к ответчику посредством телефонного звонка и получил информацию о том, что требуется только фактическая совместимость товара.

8.07.2023 между АО «Россети Янтарь» (покупатель) и ООО «НТЦ Сибирская электроника» (поставщик) по результатам конкурса в электронной форме на основании Единого стандарта закупок ПАО «Россети»в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен договор № НТЦСИ-072023 на поставку серверного оборудования для модернизации программно-аппаратного комплекса хранения данных.

Однако, согласно доводам иска, 26.07.2023г. ответчик посредством своего сотрудника отказался от основной части Договора, а именно – накопителей, в связи с чем было принято решение о закупке позиций суммарно на 3 720 000,00 руб.

С учетом данных обстоятельства, как указывает истец, им 27.07.2023 ответчику было направлено письмо о поставке позиций на указанную сумму, в ответ на которое 31.07.2023г. ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения об изменении цены договора до 3 720 000,00 руб., который был подписан истцом и возвращен ответчику, а 07.08.2023г. по запросу ответчика истцом было направлено письмо о невозможности поставки остальных позиций.

Впоследствии 24.08.2023г. ответчик направил истцу решение о расторжении договора.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), но и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений части 1 статьи 2 Закон № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Описание предмета конкурентной закупки по определению, в силу п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, должно осуществляться с соблюдением требований ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ заказчик устанавливает требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством РФ о стандартизации (далее - стандартизированные требования), иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если в документации не используются стандартизированные требования, в ней должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

Таким образом, основной обязанностью поставщика являлась своевременная передача в собственность покупателю надлежащего товара.

Из представленных технических требований к договору ясно следует, что покупателю требовалось оборудование с конкретными характеристиками.

Дополнительным соглашением и информационными письмами, поставщик предлагал внести изменения в спецификацию к договору, прямо указав на невозможность поставки большей части товара.

Доводы Истца о том, что сам Ответчик, отказался от части поставки, о чем свидетельствует электронная переписка между сотрудниками сторон по договору и о том, что он был вынужден направить письма о невозможности поставки товара, так как это предложение поступило от Ответчика, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Согласно п. 14.1. Договора любые изменения и дополнения Договора (за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве РФ и Договоре) вносятся по взаимному согласию Сторон и оформляются дополнительным соглашением, становящимся со дня его подписания неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, ни действующее законодательство, ни представленная документация и Договор в рассматриваемом случае не предусматривают обязанность покупателя по внесению изменений в договор путем исключения товаров из спецификации.

С иском о понуждении к заключению дополнительного соглашения поставщик не обращался.

Доводы об отсутствии на рынке товара с указанными характеристиками оцениваются судом критически.

Являясь профессиональным поставщиком оборудования, ответчик не должен был допускать столь очевидную степень заблуждения в большей части характеристик товара на этапе принятия решения об участии в торгах.

Более того, общество не использовало механизмы предусмотренные законодательством о закупках с целью получения разъяснений характеристик товара, а также не обжаловало документацию закупки.

Также, согласно материалам дела, 18.09.2023 покупателем был заключен договор поставки с ООО «Мегабит» на поставку серверного оборудования согласно прилагаемой спецификации, товар поставщиком поставлен и поступил на склад АО «Россети Янтарь» по товарным накладным от 23.11.2023.

В данном случае право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если поставщик отказался выполнять часть или весь объем поставок, установлено пунктом 14.3 договора.

Поскольку факт отказа поставщика от исполнения части спорного договора подтвержден материалами дела, вопреки довода истца, ответчик правомерно в соответствии с законодательством и условиями договора отказался от спорного договора.

Доводы Истца о том, что уведомление об одностороннем отказе от Договора было направлено Ответчиком до истечения срока поставки по Договору, что свидетельствует о его незаконности, не находят правового подтверждения, в виду следующего.

Абзац 3 пункта 14.3. Договора предусматривает, что Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае отказа Поставщика выполнить часть или весь объем поставок, предусмотренных Договором.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что последний неоднократно обращался с письмами в адрес ответчика о невозможности поставить часть товара.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Таким образом, в п. 14.3 Договора прямо указано на право Ответчика на досрочный отказ от его исполнения при наличии соответствующих условий.

Согласно п. 8.1. Договора Поставщик обязан не позднее чем за 3 рабочих дня до отгрузки Товара со склада Поставщика уведомить Покупателя о дате отгрузки Товара , согласовать дату прибытия его на объект поставки.

Согласно уведомления от 24.08.2023 № ЯЭ/ЗГДР/251 об одностороннем отказе от исполнения Договора - договор расторгнут с момента получения ООО «НТЦ Сибирская электроника» данного уведомления. Согласно информации с сайта почта России уведомление вручено 12.09.2023 (отправление № 23603584017160).

Таким образом, с даты заключения до даты расторжения Договора у Поставщика была возможность в порядке п. 8.1 Договора уведомить ответчика об отгрузке товара. Однако, в противовес словам истца о том, что он готов был поставить товар, фактически ни до даты расторжения Договора, ни после получения уведомления о расторжении, истцом не были приняты попытки выполнить свои обязательства по поставке по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2024 по делу № А21-11014/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

М.А. Ракчеева

Н.Е. Целищева