АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Железнодорожная, д. 14, <...> Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело № А72-14798/2024 15.04.2025
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2025. В полном объеме решение изготовлено 15.04.2025.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лубяновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (433508, <...> зд. 150, этаж 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" (433502, Ульяновская область, г.о. <...> стр. 60, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» 727195,00 рублей;
о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» расходы по оплате государственной пошлины.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора: ФИО1, г. Димитровград ФИО2, Мелекесский район
Администрация города Димитровграда Ульяновской области (433508,
Ульяновская область, Димитровград город, Хмельницкого улица, 93, ОГРН:
1027300539892, ИНН: <***>),
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (140002,
<...>, ОГРН: <***>, ИНН:
7707067683);
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (115035, г.Москва, ул.
Пятницкая, д.12, стр.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в заседании: от истца – ФИО3 доверенность от 16.03.2023, паспорт, диплом,
от МКУ "Городские дороги" – ФИО4, доверенность от 20.02.2025, паспорт, диплом,
от ФИО1 - не явились, извещены от ФИО2 - не явились, извещены
от Администрации города Димитровграда Ульяновской области - не явились, извещены,
от ПАО СК "Росгосстрах"- не явились, извещены, от СПАО "Ингосстрах" - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" с исковым заявлением:
- о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» 727195,00 рублей;
- о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» расходы по оплате государственной пошлины.
Определением от 25.11.2024 суд принял указанное заявление к производству; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, Администрацию города Димитровграда Ульяновской области.
Определением от 23.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах".
Материалами дела подтверждается, что 08.02.2024 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Ауди Q7, гос.номер н043хс73, под управлением и принадлежащего ФИО1 и транспортного средства 47953-0000010-21 Аварийно-ремонтная передвижная мастерская, гос.номер м898му73, принадлежащего ООО "Ульяновскоблводоканал" под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль Ауди Q7, гос.номер н043хс73 ФИО1 получил механические повреждения.
ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к ООО «Ульяновскоблводоканал», ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.07.2024 по делу № 2-942/2024 с ООО «Ульяновскоблводоканал» было взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 691 800 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 277 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 118 руб. (всего взыскано 727 195 руб.).
ООО "Ульяновскоблводоканал" в целях исполнения вступившего в законную силу решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.07.2024 по делу № 2-942/2024 платежным поручением № 138066 от 15.08.2024 перечислило ФИО1 727 195 руб.
По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие заужения проезжей части дороги в связи с ненадлежащей очисткой от снега, а именно отодвиганием снежных масс на край проезжей части дороги, а не на обочину, а также наличия на проезжей части автодороги зимней скользкости в виде снежного наката. Истец просит взыскать с МКУ "Городские дороги" в пользу ООО «Ульяновский областной водоканал» 727 195 рублей.
Ответчик требования не признает. Считает, что в данном случае вина Общества отсутствует.
ПАО СК «Росгосстрах» указало, что по факту ДТП, произошедшего 08.02.2024 в 14:00 по адресу: <...>, за получением страхового возмещения никто из участников ДТП не обращался.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и
обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Материалами дела подтверждается, что 08.02.2024 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Ауди Q7, гос.номер н043хс73, под управлением и принадлежащего ФИО1 и транспортного средства 47953-0000010-21 Аварийно-ремонтная передвижная мастерская, гос.номер м898му73, принадлежащего ООО "Ульяновскоблводоканал" и под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль Ауди Q7, гос.номер н043хс73 ФИО1 получил механические повреждения.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.07.2024 по делу № 2-942/2024 с ООО "Ульяновскоблводоканал" в пользу ФИО1 было взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 691 800 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 277 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 118 руб. (всего взыскано 727195 руб.).
ООО "Ульяновскоблводоканал" платежным поручением № 138066 от 15.08.2024 года перечислило ФИО1 727 195 руб.
Согласно определению МО МВД России «Димитровградский» от 08.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.07.2024 по делу № 2-942/2024 установлено следующее: « согласно заключение. Экспертов № 061/095-2024 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» с учетом установленного развития дорожно-транспортной ситуации следует:
В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель Ауди Q7, гос.номер н043хс73 должен был руководствоваться требованиями следующих п.п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 19.5, 19.10 ПДД РФ.
В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель 47953-0000010-21, гос.номер м898му73, должен был руководствоваться требованиями следующих п.п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 19.5, 19.10 ПДД РФ.
Неверная оценка ширины проезжей части и дорожной обстановки водителем автомобиля 47953-0000010-21, гос.номер м898му73, стало причиной возникновения опасной ситуации и ее следствием - ДТП 08.02.2024.
С учетом указанного, суд полагает доказанной вину ФИО2 в ДТП, произошедшем 08.02.2024».
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае вина ФИО2 в совершении ДТП установлена решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.07.2024.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, содержащиеся в указанном решении суда общей юрисдикции, суд признает преюдициальным для настоящего дела.
Довод истца о том, что ДТП произошло вследствие заужения проезжей части дороги в связи с ненадлежащей очисткой от снега, суд считает несостоятельным. Доказательства, подтверждающие, что ДТП произошло именно вследствие заужения проезжей части дороги в связи с ненадлежащей очисткой от снега, наличием на проезжей части автодороги зимней скользкости в виде снежного наката суду не представлены.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Лицо, требующее возмещение убытков, должно представить суду доказательства, исключающие иные, кроме заявленных, обстоятельства и причины, которые также могли привести к возникновению убытков (аналогичные выводы изложены в постановлении АС ПО от 23.07.2015 по делу А72- 11466/2013).
В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем суд исковые требования оставляет без удовлетворения.
В силу ст.110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья О.А.Лубянова
Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи