Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-8534/2025

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Д.А. Самофала, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4777/2025

на решение от 08.09.2025

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-8534/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЗЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) о признании незаконным решения от 30.03.2025 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары №10702070/100125/5008660,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 07.07.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «УЗЫ»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2023, сроком действия 3 годам о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1513), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УЗЫ» (далее – заявитель, общество, ООО «УЗЫ», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 30.03.2025 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары №10702070/100125/5008660 (далее – спорная ДТ).

Решением суда от 08.09.2025 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд обязал таможню возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/100125/5008660, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей.

Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможни, вывод суда о том, что общество представило полный пакет документов, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В качестве документа, подтверждающего оплату, предоставлено платежное поручение №56 от 28.01.2025 на сумму

3025280 руб., в котором отсутствует детальная информация о спецификации, в рамках которой производится оплата, а также дата инвойса. Кроме того, оплата произведена на счет третьего лица, не являющегося стороной контракта. Ссылается на то, что внутреннее законодательство КНР не позволяет китайским компаниям получать валютную выручку за экспортируемые товары на счета, иные, чем указано во внешнеторговом контракте. Ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, что не

свидетельствует об однозначной оплате товаров, и не позволяет считать данный документ, подтверждающим оплату товаров по спорной ДТ.

Представленный обществом прайс-лист содержит в себе исключительно номенклатуру товаров, в связи с чем цена, указанная в нем не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц, сформирована под влиянием определенных условий, конкретно перечисленных в данном документе. Непредставление документов о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ, калькуляции цены реализации товара также не позволяет подтвердить свободу, пользования и распоряжения товарами их импортером. Представленный декларантом агентский договор от 05.07.2021 и дополнительное соглашение от 05.07.2021 №1 к нему не подтверждают реализацию спорного товара, а также предыдущих поставок. Так же декларантом не предоставлены запрошенные документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС об определении таможенной стоимости товаров (например, страхование товара).

Представленное в подтверждение оплаты транспортных услуг платежное поручение от 14.01.2025 №19 на сумму 3 040 159,76 руб. невозможно идентифицировать со счетом, так как сумма счета не соотносится с суммой платежного поручения. Непредставление пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товаров не позволяет количественно определить влияние данных факторов на цену товара и установить причину существенного отклонения заявленной таможенной стоимости товаров от таможенной стоимости товаров того же класса и вида, ввозимых иными участниками внешнеэкономической деятельности. Низкая цена на товары не подтверждена документально. Считает, что основания для корректировки заявленной таможенной стоимости имелась, источник ценовой информации применен верно.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела судом установлено, что в январе 2025 года ООО «УЗЫ» в таможенный орган подана ДТ №10702070/100125/5008660, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар - БЕСКАРКАСНАЯ ЩЕТКА ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО СТЕКЛООЧИСТИТЕЛЯ МОТОРНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, - поступивший из Китая на условиях FOB XINGANG во исполнение внешнеторгового контракта от 01.11.2021 №UZY/202111/001, заключенного с компанией «Chengqi Toys Manufacturing Limited» (далее - Контракт), в соответствии с коммерческим инвойсом №WZFCPNT24010 от 01.10.2024.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

11.01.2025 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования обществу направлен запрос документов и сведений, в ответ на который от декларанта 10.03.2025 поступили имеющиеся у него документы и сведения.

23.03.2025 таможенный орган направил запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, ответ на который поступил от декларанта через электронную систему документооборота 25.03.2025.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 30.03.2025 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив ее методом 3 (на основе сделки с однородными товарами).

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие выводы таможенного органа:

- имеется отклонение от среднего уровня ИТС по товару по ФТС и по ДВТУ;

- прайс-лист сформирован в пределах цены товаров, установленной спецификацией, и не обусловлен соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными;

- в представленной ВБК сумма сальдо расчётов составляет 1265806322,92 руб., что указывает на наличие задолженности перед продавцом;

- декларантом не представлены документы, обосновывающие заявленную им таможенную стоимость товара;

- инвойс является счётом на оплату и не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего сведения о внешнеторговой сделке, какие-либо дополнительные соглашения, приложения, спецификации и иные документы, содержащие двустороннее согласование ассортимента поставляемых товаров, их количества, цены и общей стоимости отсутствуют;

- декларантом не представлены документы о предстоящей реализации ввезённых товаров на территории РФ, калькуляция цены;

- декларантом не представлены документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, в том числе сумму расходов на страхование;

- не представлены пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара;

- на запрос дан ответ о том, что скидки не предоставлялись, таким образом низкая цена на товары не подтверждена документально.

Не согласившись с решением таможни от 30.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по названной ДТ были представлены: контракт №UZY/202111/001 от 01.11.2021, дополнительное соглашение №1SH от 01.11.2021 к контракту, спецификация №768 от 01.10.2024 на сумму 3 025 280 руб. (подписанная обеими сторонами сделки), коносамент TSTXG1697528 от 11.12.2024, инвойс №WZFCPNT от 01.10.2024, счет-фактура на оплату услуг по перевозке №24246947 от 12.12.2024, договор по перевозке №16 598 от 16.02.2022 и другие документы согласно графе 44 ДТ и дополнения к ней.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска, обществом были представлены заверенные сканированные копии коммерческих, транспортных и платежных документов по спорной поставке с переводами, экспортная декларация и пояснения по инвойсовой стоимости (прайс-лист).

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товары согласно спецификациям, оформляемым к каждой отгружаемой партии товаров: активное и пассивное сетевое оборудование, товары для детей.

В силу пункт 1.2 контракта наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость поставляемой партии товара, условия поставки, сроки поставки, порядок и сроки оплаты отдельной партии товара согласовываются сторонами в спецификациях на каждую отдельную поставку. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цены на товар устанавливаются в российских рублях преимущественно на условиях FOB (наименование порта отгрузки) Китай в редакции Инкотермс 2010, если иное не указано в спецификации. Наименование порта отгрузки указывается в спецификациях (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1SH от 01.11.2021).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата товара осуществляется частичной или полной предоплатой, конкретные условия оплаты каждой партии указываются в соответствующей спецификации.

В рамках исполнения указанного контракта его сторонами в спецификации №768 01.10.2024 достигнуто соглашение о поставке товаров «бескаркасные щётки стеклоочистителей» на условиях поставки FOB XINGANG на общую сумму 3 025 280 руб., условия оплаты: полная оплата поставленного товара производится в течение 180 дней с момента подписания данной спецификации.

Этого же числа продавцом выставлен инвойс №WZFCPNT на ту же сумму поставки.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" таможенному органу была представлена декларация на товары ДТ №10702070/100125/5008660, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввезенных товаров, дополненная транспортными расходами, и произведено исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение её исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву невозможности идентификации произведенной оплаты со спорной поставкой, в том числе с учетом осуществления платежа в адрес третьего лица, а также совпадении номенклатуры товара, содержащейся в прайс-листе и согласованной к поставке.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта №UZY/202111/001 от 01.11.2021 является спецификация, в которой согласуются наименование товара, его количество, условие поставки, оплаты и стоимость.

Применительно к рассматриваемому спору такие существенные условия сделки были указаны в спецификации №768 01.10.2024, согласно которой в адрес декларанта на условиях FOB XINGANG подлежал поставке товар на общую сумму 3 025 280 руб. с отсрочкой платежа на 180 дней.

Таким образом, вопреки позиции таможни, предоставление указанных документов наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки, его ассортименту, количеству и стоимости товарной партии.

В свою очередь, в подтверждение оплаты указанной партии товара обществом на этапе таможенного контроля было представлено платежное поручение №56 от 28.01.2025 на сумму 3 025 280 руб., которое не было идентифицировано таможней в качестве платежа по спорной поставке ввиду отсутствия указания на спецификацию, в счет исполнения которой осуществляется платеж.

Отклоняя данный довод таможни, судебная коллегия отмечает, что спорный платеж был произведен декларантом в счет оплаты товарной партии, согласованной в рамках исполнения внешнеторгового контракта №UZY/202111/001 от 01.11.2021, на основании инвойса №WZFCPNT от 01.10.2024, что нашло отражение в соответствующем платежном поручении.

Принимая во внимание, что указанный инвойс выставлен продавцом в целях оплаты товарной партии по спецификации №768 01.10.2024, и что сопоставимость данных документов является очевидной и прослеживается при сравнительном анализе ассортимента, количества и стоимости товаров, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в платежном документе ссылки на спецификацию не могло исключить возможность идентификации данного платежа со спорной поставкой.

При этом валютная операция по перечислению денежных средств в указанном размере зафиксирована в строке 1050 раздела II ВБК, код вида платежа 11200 – на условиях отсрочки.

Довод таможни о том, что в представленной ВБК сумма сальдо расчётов указывает на наличие задолженности перед продавцом, отклоняется, поскольку такое сальдо при наличии отсрочки платежа не противоречит согласованным сторонами условиям оплаты.

Таким образом, сведения ведомости банковского контроля содержат информацию о валютных операциях по оплате импортируемых товаров и по их ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза, которая согласуется с представленными коммерческими и платежными документами.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что спорный платеж имеет прямое отношение к поставке товаров по спорной ДТ, в связи с чем возможность его идентификации с товарами, заявленными в указанной декларации, следует из совокупности представленных коммерческих и банковских документов, представленных таможенному органу.

Соответственно, документальное подтверждение заявленной стоимости товаров подтверждается соответствующими коммерческими и платежными документами по спорной поставке, имевшимися в распоряжении таможни на дату принятия оспариваемого решения.

Относительно вывода таможни о невозможности считать спорный платеж исполнением обязательства покупателя перед продавцом по мотиву перечисления денежных средств на счет иного лица, то суд апелляционной инстанции учитывает, что данные действия декларанта были основаны на дополнительном соглашении №768 от 01.10.2024 к контракту, недостоверность которого не нашла подтверждение материалами дела.

Так, согласно пункту 3.1 названного дополнительного соглашения оплата за поставленный товар производится в долларах США, китайских юанях, евро и российских рублях согласно инвойсу прямым банковским переводом на банковский счет продавца либо иного лица, указанного продавцом.

При этом, как следует из документов, полученных обществом в рамках взаимодействия с продавцом, необходимость совершения действий по оплате товаров по спорной ДТ на счет другого лица была обусловлена не участием такой иностранной компании в исполнении сделки по спорной поставке, а невозможностью осуществления прямого платежа на счет продавца в банке КНР ввиду наличия внешнеэкономических санкций.

Учитывая, что выбранный способ оплаты соответствует условию пункта 3.1 дополнительного соглашения к контракту и не выходит за пределы добросовестного поведения декларанта, тем более, что фактически спорный платеж принят банком паспорта сделки с признаками совершения операции в пользу третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что оплата ввезенного товара не подтверждена документально.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что предоставление указанных коммерческих, платежных и банковских документов является достаточным основанием считать доказанным совершение сделки по поставке и оплате товаров на сумму 3 025 280 руб., заявленных в спорной ДТ, на определенных сторонами условиях.

Также декларантом таможенному органу была представлена экспортная декларация, которая содержит номер, штрих-код и QR-код, сведения о номере инвойса, номере коносамента, номере контейнера, условиях поставки, весе и количестве, которые возможно сопоставить с коммерческими документами сделки и транспортными документами, что позволяет идентифицировать спорную товарную партию в соответствии со сведениями инвойса, коносамента и спорной ДТ.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления. В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке.

Исходя из содержания указания в оспариваемом решении таможни, достоверность экспортной декларации таможенным органом не опровергнута

В свою очередь, оценивая указание таможни на то, что коммерческое предложение продавца отражает номенклатуру товаров, указанных в инвойсе, и что обществом не был представлен прайс-лист изготовителя товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, коммерческое предложение продавца отражает уровень отпускных цен на спорный товар различных моделей, согласующийся со стоимостью товара, заявленного в спорной ДТ.

При этом оформление указанного коммерческого предложения на ассортимент товаров в рамках спорной поставки, вопреки выводам таможни, не является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, а указывает на субъективную оценку данного документа таможней при отсутствии доказательств его неактуальности для других покупателей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

В отношении довода таможни о том, что декларантом не представлены документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС, суд отмечает, что на основании запроса декларант представил договор №16 598 оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 16.02.2022, счёт №24246947 от 12.12.2024 на сумму 4300 долл.США, платёжное поручение №19 от 14.01.2025 с назначением платежа «Организация международной перевозки груза счета №24246942, 24246943, 24246945,24246947, 24246948, 24246949, 24246950», УПД ООО «Транзит» №2801986 от 28.01.2025 на оказание услуг по организации международной перевозки груза по маршруту Ксинганг - Владивосток - Озерный, в части доставки Ксинганг - Владивосток №TRZU1050749 на сумму 441 644,83 руб.

Указанные документы, в свою очередь, были представлены таможней суду вместе с отзывом на заявление.

Проведя анализ указанных документов, а также сопоставив их со сведениями, заявленными в спорной ДТ, суд установил, что в спорной ДТ, зарегистрированной 10.01.2025 (курс доллара США к рублю = 102,2911), разница между таможенной стоимостью 3 465 131,73 руб. (гр. 45) и суммой по счёту 3 025 280 руб. (гр. 22) составляет 439 851,73 руб., что соответствует произведению стоимости услуг по счёту (4300 долл.США) и курса валюты, поскольку на дату подачи ДТ транспортно-экспедиционные услуги ещё не были оплачены.

При этом из представленных документов не следует, что базисом поставки FOB или договором оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке предусмотрена обязанность страхования груза; иных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что в структуру таможенной стоимости в рассматриваемом случае должны быть включены расходы на страхование, таможенный орган не представил.

При этом факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях таможней не оспорен. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом также не представлено.

По смыслу разъяснений пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ №49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В этой связи в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В спорном случае, в ходе таможенного контроля декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Так, обществом были представлены запрошенные документы, включая коммерческие и платежные документы по спорной поставке, прайс-лист, экспортная декларация, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса о представлении документов.

В этой связи, учитывая, что в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе таможенного контроля, содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты при отсутствии доказательств существенного отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах таможенных органов, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь, наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта №UZY/202111/001 от 01.11.2021, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенного товара по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

С учетом установленных обстоятельств, результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Доводы апелляционной жалобы о корректности выбранного источника ценовой информации судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание, что доводы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является возложение на таможенный орган обязанности возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, что соотносится с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ №49.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не относит на апеллянта судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку таможня от её уплаты освобождена на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2025 по делу №А51-8534/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Д.А. Самофал

Е.Л. Сидорович