ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-12900/2022

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРБАЙТ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2023 по делу № А31-12900/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИД» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «ДИМ»)

(ОГРН: 1215000032224; ИНН: 5029261646)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРБАЙТ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВКТ»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

Федеральная служба по финансовому мониторингу

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

Шкапич Игорь Анатольевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИД» (далее – истец, общество «МИД») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРБАЙТ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ» (далее – ответчик, общество «СТАРБАЙТ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ») о взыскании 50 025 934 рублей 30 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВКТ» (далее – общество «ВКТ»), Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО1 (далее – третьи лица).

Общество «ВКТ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца с общества «МИД» на общество «ВКТ».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2023 произведена замена истца с общества «МИД» на общество «ВКТ».

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрена замена ненадлежащего истца. Ответчик ссылается на то, что им исполнены обязательства по договорам поставки.

В единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2023 внесены сведения о переименовании общества «МИД» на общество с ограниченной ответственностью «ДИМ» (далее – общество «ДИМ»).

Общество «ДИМ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «МИД» заявило требование о взыскании с общества «СТАРБАЙТ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ» долга в размере 50 025 934 рублей 30 копеек.

Исковые требования основаны на договоре уступки прав (требований) от 11.10.2022 № 11-10/22-2, на основании которого общество «ВКТ» (цедент) передало обществу «МИД» (цессионарий) права требования с общества «СТАРБАЙТ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ» задолженности в размере 50 025 934 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу № А41-89113/2022 договор уступки прав (требований) от 11.10.2022 № 11-10/22-2 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «ВКТ» к обществу «СТАРБАЙТ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ», возникшего на основании договоров поставки от 28.04.2020 № 411, от 26.04.2022 № 511, от 16.07.2020 № 525.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, поскольку договор уступки прав (требований) от 11.10.2022 № 11-10/22-2 признан недействительной сделкой, общество «ВКТ» заявило о замене истца по иску в порядке статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца - общества «МИД» на общество «ВКТ» в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными, кроме того, являются возражениями по существу спора.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В том числе апелляционным судом по аудиозаписи судебного заседания от 05.10.2023 установлено, что оспариваемое определение принято в совещательной комнате.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2023 по общества с ограниченной ответственностью «СТАРБАЙТ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАРБАЙТ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.10.2023 № 323.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных