Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А46-18320/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
ФИО1 -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 (судьи Целых М.П., ФИО3, ФИО4) по делу № А46-18320/2022 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, должник), принятое по заявлению управляющего к Заевой Дарье Романовне (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2021 № 2021/12-05, применении последствий его недействительности.
Заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Драйв Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), «Юрал Трэйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), «АЦ Сибирский Тракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2021 № 2021/12-05 (далее –договор) транспортного средства – автомобиль RENAULT DUSTER 2017 года выпуска, VIN: <***> (далее – транспортное средство), взыскании с ответчика возвратить денежных средств в сумме 735 000 руб. в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2024 заявление управляющего удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 определение суда от 05.11.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 21.03.2025, оставить в силе определение суда от 05.11.2024.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к совершению оспариваемой сделки на условиях, недоступных иным участника рынка, при неравноценном встречном исполнении обязательств, аффилированными лицами, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.
Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что между обществом (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключён договор по условиям которого продавец в лице генерального директора ФИО9 продал, а ФИО8 купила транспортное средство по цене 700 000 руб.
Продавец передал покупателю транспортное средство в городе Омске акту приёма-передачи от 23.12.2021 к договору.
Обращаясь с настоящим заявлением, управляющий настаивал на том, что сделка совершена аффилированными лицами, на условиях неравноценного встречного предоставления, поскольку в распоряжении управляющего отсутствуют доказательства передачи ответчиком денежных средств должнику (в кассу общества).
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия признаков подозрительности спорной сделки.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд признал достоверными доказательства оплаты покупателем согласованной сторонами цены сделки, равноценности встречного предоставления.
Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В подтверждение равноценности предусмотренного договором размера встречного предоставления (700 000 руб.) ответчиком представлен отчёт от 20.03.2024 № 153-Б/2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату совершения спорной сделки составляла 735 000 руб.
Данный отчёт признан судом апелляционной инстанции достоверным доказательством.
Судом также установлен факт исполнения покупателем (супругом ответчика – ФИО6) обязанности по оплате приобретённого транспортного средства (квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2021 № 4, подписанные ФИО9), впоследствии чего ответчиком получено уведомление о надлежащем исполнении обязательства от 23.12.2021, из содержания которого следует, что денежные средства в размере 700 000 руб., поступившие на личный банковский счёт ФИО9 от покупателя, были направлены в кассу общества в качестве оплаты транспортного средства.
Финансовая возможность исполнения договорных обязательств по оплате подтверждается оформлением ответчиком автокредита в акционерном обществе «Альфа-Банк», после заключения которого часть полученных денежных средств ФИО8 в размере 700 000 руб. перечислена её супругу (выписка по расчётном счету ФИО8, индивидуальная выписка по расчётном счёту ФИО6).
При этом апелляционным судом правильно отмечено, что факт перечисления денежных средств по договору в безналичном порядке не самой ФИО8, а её супругом ФИО6, с учётом наличия зарегистрированного брака между ними, безусловно не может иметь подозрительный характер в силу положений закона о возможности приобретения имущества в совместную собственность супругов.
Действительно из выписки по счёту, открытому в публичном акционерном обществе Сбербанк России, содержащей информацию по операциям по счетам ФИО9 за указанные даты (22.12.2021, 23.12.2021), следует, что полученные от ФИО6 денежные средства ФИО9 не снимались, в кассу общества не вносились.
Вместе с тем данное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении финансовой дисциплины со стороны руководителя должника по надлежащему ведению бухгалтерской отчётности и не может налагать на ответчика неблагоприятные последствия по невнесению в кассу должника денежных средств за проданный автомобиль, поскольку данные действия находятся вне сферы контроля ответчика и его супруга.
Также апелляционным судом проанализировано дальнейшее поведение ответчика в гражданском обороте: транспортное средство поставлено на учёт на ФИО6, оформлены страховые полиса от 29.01.2022 № ХХХ02117999231, от 19.01.2023 № ТТТ70300907161, в период эксплуатации транспортного средства ФИО6 оплачивались штрафы за нарушение правил дорожного движения (18.05.2022, 01.02.2023, 28.08.2023), что является типичными действиями и событиями при приобретении транспортного средства для личного использования, его эксплуатации.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на формально-юридическую или фактическую аффилированность (заинтересованность) ответчика по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия очевидно были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам в материалы дела не представлено.
Вопреки суждению управляющего, обстоятельство знакомства супруга ответчика с работником должника (ФИО10), само по себе не является достаточными для утверждения о наличии презумпции противоправной цели совершения договора с противоправной целью, во вред кредиторам должника.
Заключая договор, стороны не имели мотивов уменьшения цены продажи транспортного средства по сравнению с рыночной и/или оформления платёжных документов (перечисление денежных средств на личный счёт ФИО9, оформление квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2021, уведомления о надлежащем исполнении обязательств от 23.12.2021, подписанные ФИО9) без его реальной оплаты.
Таким образом ответчик раскрыл обстоятельства приобретения транспортного средства, документально подтвердил оплату по спорной сделке на рыночных условиях (о фальсификации представленных ФИО8 документов не заявлено).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Приведённые обстоятельства в настоящем споре не установлены.
Таким образом, в удовлетворении требования о признании договора недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отказано правильно.
Из оценки установленных обстоятельств дела не следует, что имеются основания для признания указанной сделки мнимой или совершённой путём злоупотребления правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы управляющего удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в доход федерального бюджета с должника подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 21.03.2025 по делу № А46-18320/2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи Н.В. Лаптев
ФИО1