Решение по делу № А56-90346/2024 от 05.05.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 мая 2025 года Дело № А56-90346/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. Акционерное общество "Киностудия" Союзмультфильм"

2. Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм»

ответчик: Индивидуальный предприниматель Назаров Василий Борисович

о взыскании

при участии

от истцов: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Акционерное общество "Киностудия" Союзмультфильм" (далее – истец-1) и Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – истец-2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 58 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №751836, №756546 в пользу истца-1 и 58 000 руб. компенсации в пользу истца-2 за нарушение исключительных авторских прав на персонажей «Волк», «Заяц», а также 142 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 5 000 руб. расходов на фиксацию нарушения в пользу истца-1.

Определением суда от 26.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.04.2025 истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истцом-1 не представлено надлежащих доказательств использования указываемых им товарных знаков в отношении театральных костюмов; указал, что истцом-2 не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что указываемые им объекты действительно были переданы ему, указанный истцом-2 товар не относится к рисованным образам; указал на чрезмерность заявленной истцами суммы компенсации.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец-1 является правообладателем товарных знаков №751836 и №756546, что подтверждается свидетельствами от 20.03.2020 (дата приоритета: 23.11.2018, срок действия: до 23.11.2028) и от 15.05.2020 (дата приоритета: 23.11.2018, срок действия: до 23.11.2028) соответственно.

Истец-2 является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Волк» из анимационного фильма «Ну, погоди!» на основании договора от 27.03.2020 №01/СМФ-л, заключенного между истцом-2 и правопредшественником истца-1 на условиях исключительной лицензии.

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцами 17.05.2023 был установлен факт предложения к продаже ответчиком товаров (маскарадных костюмов), обладающих признаками контрафактности, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца-1 №751836 и №756546, и имитирующие персонажей «Волк» и «Заяц», исключительные права на которые принадлежат истцу-2.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности сходных с товарными знаками до степени смешения обозначений, а также изображений персонажей волка и зайца из анимационного мультфильма «Ну, погоди!», что нарушает исключительные права правообладателей спорных объектов интеллектуальной собственности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности исключительных прав на товарные знаки №751836 и №756546 истцу-1 подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на недоказанность истцом-1 сходства до степени смешения между товарными знаками №751836 и №756546 и предложенными к продаже карнавальными костюмами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 данных Правил.

Согласно пункту 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Проведя сравнительный анализ товарных знаков истца-1 и предлагаемых ответчиком к продаже товаров в соответствии с Правилами, суд приходит к выводу о наличии их сходства до степени смешения в связи со следующим.

Из материалов дела (скриншоты сайта ответчика) следует, что маскарадные костюмы персонажей Волка и Зайца из анимационного фильма «Ну, погоди!» предлагались ответчиком к продаже, они однородны товарам, для индивидуализации которых действует правовая охрана указанных товарных знаков (25 класс МКТУ - костюмы).

При этом для признания нарушения прав правообладателя при условии идентичности товаров, в отношении которых действует правовая охрана, достаточно низкой степени смешения спорных обозначений с предлагаемыми к продаже товарами, которое (смешение) усиливается за счет присутствия в карточке товара прямого указания на использование персонажей из анимационного фильма «Ну, погоди!», а именно: наименование товара - «Костюм Зайца из м/ф Ну погоди, взрослый» и «Костюм Волка из м/ф Ну погоди, взрослый».

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование товарных знаков, не доказал, что спорный товар ему не принадлежал и не предлагался к продаже, ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при использовании средства индивидуализации, а, напротив, без договора использовал товарные знаки истца с целью получения незаконных конкурентных преимуществ на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, реализация ответчиком спорного товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на использование которых принадлежат истцу-1, является нарушением исключительных прав последнего.

Суд отклоняет довод ответчика о недоказанности сходства обозначения, используемого ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, с товарными знаками, принадлежащими истцу-1, поскольку он опровергается представленными в дело доказательствами.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Истец-1 предъявляет требование о взыскании компенсации в размере 58 000 руб., исходя из двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров товаров.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В качестве одного из способов защиты нарушенного права истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака способом, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ в виде двукратного размера стоимости товара, предложенного к продаже.

Расчет суммы компенсации произведен истцом, исходя из цены предложенного ответчиком к продаже товара. Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов истца стоимость товара в размере 30 000 руб. в отношении товарного знака №751836 + 28 000 руб. в отношении товарного знака №756546 составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение, учитывая установленные законом пределы заявленных требований истца-1.

С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования товарного знака, ответчик должен был избегать возможности смешения используемого им обозначения с иными средствами индивидуализации юридического лица, зарегистрированными в качестве товарных знаков.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установленный по делу факт нарушения исключительных прав истца-1 в отношении вышеуказанных товарных знаков является обстоятельством, влекущим в силу статьи 1252 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и последствия допущенного нарушения, учитывая степень вины нарушителя, размер компенсации, заявленный истцом, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о том, что истребуемый размер компенсации отвечает последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца-1 в заявленном размере – 58 000 руб.

Суд считает, что денежная компенсация в указанной сумме является соразмерной возможным убыткам правообладателя, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Указанную сумму, исходя из ранее приведенных положений закона, разъяснений его положений и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Истцом-2 предъявлено требование о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 58 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи «Волк» и «Заяц».

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с положениями статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения, в том числе произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 7 той же статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления № 10, с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ.

Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонажа как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Изображение/рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Следовательно, каждое произведение изобразительного искусства - изображение персонажа (рисунок) рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности (самостоятельный объект авторского права), имеющий свои отличительные черты; каждое из указанных произведений изобразительного искусства является узнаваемым отдельно от другого.

В связи с чем, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

В данном случае, персонаж как охраняемый результат интеллектуальной деятельности в виде произведения изобразительного искусства (рисунок) является самостоятельным объектом авторского права.

Истец-2 является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «Волк» и «Заяц» из анимационного фильма «Ну, погоди!» на основании договора от 27.03.2020 №01/СМФ-л, заключенного между истцом-2 и правопредшественником истца-1 на условиях исключительной лицензии.

В обоснование предъявленных требований истец указал на нарушение исключительных прав правообладателя на названные объекты интеллектуальной собственности путем предложения к продаже товара (маскарадные костюмы) в виде персонажей «Волк» и «Заяц» из анимационного фильма «Ну, погоди!».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания факта нарушения исключительных прав на персонажи, использованные в 1 сезоне анимационного фильма «Ну, погоди!» (серии 1, 7, 9, 11) не имеется, поскольку образ персонажей Зайца и Волка из указанного анимационного фильма по своим характеристиками не соответствует костюмам, предлагаемым к продаже ответчиком.

Так, истец-2 указывал на сходство следующих черт: в отношении зайца: светлая окраска шерсти, маленький нос, длинные уши, небольшие усы, зеленая рубашка, под которой изображена белая майка; в отношении волка: светло-серая окраска мордочки, длинный вытянутый нос, черные расклешенные книзу штаны, длинные заостренные уши, положение рук.

Однако указанные характеристики являются общими чертами и не входят в перечень объектов авторского права, определенных в статьи 1259 ГК РФ, что исключает удовлетворение требований истца-2 за недоказанностью использования персонажей мультфильма в предлагаемых к продаже маскарадных костюмах ответчика.

Ссылка истца-2 на присутствие в карточке товара прямого указания на использование персонажей из анимационного фильма «Ну, погоди!», не свидетельствует об использовании этих персонажей мультфильма в спорных образах маскарадных костюмов ответчика в понимании статей 1259, 1270 ГК РФ.

Судебные и почтовые расходы в отношении удовлетворенных требований истца-1 относятся на ответчика и подлежат возмещению на основании статьи 110 АПК РФ, в отношении требований истца-2 – подлежат отнесению на истца-2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Киностудия" Союзмультфильм" (ИНН <***>) 58 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине, 142 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 5 000 руб. расходов на фиксацию нарушения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 320 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.