ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12.05.2025
Дело № А40-153501/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,
судей: Анисимовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания): ФИО1 по довренности от 03.03.2025, паспорту;
от ООО «Газпром энерго»: не явился, извещён;
рассмотрев 23.04.2025 в судебном заседании посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора,
на постановление от 16.12.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу № А40-153501/2024
по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора
к ООО «Газпром энерго»,
о взыскании размера вреда, причиненного окружающей среде,
УСТАНОВИЛ:
Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Газпром энерго» (далее – общество) о взыскании 3 228 150 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, отказано в удовлетворении заявленных требованиях.
В кассационной жалобе управление просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы,
Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
От общества поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя управления, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Арбитражные суды установили, что управлением в 2022 году проведена внеплановая документарная проверка в отношении деятельности общества на объекте негативного воздействия на окружающую среду «Ямбургское управление энерговодоснабжения, КОС – 4500» (код объекта 71-0189-000547-П). В ходе проведения указанных проверок обществом в адрес управления представлены протоколы лабораторных испытаний, отобранных в период с 03.01.2020 по 01.09.2022 проб очищенных сточных вод, после канализационных очистных сооружений, составленные аккредитованной аналитической лабораторией - ООО «Газпром Энерго» (аттестат аккредитации RA.RU.516419), и было установлено, что обществом при сбросе сточных вод в период с 03.01.2020 по 01.09.2022 превышены утвержденные нормативы допустимого воздействия на водный объект - ручей без названия (бассейн Обской губы).
При этом в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.06.2022, определено, что установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.
Расчет размера вреда произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР и экологии РФ от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).
Пунктом 11 названной Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по использованной в расчете формуле № 1 и составляет сумму иска.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил, в том числе, из правомерности произведенного истцом расчета.
Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции в нарушение пункта 22 Методики № 87 не применен коэффициент 1,4 при определении размера вреда (несмотря на то, что ответчик является специализированной организацией в сфере водоотведения, что подтверждено документально, истцом не оспаривается и не опровергнуто).
Однако контррасчет ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции не проверен, в том числе, в части возможности применения положений пункта 22 Методики № 87 о том, что допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).
Суд апелляционной инстанции также указал, что судом первой инстанции не учтено, что Методикой № 87 предусмотрен способ уменьшения размера вреда - сумма исчисленного вреда подлежит уменьшению на сумму, затраченную на проведение природоохранных мероприятий (пункт 14 Методики № 87).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что так как ответчик в рамках реконструкции Канализационного очистного сооружения КОС-4500 п. Ямбург заключил договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 00-18-02/357/21-З(АД) от 10.01.2022 с АО «Институт Нефтегазпроект», в рамках данного договора ответчиком понесены фактические затраты в рамках реконструкции КОС-4500 в размере 16 535 297 руб. 81 коп., то ответчиком проведены мероприятия по реконструкции очистного сооружения, а стоимость мероприятий по реконструкции КОС-4500 превышает представленный истцом расчет, что, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом положений пункта 14 Методики № 87 исключает удовлетворение исковых требований в полном объеме.
Также суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15.06.2021 по делу № 2-1765/2021 на проведение реконструкции КОС-4500 предоставлена отсрочка до 01.01.2026.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно пункту 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного или повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.
При этом согласно пункту 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
До настоящего времени такой порядок не утвержден.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что до утверждения названного порядка судам следует исходить из того, что при определении размера возмещения вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.
Управлением в кассационной жалобе приведены доводы о том, что учету при определении размера вреда, причиненного окружающей среде, подлежат затраты ответчика, направленные на предотвращение сверхлимитного сброса вредных веществ в водный объект, которому причинен вред. При этом сами по себе мероприятия по подготовке документации для реконструкции не подтверждают факт того, что в результате именно реализации одного из этапов реконструкции – частичной стадии подготовки проектной документации, было обеспечено реальное устранение причиненного вреда (ликвидации нарушения) в виде предотвращения дальнейшего негативного воздействия на водный объект – устранения превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов.
Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что на мероприятия по реализации реконструкции КОС-4500 предоставлена отсрочка до 01.01.2026.
Правовая оценка данному доводу управления с учетом установленных обстоятельств судами не дана, судом апелляционной инстанции данный довод управления при принятии судебного акта не учтен.
Таким образом, при принятии оспариваемых актов судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о неверном применении положений Методики № 87 при расчете размера вреда, причиненного водному объекту, а судом апелляционной инстанции не исследованы и не установлены все обстоятельства, при наличии которых имеется возможность применения учета затрат ответчика, направленных на предотвращение сверхлимитного сброса вредных веществ в водный объект.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, в том числе положения пункта 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пунктов 14, 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР и экологии РФ от 13.04.2009 № 87, учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», принять законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А40-153501/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судьяЮ.С. Петропавловская
СудьиО.В. Анисимова
Ю.Л. Матюшенкова