АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2878/25

Екатеринбург

01 октября 2025 г.

Дело № А50-9142/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Гуляевой Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2025 по делу № А50-9142/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для рассмотрения кассационной жалобы первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Торопова М.В., судьи Лазарев С.В., Гуляева Е.И.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Тороповой М.В. на судью Столярова А.А.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бахматова Георгия Викторовича – Клюйкова Т.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 06.07.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаунд» (далее – общество «Фаунд»), обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «Новая городская инфраструктура Прикамья»), акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – общество «Коммунальные системы») об обязании обществ «Коммунальные системы» и «Фаунд» устранить препятствия в свободной передаче тепловой энергии, воды, использовании централизованных систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации к зданию административно-бытового корпуса с магазином, общей площадью 286,4 кв. м, расположенному по адресу: <...> (Лит. В, В1), принадлежащему предпринимателю ФИО1 на праве собственности; восстановить переток тепловой энергии, восстановить работу систем водоснабжения и водоотведения (канализации) к указанному зданию, путем восстановления сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, имевшихся на момент заключения договора о поставке коммунальных ресурсов от 01.12.2002, возложив необходимые расходы на общества «Коммунальные системы» и «Фаунд», взыскать с каждого из ответчиков астрент (судебную неустойку) за каждый день неисполнения каждого из указанных требований по 50 000 рублей в день; об обязании общества «Новая городская инфраструктура Прикамья» произвести подключение здания административнобытового корпуса с магазином, общей площадью 286,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> (Лит. В, В1), к сетям водоснабжения, канализации, произвести их восстановление, расходы возложить на общества «Коммунальные системы» и «Фаунд»; об обязании Пермского филиала общества «Энергосбыт Плюс» произвести подключение здания административно-бытового корпуса с магазином, общей площадью 286,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> (Лит. В, В1), к сетям теплоснабжения, произвести их восстановление, расходы возложить на общества «Коммунальные системы» и «Фаунд» (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истец не доказал, что принадлежащее ему здание ранее было обеспечено коммунальными услугами, между тем, в материалы дела были представлены технические паспорта здания истца (литера В) и соседнего с ним здания ответчика (литера Б), согласно которым оба здания (литера В по состоянию на 15.06.2001, а литера Б по состоянию на 03.07.2001) подключены к центральным (городским) магистралям отопления, водоснабжения и водоотведения; план городских инженерных коммуникаций, согласно которому по состоянию на 2002 год городские инженерные коммуникации отопления, водоснабжения и водоотведения, но представленные доказательства не получили надлежащей оценки судов. Предприниматель настаивает на том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют от том, что здание истца (литера В) как и здание ответчика (литера Б) в 2001-2002 годах имели подключение к центральным (городским) магистралям через общие сети, расположенные на общем земельном участке по ул. Героев Хасана, 34 в г. Перми, что в период реконструкции здания литера Б в 2003 году общие сети внутри здания ответчика (литера Б) не были запроектированы ответчиком, что привело к отключению здания истца (литера В) от центральных (городских) магистралей. Заявитель указывает, что для установления факта использования ответчиком общих инженерных коммуникаций, возведенных в момент строительства зданий истца и ответчика, факта сохранения указанных сетей на момент разрешения настоящего спора истец дважды заявлял ходатайство в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы, а также в суде апелляционной инстанции, которые немотивированно отказали в ее назначении. В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фаунд» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В возражениях на отзыв предприниматель ФИО1 ссылается на несостоятельность доводов общества «Фаунд», их необоснованность и противоречие имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности предпринимателя ФИО1 находятся:

встроенное нежилое помещение этаж № 1 с кадастровым номером 59:01:4411075:463 (условный номер объекта 59-00/3-000-006700-002-1002), общей площадью 139,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

встроенное нежилое помещение этаж № 2 с кадастровым номером 59:01:4411075:379 (условный номер объекта 59-00/3-000-006700-002-1001), общей площадью 147,1 кв. м (литера В), расположенное по адресу: <...>.

Помещения образуют двухэтажное здание, которое расположено на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411075:11.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 15.06.2001, оба помещения фактически представляют собой двухэтажный административно-бытовой корпус с магазином 1972 года постройки.

Предпринимателем ФИО1 помещения используются в коммерческих целях под торговлю.

По утверждению истца и согласно данным технического паспорта в принадлежащем ему здании имеется центральное отопление, центральное ГВС, центральное водоснабжение и канализация.

Предприниматель ФИО1 также указывает, что ранее собственником указанного здания, с момента его строительства, являлось открытое акционерное общество «ПГАТП № 2», которое было признано несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры банкротства имущество открытого акционерного общества «ПГАТП № 2» (в том числе здания) было распродано.

Технологическое присоединение здания истца к коммунальным сетям, по мнению самого истца, было осуществлено по единому технологическому присоединению всех зданий открытого акционерного общества «ПГАТП №2», путем опосредованного присоединения к коммунальным сетям, расположенным в рядом стоящем здании по адресу: <...>, лит. Б., которое на текущий момент принадлежит обществу «Фаунд», что подтверждается свидетельством о праве собственности и не оспаривается сторонами.

Предприниматель ФИО1 указывает, что обществом «Фаунд» произведено отключение объекта истца от коммунальных ресурсов, в результате чего с 2002 года в здании отсутствуют отопление, водоснабжение и канализация.

Истец обращался в ресурсоснабжающие организации (общество «НовогорПрикамье» и общество «Т Плюс») с заявками на подключение принадлежащего ему здания к сетям водоснабжения/водоотведения, теплоснабжения в целях поставки коммунальных ресурсов.

Ресурсоснабжающими организациями в адрес истца были направлены технические условия на подключение, проекты договоров об осуществлении технологического присоединения к сетям (общество «Новогор-Прикамье»: № 05492 от 27.05.2010, № 110-19203 от 16.04.2024; общество «Т Плюс» - 04.05.2022 № 51000-32-01234).

При этом в связи с неполучением согласия общества «Фаунд» (собственника рядом стоящих зданий и земельного участка) на подключение объекта истца к сетям, принадлежащим обществу «Фаунд», ресурсоснабжающими организациями предложены истцу следующие варианты подключения его объекта к сетям:

общество «Т Плюс»: точка подключения объекта - К-1 на вновь строящейся тепловой сети 2Ду=32мм ориентировочной протяженностью 210м (вид прокладки – подземная, бесканальная) от существующего павильона П-109-7 на тепловой сети М1-11 2Ду=800мм (правообладатель – общество «Т Плюс»);

общество «Новогор-Прикамье» предложило водоснабжение обеспечить подключением от уличного водопровода d-300 по ул. Чкалова; от водовода d900 по ул. Героев Хасана, с подключением в существующей камере в районе через две отключающие задвижки. Точку присоединения и отметки уточнить при проектировании. Ориентировочная протяженность технологического разрыва до сети водоснабжения 50,0 м. Протяженность сети водоснабжения указана ориентировочно, по результатам проектирования может быть откорректирована.

Для учета воды потребуется предусмотреть и выполнить водомерный узел. Свободный напор в точке присоединения, при существующем режиме работы, составляет - 25,07-30,17 м.в.ст. от поверхности земли (пьезометрический напор -189,71-194,81 м); водоотведение - в сеть канализации d -300 мм по ул. Героев Хасана, с подключением ориентировочно в существующем колодце на высотной отметке лотка не ниже 160,81 м, в районе здания по ул. Героев Хасана, 41. Ориентировочная протяженность технологического разрыва сети водоотведения - 185,0 м. Протяженность сети водоотведения указана ориентировочно, по результатам проектирования может быть откорректирована.

В обоснование наличия возможности технологического присоединения здания предпринимателя ФИО1 к коммунальным сетям общества «Фаунд» с минимальными для него затратами, истцом также представлено в материалы дела заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО3 от 02.12.2024 № 075-24-ЗС, согласно которому по состоянию на 2002 год здание истца обеспечивалось коммунальными ресурсами путем подключения к центральным сетям через общие сети, расположенные в соседнем здании по адресу: <...>, лит. Б (то есть здание, ныне принадлежащее обществу «Фаунд»); восстановление подачи коммунальных ресурсов в здание истца возможно либо путем опосредованного присоединения к сетям общества «Фаунд», либо путем осуществления комплекса мероприятий, изложенных в технических условиях, выданных ресурсоснабжающими организациями.

Предприниматель ФИО1 полагает, что действиями ответчиков нарушаются его права и законные интересы, поскольку обществом «Фаунд» произведено отключение объекта истца от ранее существующих коммуникаций, а согласие на подключение к существующим сетям обществом «Фаунд» не предоставлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что факт использования обществом «Фаунд» коммунальных сетей, возведенных в момент строительства спорных зданий, как и факт самого наличия указанных сетей, истцом не доказан. Обязанность общества «Фаунд» восстановить ранее существующие сети, истцом не обоснована, основания для возложения обязанности подключить объект истца в отсутствие согласия общества «Фаунд» на подключение к принадлежащей ему сети, истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия препятствий для использования в хозяйственной деятельности принадлежащих истцу объектов, связанные с неправомерными действиями ответчика.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в собственности предпринимателя ФИО1 находятся встроенное нежилое помещение этаж № 1 с кадастровым номером 59:01:4411075:463 (условный номер объекта 59-00/3-000-006700-002-1002), общей площадью 139,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, встроенное нежилое помещение этаж № 2 с кадастровым номером 59:01:4411075:379 (условный номер объекта 59-00/3-000-006700-002-1001), общей площадью 147,1 кв. м (литера В), расположенное по адресу: <...>, которые образуют двухэтажное здание, которое расположено на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411075:11.

В обоснование своих требований предприниматель указывает, что инженерные сети водопровода, канализации, отопления, расположенные по адресу: <...>, являются общим имуществом предпринимателя и общества «Фаунд».

Вместе с тем судами вопреки позиции предпринимателя указано следующее.

Предприниматель ФИО1 приобрел здание административно-бытового корпуса с магазином общей площадью 286,4 кв. м по адресу: <...>, Литеры В, В1 по договору купли-продажи от 15.08.2021, при этом договор не содержал условий о приобретении одновременно доли в праве общей долевой собственности на инженерные коммуникации.

Из представленных истцом доказательств невозможно сделать вывод о принадлежности ему на праве общей собственности инженерных сетей.

Предприниматель ссылается на то, что общество «Фаунд» в 2002 году ликвидировало сети теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, указывает, что отключение принадлежащего ему здания от коммунальных сетей произведено более 20 лет назад, ориентировочно в 2002 году.

В подтверждение своей позиции предпринимателем представлен договор поставки от 29.11.2002, согласно которому общество «Фаунд» обязуется подавать на объект принадлежавший истцу, тепловую энергию, электрическую энергию, холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод, а предприниматель обязуется вносить плату за коммунальные ресурсы (пункт 1.1.).

Вместе с тем представленный истцом договор оценен судами, признан не достаточным доказательством возникновения между сторонами обязательств по обеспечению здания предпринимателя тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением, поскольку договор не содержит существенных условий, необходимых для его квалификации как договора энергоснабжения: отсутствует описание сетей, посредством которых предполагается обеспечивать объект истца соответствующими ресурсами, точки их присоединения, количество поставляемых ресурсов или порядок его определения, режим снабжения, определение цены и пр.

Кроме того, судами указано, что данный договор противоречит фактическим обстоятельствам, так как общество «Фаунд» приобрело соседнее с предпринимателем здание торгового павильона (лит. Б,Б1,Б2,Б3,Б4) по адресу: <...> по договору купли-продажи от 05.02.2004.

На основании изложенного и установив, что по состоянию на 2001 – 2002 годы общество «Фаунд» не являлось собственником соседнего здания, суды пришли к выводу о том, что оснований рассматривать его как лицо, обязанное обеспечить коммунальными ресурсами помещения предпринимателя, либо как лицо, в силу закона обязанное не чинить препятствия перетоку соответствующей энергии (ресурса), не усматривается.

Факт совершения обществом «Фаунд» действий по отключению здания предпринимателя от коммунальных ресурсов истцом не доказан.

Из пояснений общества «Фаунд» следует, что на момент приобретения здания торгового павильона (лит. Б, Б1, Б2,Б3,Б4) какие-либо сети, посредством которых осуществлялось бы ресурсоснабжение принадлежащих ему объектов, отсутствовали, что подтверждается актом технического осмотра здания от 05.06.2002, составленным представителем общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро АБФ ФИО4 в присутствии ФИО5 В названном Акте, помимо описания здания истца (лит. Б), состояния его конструкций, содержится информация о том, что из инженерных сетей (пункт 4. акта) имеется электроснабжение, в то время как сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляции на момент осмотра отсутствуют.

Право собственности на здание надземной автостоянки закрытого типа (лит. Б) принадлежало по праву общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5 В дальнейшем ФИО7 и ФИО5 10.04.2003 получили в Инспекции архитектурно-строительного контроля Администрации города Перми Разрешение № 81/2003 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания надземной автостоянки закрытого типа (лит. Б). По результатам произведенной реконструкции было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.07.2003.

ФИО7 16.07.2003 приобрел у ФИО5 долю в праве собственности на объект недвижимости (лит. Б), соответственно только с этого момента ФИО7 стал единственным собственником здания торгового павильона (лит. Б, Б1,Б2,Б3,Б4) позднее проданного обществу «Фаунд» по договору купли-продажи от 05.02.2004.

Как установлено судами, фактическое строительство фекальной и ливневой канализации в домовладении по адресу: <...> (без присоединения последних к внутренним сетям здания предпринимателя) состоялось в рамках исполнения договора строительного подряда от 18.11.2004 № 139, заключенного обществом «Фаунд» с обществом «Народный Дом» (подрядчик). Соответствующие работы были завершены в 2005 году, что подтверждается актом о приемке работ и справкой о стоимости работ (КС-2 и КС-3) от 14.04.2005.

Хозяйственно-питьевой водопровод к зданию торгового центра в современном его исполнении был построен в период с августа по ноябрь 2009 года, что подтверждается Актом технической готовности от 10.03.2010.

В материалы дела представлено Заключение № 38/03 по рабочему проекту «Реконструкция производственного здания под торговый павильон шифр 11-02» от 20.02.2003, из которого судами установлено следующее.

На стр. 1 Заключения (пункт 4.) в качестве одного из оснований для проектирования указано задание на проектирование от 10.10.2002.

На стр. 4-5 заключения речь идет о том, что сети необходимо выполнить от существующих сетей общества «Фаунд», внутри здания сети необходимо смонтировать, следовательно, в октябре 2002 года сетей не существовало.

При этом разработанный «Рабочий проект реконструкции здания под торговый павильон, том.3. Водоснабжение и канализация» предусматривал монтаж сетей холодного водоснабжения в здании лит. Б без какого-либо выхода в здание истца лит. В, В1.

Исходя из установленного судами сделан верный вывод о том, что предприниматель не доказал, что принадлежавшее ему здание было реально обеспечено отоплением, водоснабжением и водоотведением от здания общества «Фаунд».

Как отмечено судами, обнаруженные специалистом истца старые стальные трубы и продемонстрированная в суде апелляционной инстанции копия рабочего проекта водоснабжения и канализации достоверно не подтверждают предположения предпринимателя об обеспечении его здания коммунальными услугами до 2022 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактических и правовых оснований для возложения на общество «Фаунд» обязанности по подключению к своим существующим сетям объекта предпринимателя не имелось.

С учетом изложенного, поскольку нарушение прав истца не доказано, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Довод заявителя о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае судами не установлено обстоятельств, поименованных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы в силу достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику не принимаются во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, приведенные судебные акты приняты по спору с иными фактическими обстоятельствами.

Довод об отсутствии надлежащей оценки всех доказательств, отклоняется судом округа, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для вывода о нарушении судами первой и апелляционной инстанций принципов состязательности процесса и равноправия сторон, равно как и о допущенных судами процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм права не свидетельствуют, правильности выводов судов не опровергают, по существу, выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2025 по делу № А50-9142/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.В. Лазарев

Е.И. Гуляева