ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-57694/2021
14 мая 2025 года 15АП-4862/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу № А32-57694/2021, при участии от ФИО1 — ФИО2 по доверенности от 05.07.2023; при участии посредством проведения онлайн-заседания: финансовый управляющий ФИО3, лично, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с ходатайством о прекращении процедуры несостоятельности (банкротства) должника и об установлении суммы процентов по вознаграждению.
Определением от 06.03.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, финансовому управляющему установлен размер фиксированного вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 50 тыс. рублей и сумма процентов по вознаграждению – 2 485 399 рублей 99 копеек.
Должник в апелляционной жалобе просит отменить определение от 06.03.2025 в части установления процентов финансовому управляющему. Жалоба мотивирована тем, что ходатайство финансового управляющего о выплате суммы процентов по вознаграждению является необоснованным. Проделанная финансовым управляющим работа не выходила за рамки выполнения обычных обязанностей, что свидетельствует о необоснованном завышении суммы процентов по вознаграждению.
Финансовый управляющий в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку основания для снижения процентов по вознаграждению отсутствуют; цели процедуры банкротства достигнуты исключительно благодаря действиям финансового управляющего.
В судебном заседании представитель должника уточнил требования по апелляционной жалобе и просил установить проценты по вознаграждению финансовому управляющему в размере 300 тыс. рублей.
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.
Решением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2023, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Согласно отчету финансового управляющего от 06.04.2024 сумма поступивших денежных средств за время процедуры реализации имущества должника составила 35 764 807 рублей, размер реестра требований кредиторов должника составляет 21 418 893 рубля 54 копейки. Реестр требований кредиторов финансовым управляющим погашен.
Должник обратился с заявлением о прекращении процедуры реализации имущества, в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Поскольку требования кредиторов погашены в полном объеме, суд прекратил производство по делу о банкротстве и установил размер фиксированного вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 50 тыс. рублей.
В данной части выводы суда участвующими в деле лицами не оспорены, соответствующие доводы не приведены.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Финансовый управляющий заявил ходатайство об установлении процентов по вознаграждению на основании абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.
Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
Суд первой инстанции установил проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 485 399,49 рублей, указав следующее. Финансовый управляющий провел все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, оспорил сделку должника, в результате которой в конкурсную массу должника возвращено 11 объектов недвижимого имущества. Имущество должника реализовано лишь в том объеме, который необходим для погашения требований кредиторов; оставшаяся часть (21 единица недвижимого имущества, 2 единицы транспортных средства) передана должнику. Должник мер для удовлетворения требований кредиторов в добровольном порядке не предпринимал и воспрепятствовал проведению процедуры банкротства.
Вместе с тем, суд не учел следующего.
Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.
Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее – постановление № 97).
Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
В разделе III Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, сформулирована правовая позиция, согласно которой процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.
Таким образом, при разрешении вопроса об установлении процентного вознаграждения, учитывая стимулирующий характер этой части выплаты, подлежит оценке личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, достигнутый по результатам процедуры банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13), от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734).
В рамках настоящего дела требования кредиторов удовлетворены за счет реализации трех объектов недвижимости: залоговых земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1001001:16931 и 23:37:1001001:16383, помещения площадью 188.2 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103018:212.
Положение о реализации земельных участков, согласно пояснениям финансового управляющего, разработано залоговым кредитором; цена реализации 5 078 700 рублей и 2 877 007 рублей соответственно.
Положение о реализации помещения, подготовлено финансовым управляющим и утверждено судом определением от 16.11.2023; цена реализации 27 550 тыс. рублей.
Торги проведены финансовым управляющим как организатором торгов. Результат торгов привел к погашению всего реестра за счет реализации части конкурсной массы.
Определением от 24.04.2023 по заявлению финансового управляющего признан недействительным договор дарения недвижимости от 27.10.2021, в конкурсную массу должника истребовано:
- жилое помещение, площадью 45.4 кв. м, расположенное по адресу: <...>/Гребенская, 104/66, кв. 9, кадастровый номер: 23:37:0103018:231;
- жилое помещение, площадью 67.4 кв. м, расположенное по адресу: <...>/Гребенская, 104/66, кв. 10, кадастровый номер: 23:37:0103018:232;
- жилое помещение, площадью 82.4 кв. м, расположенное по адресу: <...>/Гребенская, 104/66, кв. 11, кадастровый номер: 23:37:0103018:233;
- жилое помещение, площадью 64.6 кв. м, расположенное по адресу: <...>/Гребенская, 104/66, кв. 12, кадастровый номер: 23:37:0103018:234;
- квартира, площадью 91 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0050202:2295;
- гараж, площадью 166.8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, Лит.А, кадастровый номер: 27:23:0030410:157;
- земельный участок, площадью 630.8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0030410:18;
- индивидуальный жилой дом, площадью 240 кв. м, расположенное по адресу: примерно в 430 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 27:23:0040211:364;
- земельный участок, площадью 1190 кв. м, расположенное по адресу: примерно в 430 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 27:23:0040211:198;
- земельный участок, площадью 1200 кв. м, расположенное по адресу: примерно в 818 м по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 27:23:0010802:358;
- нежилое помещение, площадью 16.7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. I (1-8), место стоянки № 24, кадастровый номер: 27:23:0050202:1676.
Возвращенные в конкурсную массу объект недвижимости на торги не выставлялись (соответствующие подготовительные мероприятия не выполнялись) в связи с погашением требований кредиторов за счет иного имущества должника.
Определением от 28.02.2024 суд принял отказ финансового управляющего от требований о предоставлении доступа в принадлежащее должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.
Иные обособленные споры, инициированные финансовым управляющим, в рамках настоящего обособленного спора не рассматривались.
При таких обстоятельствах, учитывая объем работы, выполненной непосредственно финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также явную несоразмерность между размером удовлетворенных требований кредиторов (21 418 893 рубля 54 копейки) и стоимостью реализации имущества должника (35 764 807 рублей), длительность процедуры банкротства (более трех лет), предпринятые меры по формированию и реализации конкурсной массы, приведенные должником доводы о несоразмерности и отсутствии недобросовестности действий должника, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер вознаграждения финансового управляющего, определив его исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов - 1 499 322 рублей 55 копеек. Указанный размер процентов по вознаграждению позволит соблюсти баланс интересов финансового управляющего и должника, а также наиболее полно учитывает объем фактически выполненных финансовым управляющим мероприятий в процедуре. Доказательств обратного не представлено.
При ином подходе, занятом судом первой инстанции и позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера процентов по вознаграждению до указанного должником размера в отсутствие фактов недобросовестного выполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей при полном погашении реестра требований с учетом сроков проведения процедуры (более 3 лет) будет являться несправедливым и несоразмерным объемы, выполненных мероприятий.
Вывод суда соответствует практике рассмотрения аналогичных споров (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2023 по делу № А01-2704/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2024 по делу № А60-42817/2023, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2025 по делу № А35-10107/2017).
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При таких обстоятельствах, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения и установления проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 499 322 рублей 55 копеек.
Поскольку основания для взыскания с должника государственной пошлины в данном случае отсутствуют в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу № А32-57694/2021 в обжалуемой части изменить, изложив абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:
«установить финансовому управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению в размере 1 499 322 рублей 55 копеек.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать».
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 07.04.2025 № 780185128283.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.С. Чесноков
Судьи Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян