АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
02 октября 2025 года № Ф03-3001/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Ефановой А.В., Кучеренко С.О.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области
на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025
по делу № А16-1072/2021
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 679016, <...>)
на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 Алексеевны
в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.10.2023 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
В рамках данного дела о банкротстве, 05.02.2025 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – УФНС России по Еврейской автономной области, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 и об обязании ее устранить нарушение закона, выразившееся в длительном непринятии мер по реализации имущества должника.
Определением суда от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, УФНС России по Еврейской автономной области в кассационной жалобе просит их отменить и признать незаконным бездействие финансового управляющего. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что учитывая значительный период времени с момента назначения финансовым управляющим, ФИО3 не предприняла меры для получения необходимых сведений от регистрирующих органов. Полагает, что за три года, кроме неоднократных запросов об истребовании одних и тех же сведений, конкретных действий, направленных на реализацию имущества должника, не совершено. Считает, что непроведение всех мероприятий на протяжении значительного периода времени нарушает его права, а доказательств, подтверждающих отсутствие у финансового управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалы дела не представлено.
Финансовый управляющий ФИО3, а также Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» в отзывах на кассационную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, в частности, направленные на реализацию имущества должника в виде нежилого помещения, проводятся финансовым управляющим надлежащим образом. Доказательств незаконного и (или) неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, в материалах дела не имеется.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.04.2025 и постановления от 22.07.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.
Следовательно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, – доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности (статья 65 АПК РФ).
Подавая заявление (жалобу) уполномоченный орган указал на то, что финансовый управляющий ФИО3 допустила незаконное бездействие, выразившееся в длительном непринятии мер по реализации имущества должника.
Основные обязанности финансового управляющего при исполнении возложенных на него полномочий закреплены в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.
В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий, в числе прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером: 79:01:0200013:100, расположенное по адресу: <...>, площадью 36,2 кв.м.
Поскольку должник уклонялся от предоставления доступа в указанное помещение, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении доступа в принадлежащее ФИО2 нежилое помещение.
Определением от 03.10.2024 суд обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО3 доступ в нежилое помещение.
Ввиду неисполнения определения от 03.10.2024, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 0471737543, который направлен финансовому управляющему 06.11.2024.
Исполнительный лист получен финансовым управляющим 13.11.2024 и направлен на принудительное исполнение в ОСП по г. Биробиджану № 1 04.12.2024.
На основании указанного исполнительного листа ОСП по г. Биробиджану № 1 в отношении ФИО2 29.01.2025 возбуждено исполнительное производство № 36926/25/27029-ИП.
На запрос финансового управляющего от 13.02.2025 об исполнении судебного акта, ОСП по г. Биробиджану № 1 ответ не направило.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, направленные на реализацию недвижимого имущества должника, финансовым управляющим проводятся, пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 признаков недобросовестного и (или) неразумного поведения, а также намерений уклониться от исполнения своих обязанностей и умышленно затянуть процедуру банкротства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Доводы о том, что с момента назначения финансовым управляющим, ФИО3 не предприняла меры для получения необходимых сведений от регистрирующих органов; кроме неоднократных запросов об истребовании одних и тех же сведений, конкретных действий, направленных на реализацию имущества должника, не совершено, подлежат отклонению судом округа, поскольку не нашли своего подтверждения материалами спора.
Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям финансового управляющего, не опровергнутым лицами, участвующими в данном деле о банкротстве, осмотр недвижимого имущества произведен совместно с судебным приставом-исполнителем. ФИО3 проведена оценка имущества и подготовлен проект Положения о реализации имущества должника, назначено и проведено собрание кредиторов по вопросу его утверждения, однако, собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. От мажоритарного кредитора поступило заявление о проведении собрания повторно, в связи с чем, назначено собрание кредиторов.
При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, направленные на реализацию недвижимого имущества должника в виде нежилого помещения с кадастровым номером: 79:01:0200013:100, расположенного по адресу: <...>, площадью 36,2 кв.м, финансовым управляющим ФИО3 проводятся.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А16-1072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи А.В. Ефанова
С.О. Кучеренко