334/2023-33699(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-15901/2022
г. Казань Дело № А57-17849/2021 20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «СТИМПАНК» – ФИО1, доверенность от 21.04.2023; ФИО2, (директор), паспорт,
ФИО3 – ФИО4, доверенность от 27.08.2021,
при участии: ФИО5, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИМПАНК»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023
по делу № А57-17849/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИМПАНК» (ОГРН 1196451006157) и Иванова Владимира Михайловича к Клабукову Михаилу Владимировичу о взыскании убытков, третьи лица: Иванов Александр Михайлович, Сапожников Дмитрий Вячеславович,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СТИМПАНК» (далее - ООО «СТИМПАНК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к бывшему генеральному директору общества ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании убытков в размере 6 197 652 руб., из которых: 3 009 000 руб. - нераспределенная прибыль общества, 3 188 652 руб. - выручка общества.
ФИО2 (далее - ФИО2), как участник общества, привлечен к участию в деле в качестве соистца.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО5, ФИО6.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отменены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Стимпанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2019, основным видом деятельности общества является деятельность музеев (91.2).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.08.2021, участниками ООО «Стимпанк» являлись:
- ФИО5 - размер доли 35%; - ФИО2 - размер доли 65%.
Исполнительным органом общества (директором) является ФИО2
Из материалов дела следует, что ООО «Стимпанк» создано тремя учредителями: ФИО5 с долей в уставном капитале 35%, ФИО2 с долей в уставном капитале 35% и ФИО6 с долей в уставном капитале 30%.
Впоследствии ФИО6 была продана своя доля ФИО2, и с 07.10.2020 последний стал владельцем 65%.
Протоколом от 11.03.2019 № 1 общего собрания участников ООО «Стимпанк» принято решение избрать на должность директора общества ФИО3 Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 14.03.2019.
Согласно материалам регистрационного дела в отношении ООО «Стимпанк», представленным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области, полномочия директора ФИО3 в качестве директора общества были прекращены 15.03.2021 (т. 22 л.д. 47-173).
Таким образом, в период с 14.03.2019 по 15.03.2021 ФИО3 исполнял полномочия директора ООО «Стимпанк».
ООО «Стимпанк» осуществляет свою предпринимательскую деятельность посредством предоставления услуг в виде аттракциона "Перевернутый Дом", расположенного рядом с ТЦ «Поволжье» по адресу: <...>.
Безналичные денежные средства принимались от посетителей дома-музея и посредством контрольного кассового терминала ККТ «Эватор СТ. 5Ф» переводились на расчетный счет ООО «Стимпанк».
Наличные денежные средства получали кассиры, после чего ФИО3, имеющий разрешение на инкассацию наличных денежных средств, должен был вносить их на расчетный счет ООО «Стимпанк» в «Альфа Банк».
Как указывает истец, исходя из сведений, полученных по Сводным отчетам по продажам с ККТ «Эватор СТ. 5Ф» (документ № 5609, Смена 568), за период нахождения ответчика в должности директора сумма выручки
составила 5 033 243,00 руб., из них наличными денежными средствами - 3 188 652,00 руб., поступило на расчетный счет - 1 844 591,06 руб.). Внесение Клабуковым М.В. данной суммы как полностью, так и частями на расчетный счет не производилось. При вступлении в должность нового директора ООО «Стимпанк» Иванова В.М. наличные денежные средства в сумме 3 188 652 руб. в кассе общества отсутствовали.
Кроме того, при вступлении в должность нового директора общества ФИО2 на расчетном счете либо в кассе общества отсутствовала нераспределенная прибыль ООО «Стимпанк» за 2019 год в сумме 3 009 000 руб. ФИО3 сведения о расходовании денежных средств на текущую хозяйственную деятельность общества и подтверждающие это документы представить отказался.
Истцы полагают, что указанные суммы являются убытками общества, в связи с чем, ООО «Стимпанк» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО3 как бывшего руководителя общества убытков в общем размере 6 197 652 руб.
Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 10, 15, 53, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), пункта 12, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов сторон судом истребовались соответствующие сведения из кредитных организаций и налоговых органов и установлено, что в период исполнения ответчиком обязанностей директора ООО «Стимпанк», учредителями общества ФИО7
А.М., Ивановым В.М. и Сапожниковым Д.В. на основании заключенных договоров займов из кассы ООО «Симпанк» были получены денежные средства в общем размере 2 990 000 руб., что не отрицается сторонами.
Кроме того, судами первой инстанции установлено, что ОУР ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову проводилась проверка по факту обращения директора ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО6 и ФИО2, которые период с 29.07.2020 по 31.07.2020 незаконно завладели денежными средствами, принадлежащими ООО «Стимпанк».
В ходе данной проверки было установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Стимпанк» в АО «Альфа Банк» с июля 2020 года по 28.10.2020 на расчетный счет организации от эксплуатации объекта коммерческой деятельности дома-музея «Дом вверх дном» поступило всего 225 065 рублей, в то время как в кассе было принято наличными и безналичными денежными средствами более 3 000 000 руб. Таким образом, свыше 2 500 000 руб. похищены в результате самоуправных действий ФИО6 и ФИО2
В ходе доследственной проверки ФИО6 дал объяснения от 05.12.2020, в которых указал, что они из кассы дома-музея «Дом вверх дном» совместно с учредителем ФИО2 изымали наличные денежные средства, являющиеся доходом от деятельности общества и оставляли их в своем распоряжении.
После продажи ФИО6 своей доли, составляющую 30% в уставном капитале ООО «Стимпанк», 29.09.2020 он лично из кассы дома- музея «Дом вверх дном» взял в свою собственность наличные денежные средства в сумме 1 479 000 руб. в размере его доли в связи с выходом из ООО «Стимпанк».
Из указанной суммы были уплачены налоги на доход ООО «Стимпанк», оставшиеся наличные денежные средства от деятельности дома-музея «Дом вверх дном» в период с 17.07.2020 по 29.09.2020 переданы учредителю ФИО2, о чем последний написал расписку.
В ходе проверки сотрудниками МВД было установлено, что бывший учредитель ООО «Стимпанк» ФИО6 незаконно завладел денежными средствами ООО «Стимпанк» от деятельности дома-музея «Дом
вверх дном», расположенного по адресу г. Саратов, 3-я Дачная, д. 1/21, в сумме 1 479 000 руб. и обратил их в свою пользу, тем самым причинив ООО «Стимпанк» ущерб в размере 1 479 000 руб. Формально в действиях Сапожникова Д.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, то есть самоуправство - самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Также было установлено, что учредитель ООО «Стимпанк» ФИО2 незаконно, в нарушение требований действующего законодательства, произвел отчуждение денежных средств ООО «Стимпанк» от деятельности дома-музея «Дом вверх дном», расположенного по адресу г. Саратов 3-я Дачная, 1/21, в сумме 949 141 рубль и обратил их в пользу ИП ФИО8, тем самым причинив ООО «Стимпанк» ущерб в указанной сумме. В дальнейшем указанная сумма 949 141 руб. была возвращена им на расчетный счет ООО «Стимпанк».
Формально в действиях ФИО6 и ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, то есть самоуправство - самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Однако, неотъемлемым элементом данного состава преступления является причинение существенного вреда интересам ООО «Стимпанк». Однако сумма ущерба не может признаваться существенной для ООО «Стимпанк», в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт хищения ФИО2 и ФИО6 денежных средств, поступивших в 2020 году и принадлежащих ООО «Стимпанк», в размере 2 500 000 руб.
Таким образом, общая сумма денежных средств, изъятых из кассы организации в период осуществления Клабуковым М.В. обязанностей директора, составляет 4 469 000 руб. (общая сумма по договорам займа 2 990 000 руб., изъятые Сапожниковым Д.В. денежные средства в счет стоимости его доли в уставном капитале общества 1 479 000 руб.).
Основываясь на установленным обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что истцами не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) директора ФИО3, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде убытков в размере 3 188 652 руб., наличие непосредственной вины ответчика в причинении обществу предъявленных к взысканию убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца как необходимого элемента состава гражданско-правового нарушения, не представлено.
При этом судами учтено, что за время осуществления ФИО3 руководства деятельностью ООО «Стимпанк», последнее не имело непогашенных задолженностей по налогам и сборам, по оплате труда работников, по арендной плате, дебиторской задолженности по решениям суда. Каких-либо сделок, повлекших неблагоприятные последствия для общества, ФИО3 от имени ООО «Стимпанк» также не совершал.
Разрешая заявленные истцами требования о взыскании убытков в виде нераспределенной прибыли в размере 3 009 000 руб., указанной в бухгалтерском балансе ООО «Стимпанк» по состоянию на 31.12.2019 (строка баланса 1370), суды, с учетом положений устава общества, руководствуясь Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н пришли к выводу, что сам по себе факт наличия нераспределенной чистой прибыли в размере 3 009 000 руб. без учета возможности ее направления как на пополнение оборотных средств, так и на иные цели, не может быть отнесен к убыткам общества в связи с неправомерными действиями директора, при том, что общее собрание
участников ООО «Стимпанк» о распределении чистой прибыли в 2019 - 2021 годах не принимало.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе, суды пришли к выводу, что истцами не доказаны условия, необходимые для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков; сами истцы, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляют своими правами.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии представленными доказательствами и доводами сторон.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом при повторном рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного актов, являются позицией по спору, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Из текста решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.
Несогласие общества с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А57-17849/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи Элект ронная п одпись действит ельна. М.М. Сабиров
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.05.2023 8:28:00
Кому выдана Сабиров Марат Мухамматович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Д ата 30.05. 2023 6:23: 00 М.З. Желаева
Кому выдана Желаева Мадина ЗагреевнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.05.2023 16:36:00
Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна