ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 декабря 2025 года Дело № А11-5343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Компании Тримдон Менеджмент Лтд. / Trimdon Management Ltd.– представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Акрилан» (заявителя) – адвоката Михайлова А.В. по доверенности от 10.11.2023, сроком действия 3 года;

общества с ограниченной ответственностью «ВладАкрил», акционерного общества «РОСНАНО», ФИО2 – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Прокуратуры Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 07.07.2025, сроком до 31.12.2025 (удостоверение);

компании Белег Интернешнл Инвестментс Инк. (Beleg International Investments); компании ФИО4 Пропертис Лимитед (Cardin Properties Limited); Министерства экономического развития Российской Федерации; ФИО5; Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»; Федерального агентства по управлению государственным имуществом – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрилан» на определение

Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2025 по делу

№ А11-5343/2021 об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Компания Тримдон Менеджмент Лтд. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладАкрил» (далее – ООО «ВладАкрил»), акционерному обществу «Роснано» (далее – АО «Роснано») и обществу с ограниченной ответственностью «Акрилан» (далее – ООО «Акрилан»), ФИО2 (далее ФИО2) о признании недействительными сделок:

-по передаче денежных средств в качестве имущественного взноса в

ООО «ВладАкрил» в сумме 450 450 450 руб.,

-договора займа от 03.06.2020 между ООО «Акрилан» и ООО «ВладАкрил», -договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Акрилан» от 29.04.2020 между АО «Роснано» и ООО «ВладАкрил»,

-договора купли-продажи 99,9 % доли в уставном капитале

ООО «ВладАкрил» от 18.05.2020 между ФИО2 и ООО «Акрилан»,

- по выходу АО «Роснано» из состава участников ООО «Акрилан», а также о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 10, 166, 168, 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 7, 8, 87, 88, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Прокуратура Владимирской области (далее – Прокуратура), действуя в интересах Российской Федерации в лице АО «Роснано», также обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «ВладАкрил», ООО «Акрилан» о признании недействительным договора купли-продажи доли АО «Роснано» в уставном капитале ООО «Акрилан» от 29.04.2020 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ВладАкрил» доли АО «Роснано» в размере 700/1001 (69,93 %) в уставный капитал ООО «Акрилан».

Исковые требования Компании Тримдон Менеджмент Лтд. и Прокуратуры изложены с учетом определения от 05.04.2023 об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

По ходатайству Прокуратуры определением суда от 01.09.2025 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ВладАкрил» и его

участникам отчуждать доли в уставном капитале ООО «ВладАкрил», принимать решения, связанные с увеличением или уменьшением уставного капитала ООО «ВладАкрил», принятии в ООО «ВладАкрил» третьих лиц; наложен запрет Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области вносить в ЕГРЮЛ записи об отчуждении долей в уставном капитале общества ООО «ВладАкрил», изменении их размера, увеличении или уменьшении размера уставного капитала общества ООО «ВладАкрил», изменении состава участников общества ООО «ВладАкрил» путем принятия в общество ООО «ВладАкрил» третьих лиц.

ООО «Акрилан» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, сославшись на то, что запрет, установленный судом, никак не затрагивает спор о действительности (не действительности) оспариваемых сделок, а непринятие истребуемых мер обеспечения иска не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае, если суд обяжет ООО «ВладАкрил» вернуть АО «РОСНАНО» долю в размере 700/1001 (69,93%) в уставном капитале ООО «Акрилан».

Кроме того, обеспечительные меры не обеспечивают предотвращение причинения значительного ущерба Российской Федерации или АО «РОСНАНО», поскольку в принципе не могут причинить какой-либо ущерб Российской Федерации или АО «РОСНАНО».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2025 в удовлетворении заявления ООО «Акрилан» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.10.2025 ООО «Акрилан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно, вопреки положениям статей 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание на то, что ни Прокуратура, ни суд первой инстанции не указали, в чем может выразиться значительный ущерб и каким образом непринятие вышеуказанных мер может повлечь причинение хоть какого-то ущерба, а также каким образом отсутствие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. К тому же определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2024 по настоящему делу уже были приняты обеспечительные меры в отношении ООО «Акрилан», в связи с чем объективная необходимость в принятии иных обеспечительных мер в отношении ООО «ВладАкрил» отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Прокуратуры в судебном заседании и

отзыве от 12.12.2025 указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Иные представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако, из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения и сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска арбитражный суд повторно с учетом доводов лиц, участвующих в деле, исследует обстоятельства наличия оснований для принятия обеспечительных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что в предмет спора Компании Тримдон Менеджмент Лтд. и Прокуратуры входит требование к ООО «ВладАкрил», АО «Роснано» и ООО «Акрилан» о признании недействительными сделок по передаче денежных средств в качестве имущественного взноса в ООО «ВладАкрил» в сумме 450 450 450 руб., договора займа от 03.06.2020 между ООО «Акрилан» и ООО «ВладАкрил», договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Акрилан» от 29.04.2020 между АО «Роснано» и ООО «ВладАкрил», договора купли-продажи 99,9 % доли в уставном капитале ООО «ВладАкрил» от 18.05.2020 между ФИО2 и ООО «Акрилан», сделки по выходу АО «Роснано» из состава участников ООО «Акрилан» и о применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы следующим.

Компания Тримдон Менеджмент Лтд. указала, что ряд последовательных сделок (передача денежных средств в качестве имущественного взноса в

ООО «ВладАкрил» в сумме 450 450 450 руб., передача денежных средств по договору займа от 03.06.2020 между ООО «Акрилан» и ООО «ВладАкрил» на сумму 150 000 000 руб., договор купли-продажи доли в уставном капитале

ООО «Акрилан» от 29.04.2020 между АО «Роснано» и ООО «ВладАкрил», договор купли-продажи 99,9 % доли в уставном капитале ООО «ВладАкрил» от 18.05.2020 между ФИО2 и ООО «Акрилан») являются недействительными (ничтожными) сделками – притворными сделками, прикрывающими выход АО «Роснано» из состава участников ООО «Акрилан» с выплатой выходящему участнику действительной стоимости доли, в то время как указанные сделки фактически не имели экономического смысла; все сделки являются сделками с заинтересованностью.

Кроме того, истцы полагают, что сделки являются недействительными, поскольку совершены с явным ущербом для юридического лица – их заключение между аффилированными структурами привело к расходованию ООО «Акрилан» собственных средств в сумме более 450 000 000 руб. и привлечению кредитных средств в сумме 150 000 000 руб., при этом какое-либо встречное адекватное предоставление по сделкам отсутствует; оспариваемые сделки не являются разумно необходимыми; при совершении сделок имелся сговор сторон сделок, так как все сделки имеют признак заинтересованности.

Также, согласно материалам уголовного дела, возбужденного 23.09.2022 СУ УМВД по г.Владимиру, неустановленными лицами предприняты меры по заключению экономически неэффективной и невыгодной для АО «Роснано» сделки с ООО «ВладАкрил», в результате реализации которой интересам Российской Федерации причинен ущерб в размере 1 180 040 000 руб.; стоимость доли АО «Роснано» намеренно занижена до согласованной сторонами цены - 800 000 000 руб.; на основании постановлений органов дознания УМВД России по г.Владимиру и ГУЭБиПК МВД России проведены экспертизы и получено заключение эксперта о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Акрилан» в размере 700/1001 по состоянию на 29.04.2020 – 1 980 040 000 руб. Кроме того, Прокуратура сослалась на электронную переписку, изъятую в ходе расследования уголовного дела, свидетельствующую о наличии заранее согласованной схемы приобретения доли на дочернюю по отношению к ООО «Акрилан» компанию (стоимость доли и порядок одобрения сделки согласованы задолго до получения отчета об оценке рыночной стоимости, проработаны риски судебного оспаривания сделки). По мнению Прокуратуры Владимирской области, АО «Роснано» не было связано какими-либо обязательствами по продаже доли ООО «ВладАкрил» по заранее определенной цене, и имело возможность изменить условия сделки или отказаться от заключения договора, понимая его убыточность; но в результате злонамеренного сговора сотрудников АО «Роснано» с ООО «Акрилан» и дочерним ООО

«ВладАкрил» спорная доля была отчуждена по заниженной цене, что причинило убытки как АО «Роснано», так и Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является соразмерной заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права ответчика по делу по результатам повторной проверки и оценке наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что ООО «Акрилан» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер. Доказательств того, что избранная мера обеспечения иска препятствует осуществлению хозяйственной и иной ООО «Акрилан» применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе о том, что принятые судом обеспечительные меры никак не затрагивают вопрос действительности (недействительности) оспариваемых сделок, а их отсутствие не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта, - противоречат существу спора, поскоку они приняты в рамках спора о признании недействительными сделок купли-продажи доли АО «Роснано» ООО «ВладАкрил» в уставном капитале ООО «Акрилан».

Таким образом, позиция ответчика не свидетельствует о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости их отмены.

Избранные меры обеспечения иска непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителей в суд.

Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2025 иск Прокуратуры удовлетворен: признан недействительным договор купли-продажи доли АО «Роснано» в уставном капитале ООО «Акрилан» от 29.04.2020. Суд также обязал ООО «ВладАкрил» возвратить АО «Роснано» долю в размере 700/1001 (69,93 %) в уставном капитале ООО «Акрилан».

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 71, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых

вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд второй инстанции также не усматривает оснований для отмены мер обеспечения иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2025 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2025 по делу № А11-5343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрилан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.А. Насонова