ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-1524/2025
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2025 по делу № А28-1524/2025
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)
о взыскании 4 872 370 рублей 80 копеек,
установил:
акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 4 872 370 рублей 80 копеек по кредитным договорам: от 25.01.2023 № 8612FA4FZTLR2Q0AQ0QS1Q, от 24.04.2023 №<***>-23-1, от 11.06.2023 № <***>-23-2, от 15.07.2023 №<***>-23-3, от 15.08.2023 № <***>-23-4, от 14.09.2023 №<***>-23-5, от 16.10.2023 № <***>-23-6, от 26.03.2024 №<***>-24-2, от 06.04.2024 № <***>-24-3, от 14.04.2024 №<***>-24-4, от 09.06.2024 № <***>-24-5, от 14.06.2024 №<***>-24-6, от 19.06.2024 № <***>-24-7, от 10.07.2024 №<***>-24-9, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Предприниматель утверждает, что заявленное ей 29.04.2025 ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, назначенного на 15.05.2025, судом первой инстанции проигнорировано; более того, в обжалуемом решении указано, что ответчик заявил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судом вынесен необоснованный судебный акт, нарушающий право ответчика на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями ответчика не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, а также в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, необходимостью согласования истцом окончательной редакции мирового соглашения.
Истец письменно возражает против удовлетворения ходатайства об отложении, сообщив, что довод ответчика о согласовании Банком окончательной редакции мирового соглашения не соответствует действительности.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
К ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание его представителя по уважительной причине, не обоснована невозможность направления другого представителя. Невозможность предоставления в суд подписанного сторонами мирового соглашения, его проекта, также не обоснована. Апелляционный суд отмечает, что направление документов не требует личного участия представителя в судебное заседание, это возможно посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», почтовой связи.
Кроме того, в ходатайстве о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца от 27.08.2025 Банк опроверг доводы ответчика о заключении мирового соглашения, подписании истцом окончательной редакции мирового соглашения, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной признана не была. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы.
Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключены следующие кредитные договоры: от 25.01.2023 № 8612FA4FZTLR2Q0AQ0QS1Q, от 24.04.2023 № <***>-23-1, от 11.06.2023 № <***>-23-2, от 15.07.2023 №<***>-23-3, от 15.08.2023 № <***>-23-4, от 14.09.2023 №<***>-23-5, от 16.10.2023 № <***>-23-6, от 26.03.2024 №<***>-24-2, от 06.04.2024 № <***>-24-3, от 14.04.2024 №<***>-24-4, от 09.06.2024 № <***>-24-5, от 14.06.2024 №<***>-24-6, от 19.06.2024 № <***>-24-7, от 10.07.2024 №<***>-24-9.
Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской операций по лицевому счёту.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств Банк направил ответчику требование от 11.12.2024 о досрочном возврате кредитных денежных средств, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с предупреждением об обращении в суд.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка в суд.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Требования Банка соответствуют приведенным нормам права и условиям заключенных с ответчиком договоров.
Факт выдачи Банком кредита, его размер подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, данный факт ответчиком не оспорен.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими на основании требования Банка у ответчика возникла обязанность вернуть кредитные средства досрочно.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности, как и доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела не предоставлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме.
Не оспаривая решение по существу, Предприниматель в жалобе указывает, что судом проигнорировано заявленное 29.04.2025 ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
Данный довод противоречит непосредственно тексту обжалуемого решения. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, с учетом неоднократного отложения даты судебного заседания, суд счел, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (страница 2 решения).
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 29.04.2025 мотивировано тем, что представитель ответчика ФИО2 не сможет принять участие в судебном заседании, назначенном на 15.05.25 в 10.00, поскольку в период с 05.05.25 по 19.05.25 включительно она будет находиться в ежегодном запланированном отпуске, в подтверждение чего к указанному ходатайству приложен электронный билет на поезд.
Кроме того, Предприниматель в ходатайстве об отложении судебного разбирательства просила суд учесть, что она осуществляет частичное погашение задолженности, а также производит сбор документов, которые Банк запросил для целей согласования мирового соглашения, то есть стороны в настоящее время активно взаимодействуют для достижения мирового соглашения.
К ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание Предпринимателя, ее представителя ФИО2 по уважительной причине, не обоснована невозможность направления другого представителя.
Относительно частичного погашения задолженности, намерения сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения Банк в суд первой инстанции представил 14.05.2025 возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, указав, что на текущий момент заключение мирового соглашения не планируется, ответчиком погашена задолженность только по одному кредитному договору (кредитный договор №<***>-24-1 от 25.02.2024), в связи с чем истцом уменьшены исковые требования.
Ответчиком в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности в большем размере, текст мирового соглашения, свидетельствующий о намерении заключить мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное заседание ранее откладывалось по ходатайству ответчика от 11.04.2025, с целью соблюдения прав истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции правомерно отказал в отложении судебного разбирательства, и рассмотрел исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.
Также, вопреки доводам заявителя, указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на то, что ответчик заявил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, не может быть признано достаточным для удовлетворения апелляционной жалобы; включение указанной фразы является очевидной опечаткой, допущенной судом при изготовлении решения, не повлекшим нарушения прав сторон.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2025 по делу № А28-1524/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Чернигина
Д.Ю. Бармин
Е.Г. Малых