Решение по делу № А70-24296/2023 от 20.12.2023

25/2023-204582(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-24296/2023 20 декабря 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 года решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.12.2007, адрес 625009, <...>)

о привлечении ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, СССР, Армения, г.Горис, адрес 625041, <...>) как лица, контролирующего должника - общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (протокол об административном правонарушении от 14.11.2023 № 72322331800128100001),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., при участии: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 16.10.2023, от ответчика – не явились,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) как лица, контролирующего должника - общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 14.11.2023 № 72322331800128100001.

Представитель заявителя требования поддерживает на основании доводов, изложенных в заявлении.

Ответчику определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в

порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица.

Из материалов дела следует, что ООО «АвтоЦентр-72» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Спецтехстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 заявление ООО «АвтоЦентр-72» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Спецтехстрой».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 по делу № А70-4325/2017 в отношении ООО «Спецтехстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 по делу № А704325/2017 ООО «Спецтехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Спецтехстрой» открыто конкурсное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года по делу № А704325/2017 отменено, принят новый судебный акт; в отношении ООО «Спецтехстрой» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 ООО «Спецтехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Спецтехстрой» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу № А70-4325/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой». Производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением от 11.09.2023 по делу № А70-4325/2017 Арбитражный суд Тюменской области установил субсидиарную ответственность ФИО1 по обязательствам ООО «Спецтехстрой» в размере 321 155 503 руб. 88 коп.; произвел в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя; взыскал с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г.Тюмени 972 218 руб. 52 коп. в составе текущих платежей; взыскал с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области в порядке субсидиарной ответственности 12 562 773 руб. 12 коп., из которых:

- 12 560 287 руб. 07 руб. в составе третьей очереди,

- 2 486 руб. 05 коп. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1, будучи привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам признанного банкротом должника ООО «Спецтехстрой» ИНН <***> в размере 321 155 503 руб. 88 коп., не исполнил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2023 по делу № А70-4325/2017, судебный акт не обжалован в суд кассационной инстанции, срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности истек.

Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист ФС № 045777865 от 11.09.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по Тюменской 12 630 773 руб. 72 коп.

Малинцяна Армана Араратовича 22.03.1978 г.р. задолженности в размере 12 630 773 руб. 72 коп., в пользу Управления ФНС России по Тюменской области.

Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист ФС № 045777865 от 11.09.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России № 1 по г. Тюмени 972 218.52 руб.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 255197/23/72006-ИП от 25.10.2023 на основании исполнительного листа ФС № 045777863, выданного 11.09.2023 Арбитражным удом Тюменской области о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в размере 972 218 руб. 52 коп., в пользу ИФНС России № 1 по г. Тюмени.

Вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2023 по делу № А70-4325/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО «Спецтехстрой» ФИО1 не исполнил.

По установлении обстоятельства неисполнения судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецтехстрой» заместителем начальника отдела межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 14.11.2023 в отношении заинтересованного лица составлен протокол N 72322331800128100001 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное послужило основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы административного органа, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Совершение данного деяния влечёт в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием

оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Субъектом административного правонарушения является должностное лицо юридического лица – должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлечённые к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В силу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецтехстрой» единственным учредителем юридического лица является ФИО1, размер доли составляет 100%. Также согласно решения № 3 от 06.11.2012, решения № 3 учредителя ООО «Спецтехстрой» от 31.01.2013 ФИО1 назначен генеральным директором. В соответствии с чем в период с 31.01.2008 (дата регистрации ООО «Спецтехстрой») по 10.11.2017 (дата введения конкурсного производства) функции единоличного исполнительного органа должника - генерального директора ООО «Спецтехстрой», выполнял ФИО1, из чего следует признание его надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

- 12 560 287 руб. 07 руб. в составе третьей очереди,

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 233491/23/72006-ИП от 02.10.2023 на основании исполнительного листа ФС № 045777865, выданного 14.09.2023 Арбитражным судом Тюменской области о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в размере 12 630 773 руб. 72 коп., в пользу Управления ФНС России по Тюменской области.

Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист ФС № 045777865 от 11.09.2023 о взыскании с Малинцяна А.А. в пользу ИФНС России № 1 по г. Тюмени 972 218.52 руб.

Суд учитывает, что действующее законодательство предусматривает два способа исполнения судебного акта - добровольное и принудительное. Возможность добровольно исполнить решение суда имеется у должника как в период до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (например, после вынесения решения суда или вступления его в законную силу), так и после его возбуждения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок принудительного исполнения судебного акта регламентирован Законом об исполнительном производстве. При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определённая обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения (правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2023 по делу № А70-4325/2017 привлечен к субсидиарной ответственности, как контролирующее должника лицо. Данное определение не обжаловано в суд апелляционной инстанций и вступило в силу 25.09.2023. Срок на кассационное обжалование истек 25.10.2023, следовательно датой совершения правонарушения является 26.10.2023.

Доказательств того, что с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности погашена задолженность в материалы дела не предоставлено.

При этом сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью должника либо непредвиденных ухудшением его финансового положение, непреодолимых обстоятельств для продолжения исполнения вступившего в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств, суду не представлено.

О наличии таких обстоятельств суду не сообщено.

Материалы дела об административном правонарушении, собранные административным органом таких сведений и пояснений также не содержат.

Суд отмечает, что на момент вступления судебного акта в законную силу и на момент проведения проверки должностными лицами заявителя должником не совершены какие-либо добровольные действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, а также на частичное погашение задолженности, что свидетельствует о наличии умысла в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, неисполнение судебного акта и непринятие каких-либо мер для исполнения судебного акта, частичное исполнение судебного акта только в рамках принудительного исполнения исполнительного документа службой судебных приставов свидетельствует о его недобросовестном поведении и наличии умысла на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих совершению должником действий по исполнению исполнительного документа, в таком случае, возлагается на должника. Таких доказательств ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, следует из установленных по нему фактических обстоятельств.

Признаков уголовно наказуемого деяния в установленных обстоятельствах не усмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил, протокол № 72322331800128100001 об административном правонарушении от 14.11.2023 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела (отсутствия исключительных обстоятельств), характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершённого административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает соразмерным назначение заинтересованному лицу административного наказания в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, СССР, Армения, г.Горис, адрес: 625041, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.