АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных
актов арбитражных судов, вступивших в законную силу г. Калуга
28 мая 2025 года Дело № А35-7273/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2025 Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Бутченко Ю.В. судей Радвановской Ю.А.
ФИО1
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГВИСП" на определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А35-7273/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮГВИСП" (далее - ООО "ЮГВИСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Тизкур" (далее - ООО "ТК Тизкур", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.04.2021 N 26-04/21 в размере 1 262 110 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по 25.06.2024 в размере 141 834 рублей 50 копеек, продолжив начисление процентов с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЮГВИСП" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также постановки необходимых вопросов эксперту принадлежит арбитражному суду.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.
В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе
оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является дискреционным правом суда.
Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание задолженности по договору поставки от 26.04.2021 N 26-04/21 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец сослался на поставку ответчику товара - полотно вискозное 60 г/м кв. (состав вискоза 50%), оплата которого произведена частично и имеется задолженность.
Ответчик в отзыве на иск от 29.10.2024 (т. 1, л.д. 97-98) указал на несогласие с иском ввиду поставки товара ненадлежащего качества (несоответствие плотности) и необходимость проведения судебной экспертизы поставленного товара по спорным поставкам.
В свою очередь, истец 25.11.2024 представил возражения на отзыв ответчика, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения экспертизы ввиду приемки товара ответчиком и наличие сертификатов соответствия в отношении товара.
Ответчик 25.11.2024 обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу, согласно которому ответчик просил суд назначить проведение судебно-технической экспертизы на предмет установления недостатков товара - технологических характеристик нетканого иглопробивного вискозного полотна для изготовления салфеток, а именного заявленной в отгрузочной документации плотности 60 г/м2, производство экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное Бюро Судебной Экспертизы и Оценки" (АНО "МБСЭИО"), поставив перед экспертами следующие вопросы: "Соответствует ли отгруженный материал, полотно вискозное, производства ООО "ЮГВИСП" в адрес ООО "ТК Тизкур", заявленной плотности полотна согласно отгрузочным документам 60 г/м кв., действительной плотности отгруженного вискозного полотна? Какая действительная плотность (г/м кв.) данного вискозного
полотна?". К ходатайству ответчик представил сведения об экспертной организации, письмо о возможности проведения экспертизы и ее стоимости.
Определением суда от 26.11.2024 указанное ходатайство принято к рассмотрению, судебное заседание отложено.
Ответчик в материалы дела 13.12.2024 представил сведения о внесении 12.12.2024 на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы.
Истец представил 17.12.2024 возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, с приложением копий технических паспортов и сертификатов соответствия, а также дополнение к возражениям.
В судебном заседании 19.12.2024 судом приобщены к материалам дела поступившие от сторон письменные позиции и документы, в том числе акт отбора проб и образцы материала, представленные ответчиком; судебное заседание отложено.
Определением суда от 30.01.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза; производство по делу N А35-7273/2024 приостановлено до 11.04.2025.
При этом суд учел, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено с целью определения соответствия отгруженного материала, полотно вискозное (нетканое вискозное иглопробивное полотно), производства ООО "ЮГВИСП" в адрес ООО "ТК Тизкур", используемого для производства протирочного товара (салфетки вискозные для уборки), заявленной плотности полотна согласно отгрузочным документам 60 г/м кв., действительной плотности отгруженного вискозного полотна.
Суд признал, что назначение экспертизы по делу вызвано необходимостью получения разъяснений, возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции определены экспертная организация и эксперт для проведения экспертизы, срок ее проведения, вопросы эксперту, определенные судом при рассмотрении мнений и возражений сторон, учитывая ответы экспертной организации на запросы о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроке проведения.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, учитывая положения статей 9, 65, 82, 108, 144, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", характер спорных правоотношений, наличие между сторонами спора относительно качества поставленного истцом ответчику товара, доводы сторон, имеющиеся доказательства и круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, принимая во внимание состав подлежащих исследованию обстоятельств и степень сложности поставленных перед экспертом вопросов, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу на срок ее проведения.
Данные выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.
Доказательств, на основании которых могут возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности эксперта, заявителем не представлено. Право удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, право выбора экспертного
учреждения или эксперта, право формирования круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, принадлежит арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не допустил при этом нарушений норм процессуального права; в данном случае приостановление производства по делу не свидетельствует о необоснованном затягивания процесса с учетом сроков проведения экспертного исследования.
Доказательств обратного не представлено.
Ссылка заявителя на затягивание срока рассмотрения спора ввиду приостановления производства по делу, в связи с назначением судом экспертизы, отклоняются с учетом положений статьи 116, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд учел, что истец не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, а также реализовать свои права в ходе проведения экспертизы в порядке части 3 статьи 82 и части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон ввиду отсутствия истца в судебном заседании суда первой инстанции при решении вопроса о назначении экспертизы и отказа суда в удовлетворении трех ходатайств об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не может быть принята во внимание, поскольку судом рассмотрены все ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и отказано в их удовлетворении в связи с отсутствием технической возможности, результат рассмотрения ходатайств своевременно отражен в Картотеке арбитражных дел; суд неоднократно откладывал судебные заседания, истцом представлялись письменная позиция, возражения и документы, в протоколах судебных заседаний отражены результаты рассмотрения всех заявленных сторонами ходатайств и заявлений; истец знакомился с материалами дела; доказательств наличия препятствий для представления своей позиции и доказательств материалы дела, сведений о другом экспертном учреждении и вопросов эксперту, истцом не представлено, материалы дела не содержат и заявитель на их наличие не ссылается; ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи истец не заявлял, доказательств невозможности явки в судебные заседания по независящим от него причинам не представил. Нарушений требований статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Доводы кассационной жалобы по сути направлены на оценку правомерности действий суда первой инстанции при установлении им обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном деле, которые еще не были ни установлены в решении или постановлении, ни отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Вопросы о достоверности или недостоверности заключения экспертизы как
доказательства по делу, подлежащего исследованию в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, преимуществе одних доказательств перед другими на данной стадии процесса судами также еще не решались.
Учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения представляется обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А35-7273/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГВИСП» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Бутченко
Судьи Ю.А. Радвановская
ФИО1