СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6143/2024-ГКу
г. Пермь
29 января 2025 года Дело № А60-17419/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Муталлиевой И.О.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ФИО1,
на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-17419/2024
по иску ФИО1 (ИНН <***>)
к ФИО2 (ИНН <***>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УралГеоКадастр»
(ОГРН <***>, ИНН <***>),
об исключении участника из общества,
установил:
определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 утверждено мировое соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому Курило Р.Ш. обязалась в течение пяти дней с даты вступления в законную силу указанного определения подать заявление о выходе из состава участников общества «УралГеоКадастр» с выплатой действительной стоимости доли.
В связи с неисполнением Курило Р.Ш. данного обязательства 22.09.2023
судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 212956/23/66007-ИП.
Ссылаясь на неисполнение Курило Р.Ш. обязательства по выходу из состава участников общества «УралГеоКадастр», затруднение деятельности общества, Курило В.В. 02.04.2024 обратилась в суд с иском об исключении Курило Р.Ш. из состава участников общества «УралГеоКадастр», затем - 10.04.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ направила в суд заявление об отказе от исковых требований с указанием на добровольное исполнение Курило Р.Ш. требований после подачи искового заявления.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 отказ от исковых требований принят судом, производство по делу№ А60-17419/2024 прекращено, расходы Курило В.В. по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска отнесены на Курило Р.Ш.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 о прекращении производства по делу № А60-17419/2024 в части распределения расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отменено. Пункт 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 02.04.2024».
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А60-17419/2024 Арбитражного суда Свердловской области отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 по тому же делу оставлено в силе.
22.08.2024 истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2024, принятым в порядке упрощенного производства, заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном размере. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции уменьшил взыскиваемые расходы на представителя, в отсутствии доказательств их чрезмерности со стороны ответчика. Снижая размер расходов, суд не принял во внимание, что все услуги представителя, подлежали оплате, в силу прямого указания в договоре об оказании юридической помощи. По мнению заявителя, суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на заявителя обязанность по доказыванию разумности расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между адвокатом адвокатской конторы №50 «LEX COKA» ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 01.04.2024.
В соответствии с разделом первым договора исполнитель обязался осуществить следующие юридические услуги: подготовить в интересах заказчика исковое заявление об исключении участника Курило Р.Ш. из общества с ограниченной ответственностью «УралГеоКадастр» с выплатой ей действительной стоимости ее доли в обществе; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении искового заявления заказчика, в том числе путем подготовки процессуальных документов и, при необходимости, документов не процессуального характера и в судебных заседаниях; выполнять иные, связанные с выполнением настоящего поручения юридические действия, включая подготовку заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на заявление оппонента о взыскании судебных расходов; при необходимости- представлять интересы заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанций, включая подготовку апелляционной/кассационной жалобы, либо отзыва на апелляционную/ кассационную жалобу.
Согласно п. 3.1 договора за исполнение договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, предусмотренном приложением №1. Вознаграждение выплачивается до выполнения исполнителем соответствующего юридически значимого действия, приведенного в приложении №1, либо, при объективной невозможности этого, в течение 5 рабочих банковских дней после него.
Согласно приложению №1 к договору стоимость юридических услуг по ведению дела по договору составляет: за составление заявлений, писем и других подобных документов не процессуального характера - 5000 руб. 00 коп., оформление адвокатского запроса - 2 500 руб. 00 коп., внесудебное урегулирование спора - 10 000 руб. 00 коп., подготовка искового заявления- 15 000 руб. 00 коп., представительство интересов по делу в процессе в суде- 10 000 руб. 00 коп., подготовка и подача в суд апелляционной/кассационной жалобы - 15 000 руб. 00 коп., ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции - 5000 руб. 00 коп., подготовка заявления о взыскании судебных расходов/отзыва на заявление о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела № А60-17419/2024, истцу были оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, участие в судебном заседании 14.05.2024, подготовка ходатайства об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после обращения истца в суд, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка кассационной жалобы, участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 06.08.2024, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно акту сдачи-приемки услуг от 22.08.2024 общая стоимость фактически оказанных услуг исполнителя составила 75 000 руб. 00 коп.
Факт оказания услуг по договору подтверждается договором об оказании юридических услуг № 3/4 от 01.04.2024, актом выполненных работ/оказанных услуг от 22.08.2024.
В связи с исполнением поручения, доверителем оплачены услуги на общую сумму 75 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером серии АЗ №010235 от 12.08.2024.
Ссылаясь на то, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, истец обратился с заявлением о возмещении за счет ответчика понесенных представительских расходов в общей сумме 75 000 руб. 00 коп.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 106, 110, 111 КАС РФ, а также разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению издержек, пришел к выводу о том, что предъявленная сумма судебных расходов по оплате юридических услуг является явно чрезмерной, снизил размер судебных расходов до суммы 55 000 руб. 00 коп.
Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).
Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя разумный предел возмещения представительских расходов, суд исходя из всех обстоятельств дела, характера спора, результатов его рассмотрения (отказ от иска), объема фактически оказанных представителем услуг и соразмерности их платы, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований к снижению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, определив размер в сумме 55 000 руб. 00 коп.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.
Вопреки мнению апеллянта, оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам арбитражного процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд первой инстанции подробно отразил в оспариваемом судебном акте. Апелляционный суд не усматривает оснований к иной оценке имеющихся обстоятельств и доказательств.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика, в том числе с учетом результата рассмотрения дела (отказа от иска).
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 8 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-17419/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья И.О. Муталлиева