АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-21943/2024 «09» сентября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Династия 38» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, Иркутская область, Шелехов город, дом 1, офис 46)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)
о признании незаконным решения от 22.08.2024 г. № 038/5011/24,
третье лицо: Муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение Шелеховского района «Детский сад комбинированного вида № 19 «Малышок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666036, Иркутская область, г. Шелехов, мкр. 4-й, д.19)
при участии в заседании представителей: от заявителя: не явились, извещены;
от ответчика: ФИО1, доверенность от 07.03.2025 № 038/1346/25, диплом, удостоверение;
от третьего лица: не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Династия 38» (далее – ООО «Династия 38») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее –
УФАС по Иркутской области) о признании незаконным решения от 22.08.2024 № 038/5011/24.
Определением от 18.12.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 26103/2024.
Определением от 22.07.2025 производство по делу возобновлено.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявлено.
Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в настоящее время сведения в отношении заявителя и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа из реестра недобросовестных поставщиков исключены.
Третье лицо, в судебное заседание явку представителя также не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявлено.
Из материалов дела следует, что 17.02.2023 года на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением Шелеховского района «Детский сад комбинированного вида № 19 «Малышок» (далее – МКДОУ ШР «Детский сад № 19 «Малышок»») размещено извещение № 0334300041423000010 о проведении электронного аукциона «выполнение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ ШР «Детский сад № 19 «Малышок»» расположенного по адресу: 666036, <...> (далее – объект).
Начальная (максимальная) цена контракта составила 69 500 645,07 руб.
Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.03.2023 победителем признано ООО «Династия 38».
21.03.2023, в соответствии со статьей 51 Федерального закона № 44-ФЗ, между МКДОУ ШР «Детский сад № 19 «Малышок»» и ООО «Династия 38» заключен муниципальный контракт № 19 (далее – Контракт), по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания МКДОУ ШР «Детский сад № 19 «Малышок»» расположенного по адресу: 666036, <...> в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией, а заказчик, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 Контракта).
Цена контракта составила 68 888 888,88 руб..
Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта: - начало выполнения работ: 01.06.2023; - окончание выполнения работ: 31.08.2024.
27.05.2024 между МКДОУ ШР «Детский сад № 19 «Малышок»» и ООО «Династия 38» заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту, которым в пункта 2.7. Контракта внесены изменения, данный пункт изложен в следующей редакции:
- Заказчик производит выплату аванса Подрядчику на счет, указанный в Контракте, в размере 3 444 444,44 руб., в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выставления Подрядчиком счета на перечисление аванса, но не ранее включения сведений о Контракте в реестр контрактов. Обязательство Заказчика по внесению аванса считается исполненным с момента списания денежных средств в размере, указанном в настоящем пункте, со счета Заказчика, указанного в Контракте.
29.07.2024, сославшись на положения пункта 9.4 контракта, части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ), в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ по контракту, принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.
12.08.2024 МКДОУ ШР «Детский сад № 19 «Малышок»» направило в Иркутское УФАС России обращение о включении информации в отношении ООО «Династия 38» в реестр недобросовестных поставщиков, на основании которого УФАС по Иркутской области проведено антимонопольное расследование, по результатам которого принято решение от 22.08.2024 № 038/5011/24 о включении сведений в отношении ООО «Династия 38» и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Не согласившись с решением УФАС по Иркутской области от 22.08.2024 № 038/5011/24, полагая его нарушающим права и законные интересы Общества, последний обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",
ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).
Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,
предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта также предусмотрена заключенным Контрактом.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сформировано заказчиком в ЕИС 29.07.2024.
В силу части 12.1 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:
1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 данного Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;
2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 указанной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);
3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Из материалов дела следует, что МКДОУ ШР «Детский сад № 19 «Малышок»» 16.04.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.03.2023 № 19.
Вместе с тем, 26.04.2024 данное решение было отменено заказчиком в связи с поступлением от ООО «Династия38» в связи с принятием мер по устранению нарушений условий контракта.
Однако, нарушения условий контракта в сроки, предусмотренные частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подрядчиком не устранены, в связи с чем МКДОУ ШР «Детский сад № 19 «Малышок»» 29.07.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.03.2023 № 19, которое в последующем не было отменено.
Таким образом, с учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09.08.2024.
Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный
на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой санкцию, которая влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.
Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, при принятии решения о включении либо не включении сведении об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Как указывалось ранее, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-26103/2024 в рамках которого ООО «Династия 38» оспаривалось решение МКДОУ ШР «Детский сад № 19 «Малышок»» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.03.2023 № 19.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2025, вступившим в законную силу 08.07.2025, требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение МКДОУ ШР «Детский сад № 19 «Малышок»» от 29.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.03.2023 № 19 признано недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что при выполнении работ по контракту от 21.03.2023 № 19 подрядчик столкнулся с обстоятельствами, которые препятствовали выполнению работ, о чем сообщил заказчику. Не дождавшись от МКДОУ ШР «Детский сад № 19 «Малышок»» соответствующих действий, ООО «Династия38» обоснованно реализовало предоставленное ему законом право на
приостановление выполнения работ, уведомив об этом МКДОУ ШР «Детский сад № 19 «Малышок»».
Поскольку МКДОУ ШР «Детский сад № 19 «Малышок»» не представило доказательств своевременного принятия мер по устранению препятствий и созданию обществу необходимых условий для выполнения работ в установленные сроки, приостановление ООО «Династия 38» работ является законным и соответствует статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд пришел к выводу, что законных оснований для отказа МКДОУ ШР «Детский сад № 19 «Малышок»» от исполнения муниципального контракта от 21.03.2023 № 19 не имелось.
Обстоятельства, установленные данным судебным актом, применительно к настоящему делу имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание признание решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не законным, принятое на основании этого решения заказчика оспариваемое решение антимонопольного органа, подлежит признанию недействительным, поскольку основания для включения сведений в РНП отсутствует.
При этом, решение антимонопольного органа может быть отменено исключительно в судебном порядке, а его существование нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, решение УФАС по Иркутской области от 22.08.2024 № 038/5011/24 о включении сведений в отношении ООО «Династия 38» и учредителе Общества ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, не отвечает требованиям законности, в связи с чем, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию судом недействительным.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время сведения об ООО «Династия 38» и его учредителе из реестра недобросовестных поставщиков исключены, вместе с тем, решение УФАС по Иркутской области от 22.08.2024 № 038/5011/24 не отменено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования ООО «Династия 38» подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение УФАС по Иркутской области от 22.08.2024 № 038/5011/24 подлежит признанию недействительным, а требования ООО «Династия 38» удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:
1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, суд полагает соразмерным и адекватным способом устранения
нарушения прав и законных интересов заявителя в обязании ответчика устранить нарушение законных прав и интересов заявителя.
Учитывая, что заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, основания для распределения расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 22.08.2024 № 038/5011/24 о включении общества с ограниченной ответственностью «Династия 38» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) как не соответствующее требованиям действующего законодательства.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить нарушение законных прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Династия 38» в соответствии с нормами действующего законодательства.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Пугачёв