Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-17035/2024 26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной, судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»,
апелляционное производство № 05АП-1848/2025 на решение от 11.03.2025 судьи Л.В. Зайцевой по делу № А51-17035/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Окна Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании, при участии:
от истца: ФИО1, по доверенности от 18.09.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2026, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Компания «Окна Лидер» (далее - истец, ООО «Компания «Окна Лидер», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ответчик, ФКУ «ЦОДКР», учреждение) о взыскании 196 376 рублей 25 копеек неосновательного обогащения в виде штрафа, 2 414 рублей 46 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 05.08.2024 по 29.08.2024, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 30.08.2024 по день его фактической оплаты. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.
Решением суда от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 196 376 рублей 25 копеек неосновательного обогащения,
21 988 рублей 90 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 26.02.2025 по день его фактической оплаты, а также 80 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ЦОДКР» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтено, что требование ответчика № 49-02-12/41 от 25.07.2024 было выставлено последним правомерно в связи с допущенным истцом нарушением контракта, которое было добровольно уплачено обществом, в связи с чем требования о неосновательном обогащении к спорным отношениям не применимы. Апеллянт считает, что судом сделаны ошибочные выводы о невозможности выполнения спорных работ по договору по вине заказчика. Также заявитель жалобы указывает, что с момента заключения спорного контракта ООО «Компания «Окна Лидер» выбрало позицию не исполнять условия контракта, поскольку считает, что условия контракта в достаточной степени конкретизируют необходимые работы и подлежащий использованию товар. Апеллянт полагает доводы истца необоснованными, поскольку считает, что подрядчик при выполнении работ по договору должен был руководствоваться как данными, указанными в локально-сметном расчете, так и в технической документации к контракту.
Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене (изменению), апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 09.04.2024 между ФКУ «ЦОДКР» (заказчик) и ООО «Компания «Окна Лидер» (подрядчик) заключен государственный контракт № ФКУ/49/11/04/2024/08-Х/ЭА (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по контракту в порядке и сроки, установленные в техническом задании.
По условиям контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме, предусмотренном настоящим контрактом, с надлежащим качеством и в соответствии с условиями настоящего контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 4.4.3 контракта).
Общая стоимость работ, в соответствии с контрактом составляет 1 963 762 рубля 53 копейки, НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).
Исполнение контракта в соответствии с разделом 10 обеспечено независимой банковской гарантией, выданной ПАО Социальный Коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» от 05.04.2024 на сумму 897 288 рублей 20 копеек.
Пунктом 2.2 контракта установлено, что виды и объем работ, подлежащих выполнению по контракту, устанавливаются в техническом задании, в приложении № 3 «Локальный сметный расчет» и в приложении № 4 «Дефектная ведомость».
В соответствии с пунктом 4.4.4. контракта, подрядчик обязан «Обеспечить выполнение работ в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами, правилами, государственными стандартами, регулирующими правила и порядок выполнения подобного рода работ, а также использовать при выполнении работ исправное оборудование, имеющее необходимые технические паспорта и сертификаты
соответствия, и материалы, соответствующие требованиям ГОСТ и/или утвержденным техническим регламентам (условиям) и имеющие документы, подтверждающие их качественные характеристики».
Согласно информации Федеральной таможенной службы РФ «О продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации), с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования», стеклопакеты относятся к продукции, подлежащей обязательной сертификации и подтверждению соответствия обязательным требованиям (код позиции объекта по ОК 005-93 -591320).
Требования, предъявляемые к стеклопакетам, установлены ГОСТ 24866-2014. «Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия».
Письмом № 12 от 07.05.2024 подрядчик уведомил заказчика о том, что после проведения замеров, и передачи параметров изделий изготовителю выяснилось, что характеристики изделий, указанные в ЛСР не позволят обеспечить технические требования к результату работ, которые указаны в техническом задании (приложение № 2 контракта), что влияет на стоимость работ в сторону увеличения.
Также истцом установлены расхождения в отношении оконного блока и стеклопакета исходя из описания в локально-сметном расчете и техническом задании. Так в пункте 113 локально-сметного расчета указано «Блок оконный из ПВХ-профиля 2 створчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, 2 камерным стеклопакетом толщиной 32 мм, S от 2,01 до 2,5 м2».
В техническом задании (пункт 1 таблицы «Перечень основных материалов») указаны требования к стеклопакету: «Стеклопакет оконного блока: тип: двухкамерный; стекло прозрачное, без оттенков - наличие; толщина стекла - не менее 4 мм; рекомендуемая толщина стеклопакетов - 32±1 мм; монтажная глубина стеклопакета, мм - не менее 40; повышенные теплосберегающие характеристики (сопротивление теплопередаче не менее 0,8 м2С/Вт) - наличие; коэффициент направленного пропускания света не менее 72%».
Расхождения существуют и по позиции Блок дверной входной из ПВХ-профиля. Согласно локально-сметного расчета позиции 610 и 644 необходимо установить «Блок дверной входной из ПВХ-профиля, с простой коробкой, однопольный, с клювовой фурнитурой, с 2-камерным стеклопакетом, толщина 32 мм, площадь от 1,51 до 2 кв.м.».
В то время как в техническом задании (пункт 2 таблицы «Перечень основных материалов») указаны требования к дверным блокам: «Дверной блок должен соответствовать ГОСТ 30673-2013. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Дверная ручка скоба: наличие; дверной замок с комплектом ключей: наличие; сопротивление теплопередаче: 0,8-1,2 м2хС/В; воздухопроницаемость - не более 3,5 м3/(чхм2); звукоизоляция - не менее 26 дБА; безотказность - от 20 000 до 500 000 циклов открывания.
Требования к ПВХ профилям: поливинилхлоридные профили должны изготавливаться из жесткого непластифицированного, модифицированного на высокую ударную вязкость и стойкость к климатическим воздействиям поливинилхлорида, и отвечать требованиям ГОСТ 30673-2013; цвет профиля: RAL 9016 белый. При этом на эскизе изображена двухпольная дверь.
Стоимость двухпольной двери существенно отличается по стоимости от однопольной.
В ответ на письмо подрядчика № 12 от 07.05.2024 об указанных обстоятельствах, заказчик уведомил подрядчика о том, что при выполнении работ по текущему ремонту помещений, установке оконных блоков необходимо руководствоваться локальным сметным расчетом № 1 от 07.03.2024, а также приложением № 3.
Позиция ФСБЦ 11.3.02.01-0017 «Блок оконный из ПВХ-профиля двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом толщиной 32 мм,
площадь от 2,01 до 2,5 м2» взята расценка «двухкамерный стеклопакет толщиной 32 мм» так как является максимальной в расценках, к тому же эти параметры соответствуют условиям технического задания.
Позиция ГЭСН10-01-034-06 Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых» не регламентирует ни ширину устанавливаемого оконного профиля, ни количество камер в нем.
Позиции 610 и 664 в ЛСР № 1, ФСБЦ 11.3.01.02-0006 «Блок дверной входной из ПВХ-профилей, с простой коробкой, однопольный, с клювовой фурнитурой, с двухкамерным стеклопакетом толщиной 32 мм, площадь от 1,51 до 2 м2.
В расценках отсутствуют блоки двухпольные, в связи с чем взята однопольная позиция с максимальной расценкой (9 700 рублей 70 копеек) «площадью от 1,51 до 2 м2» так как однопольная позиция, площадью более 2 м2 имеет меньшую расценку (8 392 рубля 99 копеек).
Подрядчик письмом № 13 от 17.05.2024 повторно обратился с разъяснениями по вопросу выявленных расхождений, а также уведомил о приостановке работ на объекте. Ответным письмом № 49-21-23/2953 от 17.05.2024 заказчик уведомил подрядчика о невыполнении последним работ по контракту.
Письмом № 49-08-20/3183 от 27.05.2024 заказчик выразил несогласие с приостановлением работ по причине наличия расхождений, указывал на их отсутствие. 03.06.2024 истец выразил несогласие с доводами ответчика, а также заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.
Также 05.07.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление № 49-02-12/4134 от 05.07.2024).
08.07.2024 заказчик направил подрядчику претензию № 49-02-12/4157 о взыскании штрафа в размере 196 376 рублей 25 копеек за неисполнение обязательств (подрядчик не приступил к выполнению работ).
Платежным поручением № 125 от 05.08.2024 ООО «Компания «Окна Лидер» добровольное уплатило ФКУ «ЦОДКР» сумму спорного штрафа.
Считая, что заказчик неправомерно начислил подрядчику штраф за неисполнение контракта, который, тем не менее, был уплачен истцу, 05.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 32 с требованием в досудебном порядке вернуть неосновательное обогащение.
Поскольку указанная претензия оставлена ФКУ «ЦОДКР» без удовлетворения, ООО «Компания «Окна Лидер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре
могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно правомерности выставления заказчиком подрядчику штрафа за не выполнение подрядчиком работ по контракту.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 8 указанной Статьи установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных соглашением, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчику начисляется штраф. Штраф, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.1.6 настоящего подраздела, устанавливается в размере 10% от цены контракта (этапа).
Считая, что подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, что явилось основанием для расторжения контракта, ФКУ «ЦОДКР» начислило в пользу ООО «Компания «Окна Лидер» штраф в размере 196 376 рублей 25 копеек (претензия № 49-02-12/4157 от 08.07.2024).
Указанный штраф уплачен подрядчиком платежным поручением № 125 от 05.08.2024 на сумму 196 376 рублей 25 копеек в добровольном порядке. Однако, письмом № 32 от 05.08.2024 истец уведомил ответчика о несогласии с начислением штрафа, одновременно указав, что его добровольная оплата связана с недопущением обращения взыскания на средства независимой гарантии и сохранением кредитного рейтинга ООО «Компания «Окна Лидер».
Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в части правомерности начисления заказчиком подрядчику штрафа за не выполнение работ по контракту, поддерживая выводы о незаконности его начисления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Частью 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, подрядчик должен выполнять работы по соглашению в точном соответствии с проектной и иной технической документацией, а случае невозможности либо затруднительности выполнения работ по представленной технической документации, должен незамедлительно предупредить об этом заказчика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2024 по делу № А51-15296/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦОДКР» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения № 25-263/04-2024 от 24.07.2024 о не включении сведений об ООО «Компания «Окна Лидер» в реестр недобросовестных поставщиков.
В ходе рассмотрения указанного спора арбитражным судом установлено, что в соответствии с пунктом 11 технического задания в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта подрядчик разрабатывает и представляет заказчику на утверждение план производства работ в 2 экземплярах.
Все работы должны производиться без остановки текущей деятельности пользователей объекта и(или) не должны предоставлять угрозу для их сотрудников и посетителей в рабочее время заказчика.
Поскольку техническим заданием определена выборочная установка стеклопакетов, то необходимо учитывать специфику расположения кабинетов, их фактическое нахождение в здании, подготовленность к проведению работ.
Для составления технологической карты и разработки проекта производства работ (с учетом требования проведения работ без остановки текущей деятельности), письмом № 11 от 19.04.2024 подрядчик запросил поэтажный план с отметкой помещений, где планируется проведение ремонтных работ, а также график освобождения кабинетов и их последовательность.
Однако, заказчиком не было представлено доказательств своевременной передачи истребуемых подрядчиком документов. Передача заказчиком подрядчику поэтажного плана с отметкой помещений произведено ФКУ «ЦОДКР» только спустя 1,5 месяца с даты направления запроса подрядчика, о чем представлено письмо № 49-21-23/3564 от 14.06.2024.
При этом, судом принято во внимание, что во исполнение условий контракта подрядчик передал в производство работ размера и характеристики изделий, однако, выяснилось, что параметры изделий, указанные в локальном сметном расчете не позволяют обеспечить технические требования к результату работ, указанных в техническом задании (приложение № 2).
Письмом № 12 от 07.05.2024 подрядчик направил заказчику уведомление о причинах невозможности начать исполнение контракта ввиду некорректности технической документации, в связи с чем работы были приостановлены. Аналогичное письмо № 13 направлено подрядчиком заказчику 17.05.2024.
При этом, не получив разъяснений относительно выполнения работ, письмом № 14 от 188.05.2024 ООО «Компания «Окна Лидер» предложило ФКУ «ЦОДКР» согласовать один из вариантов выполнения работ: выполнить работы в соответствии с требованиями, указанными в локально-сметном расчете; выполнять работы в соответствии с требованиями технического задания.
Однако, заказчик не оказал подрядчику содействие в выполнении работ, техническую документацию не заменил, отвечал формальной отсылкой на обязательность соблюдения условий как локально-сметного расчета, так и технического задания к контракту.
Арбитражным судом в решении также указано, что заказчик, утверждая, что им выдавались соответствующие разъяснения подрядчику письмами №№ 49-08-20/2877 от 15.05.2024, 49-0820/3183 от 27.05.2024, не представил доказательств доведения их содержания до сведения ООО «Компания «Окна Лидер» посредством размещения их в Единой информационной системе.
Поскольку указанный судебный акт является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора по смыслу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно не устанавливает данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.
Доказательств, опровергающих установленные Арбитражным судом Приморского края в решении от 11.12.2024 по делу № А51-15296/2024 обстоятельства, ФКУ «ЦОДКР» при рассмотрении настоящего спора, не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что при выполнении работ по контракту подрядчик должен был руководствоваться как сведениями локально-сметного расчета, так и сведениями технического задания, разработанными, по мнению учреждения, в соответствии с действующим законодательством, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку представленными в дело доказательствами и решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2024 по делу № А51-15296/2024 подтверждается наличие в указанной технической документации противоречий, не устраненных заказчиком в ходе выполнения работ по контракту.
Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе не направление ООО «Компания «Окна Лидер» в адрес ФКУ «ЦОДКР» запроса о представлении разъяснений относительно исполнения контракта на стадии его заключения, не освобождает заказчика от обязанности оказывать подрядчику содействие при выполнении работ по контракту, представлять разъяснения, а также, в случае выявления факта невозможности выполнения работ по представленной технической документации, внести в нее соответствующие изменения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не направлял в ходе исполнения контракта в адрес заказчика письмо от 10.05.2024, ответ изготовителя ООО «Азиатско-Тихоокеанская компания» о невозможности изготовления стеклопакетов с требуемыми заказчиком характеристиками, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку о невозможности изготовления спорных стеклопакетов ООО «Компания «Окна Лидер» неоднократно уведомляло ФКУ «ЦОДКР» в ходе выполнения работ по контракту.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя жалобы о последующем заключении контракта № ФКУ/49/184/09/2024/08-Х/ЭА от 16.09.2024 по результатам электронного аукциона и исполнения его в полном объеме, поскольку указанное обстоятельство не опровергает наличия противоречий
в представленной ответчиком истцу технической документации, исключающих возможность выполнения ООО «Компания «Окна Лидер» работ по контракту, что также нашло свое отражении в решении № 25-263/04-2024 от 29.07.2024 управления о не включении сведений об ООО «Компания «Окна Лидер» в реестр недобросовестных поставщиков.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ФКУ «ЦОДКР» не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о возможности выполнения подрядчиком спорных работ в установленные контрактом сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном начислении заказчиком подрядчику штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал отношения сторон как возникшие исходя из неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу положений статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено заинтересованным лицом как в рамках внедоговорных, так и в рамках договорных обязательств.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия оснований для начисления подрядчику штрафа за невыполнение работ по договору, факт перечисления истцом ответчику в отсутствие соответствующих оснований суммы штрафа, судом первой инстанции правомерно взыскано с ФКУ «ЦОДКР» в пользу ООО «Компания «Окна Лидер» 196 376 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 414 рублей 46 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 05.08.2024 по 29.08.2024, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 30.08.2024 по день его фактической оплаты.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Произведя самостоятельный расчет процентов за период с 05.08.2024 по 25.02.2025, суд первой инстанции определил их сумму в размере 21 988 рублей 90 копеек.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным с применением верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.
Доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов, апеллянтом не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Компания «Окна Лидер» к ФКУ «ЦОДКР» о взыскании 21 988 рублей 90 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 05.08.2024 по 25.02.2025.
Правомерность требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, начиная с 26.02.2024 по день его фактической оплаты подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Кроме того ООО «Компания «Окна Лидер» предъявлено требование о взыскании с ФКУ «ЦОДКР» 80 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку исковые требования ООО «Компания «Окна Лидер» удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии права истца требовать возмещения представительских расходов в силу статьи 110 АПК РФ.
Факт несения представительских расходов подтверждается представленными в дело договором возмездного оказания юридических услуг № 5 от 01.07.2024, заключенным между ООО «Компания «Окна Лидер» и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать консультационные юридические услуги по спору, возникшему при исполнении контракта, заключенного с ФКУ «ЦОДКР» в лице Межрегионального филиала в г. Владивосток; квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 01.07.2024 на сумму 80 000 рублей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является
одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В этой связи, при разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных расходов, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных представителем услуг, оговоренных в договоре на оказание юридических услуг, оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Повторно рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции также считает их правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. Оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, апелляционной коллегией не установлено. Доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе не заявлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта
не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2025 по делу № А51-17035/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий В.В. Верещагина
Судьи С.Н. Горбачева
Л.А. Мокроусова