Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-16740/2024

09 января 2025 года

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.С.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680504, Хабаровский край, Хабаровский район, рабочий <...>)

к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска (680038, <...> (8 этаж)) в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо: Акционерное общество «Unico Global inc» (Республика Корея) (адрес: 680000, <...>; <...>).

о признании недействительным акта о наложении ареста на имущество от 03.09.2024, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1, выразившихся в наложении ареста на имущество 03.09.2024 по адресу: <...>.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.07.2024 (адвокат);

от Отдела – не явились, извещены;

от Главного управления – не явились, извещены;

от АО «Unico Global inc» – не явились, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Карьер-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), в соответствии с требованием которого просит:

- признать недействительным акт о наложении ареста на имущество от 03.09.2024;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1, выразившееся в наложении ареста на имущество 03.09.2024 по адресу <...>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Главное управление); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Unico Global inc» (Республика Корея) – взыскатель по исполнительному производству.

Представитель ООО «Карьер-Сервис» в судебном заседании требование поддержала по основаниям, приведенным в заявлении.

ОСП по Индустриальному району, Главное управление, Акционерное общество «Unico Global inc» (Республика Корея) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; явка представителей не обеспечена.

В материалы дела от ОСП по Индустриальному району представлен отзыв о несогласии с требованием, а также материалы исполнительного производства № 24292/24/27004-ИП.

Акционерное общество «Unico Global inc» (Республика Корея) в представленном отзыве также выразило несогласие с заявленным требованием.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2021 по делу № А73-18293/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2022, с ООО «Карьер-сервис» в пользу Акционерного общества «Unico Global inc» взыскан основной долг в размере 4 000 000 долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 408 219 долларов США, всего 5 408 219 долларов США, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 43 778 руб., всего 243 778 руб.

27.01.2022 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС 035728528, предъявленный взыскатель для принудительного исполнения в ОСП по Индустриальному району; 09.02.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 24292/24/27004-ИП.

03.09.2024 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложен арест на следующее имущество должника общей стоимостью 10 250 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи ареста): установка для производства растворных и бетонных смесей различных марок; оборудование для производства пеноблоков; судно, рег.номер Р58-02ХБ; автомобиль, г/н 692МУ 27; дизельный генератор; теплонасосная станция; ковши от экскаватора; стрелы от экскаватора.

Не согласившись с вышеуказанным актом о наложении ареста, считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущества, ООО «Карьер-Сервис» 13.09.2024 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как утверждает заявитель, в нарушение требований статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест имущества был произведен в отсутствие должника, без указания лица, которому передано имущество на хранение, а также в отсутствие установленной принадлежности имущества должнику; в акте ареста имущества отсутствует подпись ответственного хранителя; наложение ареста на судно приводит к парализации работы организации, основным видом деятельности которой является деятельность в сфере внутреннего водного грузового транспорта.

ОСП по Индустриальному району относительно требования возражает, утверждает, что арест имущества произведен с соблюдением положений статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве; ответственный хранитель определен постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2024.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО «Карьер-Сервис» требования.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействия) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как определено в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу указаний части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (части 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП по Индустриальному району находится исполнительное производство № 24292/24/27004-ИП от 09.02.2022 о взыскании с ООО «Карьер-Сервис» в пользу Акционерное общество «Unico Global inc» (Республика Корея) задолженности в общей сумме 5 408 219 долларов США и 243 778 руб.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлен факт нахождения имущества должника по адресу <...>, в связи с чем с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, 03.09.2024 наложен арест на следующее имущество должника общей стоимостью 10 250 000 руб.: установка для производства растворных и бетонных смесей различных марок; оборудование для производства пеноблоков; судно, рег.номер Р58-02ХБ; автомобиль, г/н 692МУ 27; дизельный генератор; теплонасосная станция; ковши от экскаватора; стрелы от экскаватора; составлен акт о наложении ареста (описи ареста).

Судом установлено, что в целом акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.09.2024 соответствует требованиям, обозначенным в части 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки суждениям заявителя, из положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве не следует, что при аресте имущества в обязательном порядке должен присутствовать представитель должника.

Действительно, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.09.2024 отсутствуют сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

Вместе с тем, в данном акте указано, что арест установлен без права пользования имуществом; место хранения арестованного имущества – <...>.

Непосредственно ответственный хранитель определен постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2024 в соответствии с положениями статьи 86 Закона об исполнительного производства.

Поскольку в оспоренном акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.09.2024 определены как место хранения арестованного имущества, так и ограничения относительно возможности его использования, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в данном акте указания на конкретное лицо, которому передано на хранение арестованное имущество, фактически не нарушает права и законные интересы заявителя, а также не свидетельствует о несоответствии оспоренного акта положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве; само по себе отсутствие в момент ареста ответственного хранителя не должно препятствовать наложению ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Оснований считать, что арест является несоразмерным объему требований взыскателя, не имеется; суждений со стороны ООО «Карьер-Сервис» о намерении добровольно погасить всю задолженность не заявлено.

Довод заявителя о парализации работы организации вследствие наложения ареста на судно суд оценивает критически, так как из представленных фотоматериалов определенно усматривается, что судно не может быть использовано по назначению; утверждение заявителя о непринадлежности ему арестованного имущества документально не подтверждено.

Таким образом, с учетом всех установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений положений Закона об исполнительном производстве при совершении судебным приставом-исполнителем действий, выразившихся в наложении ареста на имущество 03.09.2024 по адресу <...>; акт о наложении ареста на имущество от 03.09.2024 является законным, обоснованным, а также согласуется с задачами исполнительного производства, определенными в статье 2 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку со стороны ООО «Карьер-Сервис» задолженность по исполнительному производству № 24292/24/27004-ИП от 09.02.2022 не погашена, суд констатирует, что оспариваемые акт о наложении ареста на имущество от 03.09.2024 и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество 03.09.2024 по адресу <...>, права и законные интересы ООО «Карьер-Сервис» как лица, обязанного исполнить требования исполнительного документа, не нарушают.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Так как судом установлено, что оспариваемые акт и действия соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы ООО «Карьер-Сервис», суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Татаринов