АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1749/25 (1,2)
Екатеринбург
29 мая 2025 г.
Дело № А07-35859/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Морозова Д.Н.,
судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Профит» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А07-35859/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие: арбитражный управляющий ФИО1, представитель общества с ограниченной ответственностью «Профит» – ФИО2 (по доверенности от 14.04.2025).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 принято к производству заявление сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива «Фаиза» (далее – кооператив «Фаиза») о признании общества с ограниченной ответственностью «Чишминский молочный завод» (далее – общество «Чишминский молочный завод», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.06.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1
Определением суда от 13.05.2024 производство по делу о банкротстве общества «Чишминский молочный завод» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр.
ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество «Профит»), ФИО7, обществ с ограниченной ответственностью «Мегасервис» и «Ситирент», ФИО8, ФИО9 солидарно процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и стимулирующего вознаграждения управляющего в размере 27 754 907,56 руб. (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 определение суда первой инстанции отменено, заявление управляющего удовлетворено частично: с ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, общества «Профит» солидарно в пользу ФИО1 взыскано 4 363 854,75 руб. стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий и общество «Профит» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.
ФИО1 в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа ему в установлении максимального размера стимулирующего вознаграждения, направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд; управляющий ссылается на необоснованность снижения размера процентов. Кассатор отмечает, что суд не дал оценки сложности и объему выполненных им работ.
Общество «Профит» в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе общество «Профит» указывает на необоснованность вывода суда о возможности взыскания в пользу управляющего стимулирующих процентов без опровержения выводов суда первой инстанции, прямо установившего достаточность имущественной массы должника и потенциальных в нее поступлений для удовлетворения требований независимых кредиторов и отсутствие объективной необходимости временному управляющему предъявлять иск о субсидиарной ответственности в настоящем деле о банкротстве. Общество «Профит» как учредитель должника приняло бизнес-решение оплатить долги своей дочерней организации еще до начала рассмотрения по существу иска о привлечении к субсидиарной ответственности, руководствуясь целями выведения должника из банкротства.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд не учел, что должник находился именно в процедуре наблюдения, а не в процедуре конкурсного производства. Занятый временным управляющим подход противоречит целям законодательного регулирования отношений несостоятельности, поскольку, выдвигая помимо уже выплаченного ему вознаграждения за выполнение его стандартных обязанностей как временного управляющего еще и дополнительное требование о стимулирующих процентах от формально заявленной арифметической цены иска о субсидиарной ответственности, управляющий лишал бы экономической мотивации учредителя должника до окончания процедуры банкротства финансировать расчеты с кредиторами должника и создавать условия для его выхода из процедуры банкротства.
В отзывах на кассационные жалобы арбитражный управляющий и общество «Профит» просят оставить оспариваемый судебный акт в обжалуемой оппонентом части без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Чишминский молочный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2014, основным видом деятельности является «производство молока (кроме сырого) и молочной продукции». Участниками должника с 2020 г. являются ФИО6 и общество «Профит» с долями участия в уставном капитале по 50% номинальной стоимостью по 5000 руб. Руководителем должника является ФИО5
Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 2 605 171,27 руб.
В третью очередь реестра включены требования:
кооператива «Фаиза» в размере 11 450 696,52 руб. (определение суда от 14.06.2023);
общества с ограниченной ответственностью «Интерпак» в размере 1 317 421,94 руб. (определение суда от 16.08.2023);
общества с ограниченной ответственностью «Союзпищепром» в размере 2 386 707,04 руб. (определение суда от 16.08.2023);
общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в размере 2 764 984,89 руб. (определение суда от 16.08.2023);
муниципального унитарного предприятия «Чишмы водоканал» в размере 1 126 383,93 руб. (определение суда от 23.08.2023);
уполномоченного органа в размере 2 037 484,32 руб. (определение суда от 23.08.2023);
сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Мияки» в размере 3 792 405,43 руб. (определение суда от 23.08.2023);
ИП ФИО10 в размере 302 187,94 руб. (определение суда от 23.08.2023);
общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Глобус» в размере 1 193 147,50 руб. (определение суда от 23.08.2023);
сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Исток» в размере 9 984 527,60 руб. (определение суда от 23.08.2023);
общества с ограниченной ответственностью «Гофра-Уфа» в размере 4 549 589,45 руб. (определение суда от 23.08.2023);
общества с ограниченной ответственностью «Овен-Уфа» в размере 127 840,42 руб. (определение суда от 13.09.2023);
общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» (далее – общество «Дорстройинвест») в размере 5 905 806,65 руб. (определение суда от 15.01.2024);
общества с ограниченной ответственностью «Ситирент» в размере 2 935 362 руб. (определение суда от 15.01.2024).
Требование общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в размере 40 036 642,46 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2024).
Временным управляющим подготовлен отчет по результатам процедуры наблюдения, введенной 14.06.2023, анализ финансового состояния, в котором сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения процедуры конкурсного производства. При этом в результате анализа деятельности должника, а также совершенных сделок, временный управляющий установил правовые основания для оспаривания сделок должника с контролирующими его лицами, которые привели к банкротству общества «Чишминский молочный завод».
До прекращения производства по делу первое собрание кредиторов не проводилось в связи с тем, что определением суда от 12.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО1 назначать и проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов должника, заявленных в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Временный управляющий 12.01.2024 обратился с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО5 15 492 300 руб. убытков, причиненных необоснованными платежами в их пользу. По ходатайству временного управляющего судом приняты обеспечительные меры в виде: запрета на регистрацию перехода права на движимое (недвижимое) имущество данных лиц; наложения ареста на денежные средства на счетах данных лиц в сумме 9 528 300 руб. и 5 964 000 руб. соответственно (определение от 12.03.2024).
Кроме того, управляющий 17.03.2024 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества «Профит» и др. По ходатайству временного управляющего судом приняты обеспечительные меры в виде: запрета регистрации перехода прав на движимое (недвижимое) имущество ответчиков; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках в пределах суммы 315 786 538,65 руб. (определение от 28.03.2024).
Временный управляющий также 18.03.2024 обратился с заявлением об оспаривании сделки (мировое соглашение, утвержденное по делу № А07-37212/2022) должника с обществом «Дорстройинвест», указывая на получение ответчиком с предпочтением единственного ликвидного актива должника общей стоимостью более 49 млн. руб.
От участника должника – общества «Профит» поступило заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Определением суда от 17.04.2024 заявление удовлетворено, позднее определением суда от 13.05.2024 требования уполномоченного органа судом признаны погашенными обществом «Профит».
Кроме того, общество «Профит» обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.
Определением суда от 13.05.2024 производство по делу о банкротстве общества «Чишминский молочный завод» прекращено. Данным судебным актом установлено, что требования независимых конкурсных кредиторов погашены в полном объеме одним из участников должника – обществом «Профит».
От арбитражного управляющего ФИО1 19.06.2024 в суд поступило заявление о взыскании с семи физических лиц и трех организаций процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и стимулирующего вознаграждения управляющего в размере 27 754 907,56 руб. (с учетом уточнения), мотивированное тем, что погашение требований кредиторов должника его участником обусловлено активной позицией временного управляющего, в частности подачей заявлений о привлечении контролирующих должника лиц, включая общество «Профит», к субсидиарной ответственности, оспаривании сделки и взыскании убытков.
Возражая против заявленных требований, ответчики указали на то, что обоснованность требований о привлечении к субсидиарной ответственности судом не проверялась (производство по спору прекращено ввиду прекращения производства по делу о банкротстве), в связи с чем факты причинения убытков и контроль над должником со стороны ответчиков судебным актом не установлены. При рассмотрении данного спора управляющим не было представлено ни одного доказательства помимо общедоступных сведений о наличии аффилированности между хозяйствующими субъектами. Управляющим не доказано внесение существенного вклада в достижении целей соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства). Все действия арбитражного управляющего не выходили за рамки обычной деятельности временного управляющего должником.
В качестве мотива погашения задолженности подконтрольного общества перед кредиторами общество «Профит» сослалось на то, что оно является также участником общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – общество «Синергия»), которое является собственником объектов недвижимости – нежилых зданий в рп. Чишмы, в которых размещен молочный завод. Часть оборудования должника передана на баланс кредитора – общества «Дорстройинвест», но на балансе должника осталось оборудование, стоимость которого может покрыть реестр требований кредиторов. После прекращения процедуры банкротства у участников должника появилась возможность продажи всего оборудования молочного завода в составе полного имущественного комплекса. Общество «Профит» изыскивало собственные средства для погашения долгов, чтобы в последующем вернуть вложения после продажи полного имущественного комплекса молокозавода за более существенную сумму.
Участник должника пояснил, что параллельно с решением вопроса о погашении реестра требований кредиторов и прекращении процедуры банкротства должника он вел переговоры по урегулированию задолженности с обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» с передачей на свой баланс имеющегося в лизинге оборудования.
Отказывая в установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исчисленных в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между поданным управляющим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и погашением обществом «Профит» требований кредиторов, включенных в реестр.
Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился. Отменяя определение суда и удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд руководствовался следующим.
В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 данного Закона, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения после прекращения производства по делу о банкротстве вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом.
При этом арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
В обоснование настоящего заявления арбитражный управляющий сослался на то, что по итогам процедуры наблюдения им установлены не только номинальные, но и фактические контролирующие должника лица. По итогам анализа сведений в отношении 28 юридических лиц, в том числе зарегистрированного в Республике Кипр, управляющим составлена корпоративная структура группы компаний, в которую входило общество «Чишминский молочный завод». Кроме того, управляющий указывал на то, что он предотвратил недобросовестные действия ответчиков в процедуре банкротства. Так, после взыскания с общества «Чишминский молочный завод» денежных средств, а затем – возбуждения дела о банкротстве контролирующие должника лица предприняли попытки вывода имущества и получения контроля над процедурой банкротства.
1) Контролирующие должника лица перевели долг должника перед публичным акционерным обществом «Акибанк» (далее – Банк) в пользу иного подконтрольного общества.
23.11.2020 между должником и Банком заключен кредитный договор на 40 000 000 руб. на приобретение оборудования, денежные средства по которому перечислены в аффилированную компанию общество «Агро-Альянс». Кредитный договор обеспечен, во-первых, передачей Банку в залог имущества общества «Синергия» (подконтрольное контролирующим должника лицам), оборудования должника, во-вторых, поручительством контролирующих должника лиц.
Через год – 19.11.2021 между должником и Банком заключен кредитный договор на финансирование затрат на текущую деятельность. Данный договор также обеспечен передачей в залог имущества должника и общества «Синергия», поручительством контролирующих должника лиц.
Таким образом, право требования Банка к должнику составляло 55 456 600,65 руб., исполнение обязательств по которому обеспечивалось имуществом контролирующих должника лиц и их поручительством.
Через месяц после заключения второго кредитного договора, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-25623/2021 с должника в пользу кооператива «Фаиза» взыскано 9 038 126,87 руб. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
28.06.2022 между обществом «Дорстройинвест» и Банком заключен договор уступки прав (требований) № 1 на общую сумму долга 55 456 600,65 руб. По первому кредитному договору долг на дату уступки составило 18 888 891 руб., по второму кредитному договору – 29 997 000 руб. Цена уступки составила 50 135 469,57 руб.
Определением суда от 21.11.2022 по заявлению кооператива «Фаиза» возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Через шесть рабочих дней – 29.11.2022 общество «Дорстройинвест» обратилось в арбитражный суд с иском с должнику о взыскании 56 608 416,11 руб. за неисполнение условий кредитного договора, направив требования о полном досрочном возврате кредита по двум кредитным договорам, право требования по которым получено от Банка.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А07-37212/2022 утверждено мировое соглашение между обществами «Чишминский молочный завод» и «Дорстройинвест», производство по делу прекращено.
18.03.2024 управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника (мирового соглашения) с обществом «Дорстройинвест», указывая на получение ответчиком с предпочтением единственного ликвидного актива должника общей стоимостью более 49 млн. руб. Управляющий отмечал, что после предъявления в службу судебных приставов исполнительных листов бенефициары должника в лице общества «Профит» и др. принимают решение о выкупе у Банка права требования к должнику в сумме 55 456 600,65 руб. в целях сохранения имущества, переданного в залог, общей стоимостью 85 217 462 руб., и невозможности предъявления требования к поручителям.
2) Контролирующие должника лица предприняли попытку получения контроля над процедурой банкротства.
Временный управляющий указывал на то, что контролирующие должника лица планировали включить свои требования в реестр (сумма требований заинтересованных кредиторов составляла бы 82,73% от общей суммы требований кредиторов) и принимать выгодные для себя решения на собрании кредиторов, то есть контролировать процедуру банкротства.
Так, после возбуждения дела о банкротстве аффилированные с должником лица – общества «Агроторг», «Ситирент», «Дорстройинвест», «Мегасервис» предъявили требования о включении в реестр. Временный управляющий возражал против заявленных требований в целях недопущения контроля ответчиков над процедурой.
В частности, определением суда от 11.12.2023 требование общества «Агроторг» в сумме 40 036 642,46 руб. включено в третью очередь реестра.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, указав на необходимость субординации требования. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение суда первой инстанции от 11.12.2023 изменено. Требование общества «Агроторг» признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
После понижения в очередности требования общества «Агроторг» общество «Мегасервис» отказалось от предъявленного требования в размере 180 075 932,69 руб. (определением суда от 24.04.2024 производство по заявлению прекращено).
Общества «Ситирент» и «Дорстройинвест», требования которых не были погашены обществом «Профит» в процедуре наблюдения, тем не менее, ходатайствовали о прекращении производства по делу, ссылаясь на возможность в будущем удовлетворить свои требования за счет доходов от хозяйственной деятельности должника.
Как указывалось ранее, в апреле-мае 2024 г. участник должника – общество «Профит» погасило требования к должнику об уплате обязательных платежей в порядке, предусмотренном статьей 71.1 Закона о банкротстве, к маю 2024 года этот же участник погасил требования независимых кредиторов, включенных к тому времени в реестр.
Общество «Профит», обосновывая свои возражения против заявления управляющего, указывало, что материальный интерес к погашению требований кредиторов должника обусловлен необходимостью продажи всего оборудования молочного завода в составе полного имущественного комплекса (нежилых зданий в рп. Чишмы и находящегося в них оборудования, включая находящееся в лизинге) на наиболее выгодных условиях.
Вместе с тем, установив хронологию совершенных участвующими в деле лицами действий по установлению контроля над процедурой банкротства общества «Чишминский молочный завод», в отсутствие убедительных доказательств ведения бенефициарами должника переговоров с кредиторами по вопросу урегулирования задолженности в период, предшествующий подаче временным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, приняв во внимание активное противодействие контролирующих должника лиц путем предъявления требований подконтрольных им лиц, которые были субординированы судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями общества «Профит» по погашению требований независимых кредиторов и подачей временным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем признал право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения за счет средств контролирующих должника лиц.
Апелляционный суд также учел, что лицами, контролирующими как должника, так и участника должника общество «Профит», являются ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, которые, в свою очередь, являются поручителями общества «Чишминский молочный завод» по кредитным обязательствам, уступленным обществу «Достройинвест», и сделка с которым оспаривалась управляющим в рамках дела о банкротстве. Целью погашения обществом «Профит» задолженности перед кредиторами явилось недопущение рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в основу которого положено, в том числе совершение данной сделки по выводу активов должника.
При таких обстоятельствах апелляционный суд счел, что арбитражным управляющим подтверждено, а обществом «Профит» и иными ответчиками надлежащим образом не опровергнута данная причинно-следственная связь.
Отклоняя возражения ответчиков о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований, суд установил, что они ссылаются на инвентаризационную опись основных средств от 01.04.2024. Исследовав представленный в материалы дела документ (т. 2, л.д. 78), суд апелляционной инстанции критически отнесся к данному доказательству достаточности имущества должника, так как инвентаризация проводилась руководителем должника без участия временного управляющего, кроме того, часть оборудования должника принадлежала лизингодателю – обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», а потому учитывалась в составе активов должника лишь по правилам бухгалтерского учета.
В силу абзаца пятого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом. Данное правило применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц (пункт 64 постановления Пленума № 53).
Размер вознаграждения подлежит определению судом с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значится, в том числе, сложность, длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения цели введения процедуры банкротства – погашения требований кредиторов.
Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приняв во внимание объем выполненных временным управляющим в деле о банкротстве общества «Чишминский молочный завод» мероприятий, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по существу рассмотрено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что временным управляющим не был внесен тот существенный вклад, который подразумевает выплату стимулирующего вознаграждения в максимальном размере. Суд пришел к выводу о наличии оснований для установления и взыскания стимулирующего вознаграждения в размере 10% от размера погашенных требований кредиторов, то есть 4 363 854,75 руб., и отсутствии основания для взыскания с контролирующих должника лиц стимулирующего вознаграждения в большем размере.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.
Довод кассационной жалобы арбитражного управляющего о том, что суд не дал оценки сложности и объему выполненных им работ, что привело к меньшему размеру установления стимулирующего вознаграждения, судом округа рассмотрен и отклонен. Определение конкретной суммы стимулирующего вознаграждения произведено судом в соответствии с действующим законодательством и на основании совокупности всех установленных обстоятельств и оцененных доводов и возражений участников спора, является достаточно мотивированным и раскрытым, доводы арбитражного управляющего сводятся к несогласию с оценкой апелляционным судом фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, касающихся его вклада в достижение положительного результата в виде погашения требований кредиторов, при этом выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, и с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не могут являться основанием для отмены судебного акта в порядке кассационного производства. Произвольного уменьшения суммы стимулирующего вознаграждения управляющего в данном конкретном деле апелляционным судом не допущено.
Ссылка кассационной жалобы общества «Профит» на необоснованность взыскания с ответчиков стимулирующего вознаграждения управляющего, мотивированная наличием имущественной массы должника и потенциальных в нее поступлений для удовлетворения требований независимых кредиторов, судом кассационной инстанции также отклоняется.
Как было отмечено ранее, по итогам оценки совокупности доказательств по делу суд апелляционной инстанции не установил факт достаточности имущества должника на дату разрешения настоящего обособленного спора с учетом того обстоятельства, что ликвидное имущество должника было выведено в пользу общества «Дорстройинвест», подконтрольного ответчикам (дела № А07-37212/2022), а лизинговое имущество, ранее использовавшееся должником, выкуплено обществом «Профит» (дело № А76-17954/2024).
Иные доводы общества «Профит», изложенные в жалобе, судом округа отвергаются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении им норм права не свидетельствуют и сводятся к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, в частности акт инвентаризации имущества должника. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, как указывалось ранее, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А07-35859/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Профит» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.Н. Морозов
Судьи О.Н. Новикова
В.В. Плетнева