Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-4750/2024

14 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-7027/2024

на решение от 05.11.2024

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-4750/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району

к Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края

третье лицо: Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края

о взыскании 2 844 328 рублей 63 копеек убытков,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.02.2024, сроком действия до 31.03.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 02072), паспорт;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (далее - ответчик, Министерство, апеллянт) о взыскании 2 844 328 рублей 63 копеек убытков, обусловленных установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного

Определением суда от 26.09.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (далее - третье лицо, РСТЦ Камчатского края).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что положениями статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен запрет на получение казенным учреждением субсидий, в то время как согласно пункту 2 Устава Управления, истец является юридическим лицом и обладает правоспособностью федерального государственного казенного учреждения. Следовательно, по мнению апеллянта, учреждение в силу закона, а не действий ответчика, не имеет права на получение субсидий в качестве возмещения его убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца, РСТЦ Камчатского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Управление по тексту отзыва выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что истец заявляет требования не о выплате субсидии в целях возмещения межтарифной разницы в соответствии с положениями БК РФ, а требует возмещения убытков согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом сформированных правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Полагает, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), следовательно, субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Управления о взыскании компенсации в сумме 2 844 328 рублей 63 копеек возникшей межтарифной разницы.

РСТЦ Камчатского края по тексту отзыва указывает, что Управление является федеральным бюджетополучателем, полностью финансируемым за счет средств федерального бюджета. В силу положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), истец не имеет права на получение субсидии из средств бюджетов в целях возмещения недополученных доходов ввиду того, что является государственным казенным учреждением и попадает под исключение из перечня юридических лиц – получателей субсидий. Управление является регулируемой организацией и на нее распространяются все нормы законодательства в сфере тарифного регулирования. При этом ежегодный рост тарифов для населения ограничен предельными индексами роста вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. По расчетам РСТЦ Камчатского края, размер недополученного дохода истца от оказания услуг по горячему водоснабжению потребителей в период с декабря 2022 года по июнь 2024 года составил спорную сумму 2 844 328 рублей 63 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц с учетом удовлетворенного ходатайства ответчика о проведении судебного заседания без его участия.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность, приносящую доход, в том числе от оказания услуг от деятельности котельных, закреплённых за ним на праве оперативного управления, физическим и юридическим лицами в соответствии с Уставом пограничного управления Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району.

Поскольку отсутствует иная техническая возможность истец, обеспечивает коммунальным ресурсом население домов № 2, 2/1, 2/2, 8 по проспекту Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском.

В период с 01.12.2022 по 28.06.2024 Управлением оказаны услуги по теплоснабжению населению, проживающему в вышеперечисленных многоквартирных жилых домах.

Расчет платы за коммунальную услугу населению, проживающему в спорных многоквартирных домах, выполнен по льготным тарифам, что сторонами не оспорено.

РСТЦ Камчатского края для истца установлены тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям Петропавловск-Камчатского городского округа, на 2023 – 2027 годы постановлением от 18.11.2022 №397. Постановлением от 18.12.2023 № 343-Н в вышеуказанное постановление внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2024. Данные постановления закрепляют два вида тарифов: экономически обоснованный тариф и льготный (сниженный) тариф для населения.

В результате государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения у истца возникли убытки в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, сумма которых согласно расчету истца за период с 01.12.2022 по 28.06.2024 составила 2 844 328 рублей 63 копеек.

Претензии истца ответчику, третьему лицу о возмещении убытков в виде межтарифной разницы остались без удовлетворения.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно порядка удовлетворения требований истца, Управление обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями ГК РФ, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Правила № 1075).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ реализация полномочия по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения принадлежит органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ государственному регулированию путем установления тарифов подлежат цены в сфере теплоснабжения на тепловую энергию (мощность), производимую или поставляемую с использованием теплоносителя в виде горячей воды или пара теплоснабжающими организациями другим потребителям.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1 Постановления № 87).

Следовательно, необходимым и достаточным основанием для возмещения ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы является сам факт установления экономически обоснованного и льготного тарифа определенной группе потребителей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик (соответствующее публично-правовое образование) вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы (абзац 3 Постановления № 87).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец осуществлял теплоснабжение четырех многоквартирных домов № 2, 2/1, 2/2, 8 по пр-ту Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском. Поставка коммунального ресурса в указанные многоквартирные жилые дома производилась по льготным тарифам. Тарифы на 2023 – 2027 годы г.г. на ГВС для истца установлены как в экономически обоснованном размере, так и льготные для населения.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда о том, что у истца имеется право на возмещение недополученного дохода в результате мер тарифного регулирования. Поскольку тарифные решения приняты РСТЦ Камчатского края, компенсация недополученных доходов производится за счет Камчатского края.

Обязанность по возмещению межтарифной разницы является расходным обязательством Камчатского края, возникающим в силу применения мер тарифного регулирования, и носит компенсирующий характер.

Аналогичный вывод о том, что финансовое обеспечение деятельности казенных учреждений, подведомственных ФСБ России, в том числе ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (УФСБ России по Камчатскому краю), включая финансовое обеспечение деятельности по выработке тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг потребителям Камчатского края, является расходным обязательством Российской Федерации содержится в письме Министерстве финансов Российской Федерации от 28.08.2023 № 06-05-16/81661.

Из материалов дела следует, что механизм компенсации межтарифной разницы предприятиям коммунального комплекса Камчатского края предусмотрен Порядком № 3- П, между тем, порядок компенсации выпадающих доходов государственных и муниципальных организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Камчатского края не установлен.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и т.д.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность возмещения межтарифной разницы действующим законодательством возложена на соответствующее публично-правовое образование, уполномоченное на принятие тарифного решения. Между тем, порядок финансирования ресурсоснабжающей организации, как и отсутствие правового механизма компенсации потерь, предусмотренного органами публичной власти, не лишает права истца на обращение в суд с заявлением о возмещении понесенных им убытков в виде межтарифной разницы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования обоснованными и не противоречащими нормам действующего законодательства.

Повторно заявленные доводы апеллянта о том, что предоставление субсидии истцу не предусмотрено по причине статуса государственного учреждения, судебной коллегией отклоняются. В рассматриваемом случае, истец не заявляет требования о выплате субсидии в целях возмещения межтарифной разницы в соответствии с положениями БК РФ, а требует возмещения убытков в виде межтарифной разницы на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Управления к Министерству о взыскании убытков за период с 01.12.2022 по 28.06.2024.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы исковых требований в размере 2 844 328 рублей 63 копеек, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящем случае именно министерство является главным распорядителем бюджетных средств по спорному виду расходов краевого бюджета, что следует из анализа пункта 10 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, утвержденного Постановлением Правительства Камчатского края от 11.05.2023 № 265-П, согласно которому, Министерство осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на обеспечение деятельности Министерства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено документально подтвержденных доказательств компенсации ответчиком потерь истца, как и доказательств того, что при установлении истцом экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, статьей 157 ЖК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности Управлением наличия совокупности элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (в частности, факт причинения убытков и противоправность действий публично-правового образования, действующего в рамках предоставленных ему полномочий), в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом в сумме 2 844 328 рублей 63 копеек за период с 01.12.2022 по 28.06.2024.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2024 по делу №А24-4750/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова