ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16 октября 2023 года

Дело № А40-278982/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу № А40-278982/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», ответчик) 29 268 руб. 28 коп. ущерба в порядке суброгации.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 27.05.2022 по вине застрахованного ответчиком по полису ОСАГО серии XXX № 0206160442 водителя автомобиля ЗИЛ, регистрационный знак <***>, дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом по договору № 0622 РТ 000118 имущество автозаправочной станции ООО «Газпром газомоторное топливо» по адресу: <...>.

Истец, признав случай страховым, выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 44 944 руб. 47 коп. платежным поручением от 14.07.2022 № 78837 и обратился к ответчику с требованием № 04-304614 его возмещения, которое было удовлетворено на сумму 15 676 руб. 19 коп. платежным поручением от 09.11.2022 № 586127.

Считая отказ ответчика в возмещении 29 268 руб. 28 коп. неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, указав на правомерность учета ответчиком в соответствии с калькуляцией эксперта ООО «Ассистанс Оценка» № АТ12529851 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 40 676 руб. 19 коп. и за вычетом 25 000 руб. франшизы по полису истца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что поскольку полная гибель АЗС не наступила, то стоимость поврежденных и подлежащих замене элементов определяется в соответствии с требованиями закона и утвержденных правил страхования с учетом их износа и что ответчиком надлежащим образом определенное страховое возмещение было фактически выплачено.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктов 42-43 указанного ответчиком постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения определяется с износом комплектующих элементов поврежденного имущества в случае проведения восстановительного ремонта; и только в случае полной гибели имущества потерпевшего, под которой согласно пункту 31 указанного постановления понимается случай невозможности либо нецелесообразности ремонта имущества, подлежащий возмещению размер убытков определяется как действительная стоимость имущества.

Принимая во внимание изложенное, истец для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил обстоятельство не удовлетворенного ответчиком денежного требования.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом наличие иных правовых выводов, изложенных в приведенных ответчиком судебных актах, не является в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием считать нормы материального права примененными при рассмотрении настоящего спора неверно.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу № А40-278982/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина