АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.11.2023 Дело № А41-67422/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В., при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Моторс» - без участия (извещено);
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Механика» - ФИО1, по доверенности от 03.11.2022;
от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 - без участия (извещен);
рассмотрев 20.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Моторс»
на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А41-67422/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Моторс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Механика»
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 об изменении условий договора аренды
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Моторс» (далее - истец, ООО «Юнайтед Моторс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механика» (далее - ответчик, ООО «Механика») об изменении условий договора № 1-124/2019 аренды недвижимости (здания) от 29.07.2019, заключенного между ООО «Механика» и ООО «Юнайтед Моторс», в котором просило:
- Пункт 1.1 изложить в следующей редакции: «1.1. Объект аренды: Здание, часть земельного участка с КН 50:64:0010106:2, необходимая для использования здания, часть земельного участка с КН 50:64:0010106:2 согласно следующим координатам: 2) н8 455770.54 2209151.46 3) н7 455769.13 2209142.74 4) н6 455771.68 2209142.32 5) н5 455773.15 2209151.38 6) н4 455774.46 2209151.2 7) н11 455770.37 2209126.47 8) н10 455756.08 2209128.49 9) н9 455759.59 2209153.24 10) н8 455770.54 2209151.46.
- Пункт 1.8. изложить в следующей редакции: «1.8 Базовая арендная плата складывается из арендной платы за Здание и арендной платы за части земельного участка с КН 50:64:0010106:2. Размер арендной платы за Здание: 416 (четыреста шестнадцать) рублей 06 копеек за 1 кв. м площади здания в месяц/ 5000 (пять тысяч) рублей за 1 кв. м площади Здания в год, что составляет 697 917 (шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей ежемесячно. В размер арендной платы за Задание включается арендная плата за часть земельного участка с КН 50:64:0010106:2, необходимую для использования здания. Размер арендной платы за иные части земельного участка с КН 50:64:0010106:2: 97 (девяносто семь) рублей 37 копеек за 1 кв. м площади частей земельного участка в месяц/ 1168 (одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 88 копеек площади частей земельного участка в год, что составляет 36 995 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 13 копеек ежемесячно. Указанный размер арендной платы определен для всего Объекта аренды,
указанного в п. 1.1 Договора и совокупно составляет 734 912 (семьсот тридцать четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 13 копеек ежемесячно.».
- В разделах 2 - 20 Договора считать верным слова «Объект аренды» вместо слова «Здание».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо, ИП ФИО2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Юнайтед Моторс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ООО «Механика» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Механика» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители ООО «Юнайтед Моторс» и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Механика» является правообладателем земельного участка площадью 5 136 кв.м, с кадастровым номером 50:64:0010106:2, находящегося по адресу: <...>, и расположенных на нем двух нежилых зданий.
29.07.2019 между ООО «Механика» (арендодатель) и ООО «Юнайтед Моторс» (арендатор) заключен договор № 1-124/2019 аренды двухэтажного нежилого здания общей площадью 1 675 кв.м, с кадастровым номером 50:64:0000000:655, целевое назначение - для размещения офиса, цеха для производства, складирования и оборота товара, готовой продукции и запасных частей, необходимых для осуществления коммерческой деятельности арендатора, а также пункта приема и выдачи заказов на ремонт двигателей внутреннего сгорания и проведения сопутствующих работ и иных целей, необходимых для обеспечения деятельности арендатора, не противоречащих назначению здания. Срок аренды 10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Арендная плата: плата за владение и пользование зданием, складывающаяся из базовой и переменной арендной платы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу № А41-43583/2020 по иску ООО «Механика» к ООО «Юнайтед Моторс», ответчик был обязан в течение одного месяца после вступления судебного акта в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010106:2 самовольно занятого ответчиком при использовании здания с кадастровым номером 50:64:0000000:655. Кроме того, с ООО «ЮнайтедМоторс»
в пользу истца было взыскано 1 093 849,54 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 19.09.2019 по 01.07.2020 земельным участком с кадастровым номером 50:6460010106:2 площадью 1 191 кв.м.
Как указал истец, арендная плата, установленная договором аренды № 1124/2019 от 29.07.2019, включает в себя плату за часть земельного участка, определенную решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу № А41-43583/2020 как занятую зданием и необходимую для его использования. При заключении договора аренды ООО «Юнайтед Моторс» исходило из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010106:2 может использоваться ООО «Юнайтед Моторс» исключительно для эксплуатации здания целиком и единолично истцом как арендатором здания, иное использование земельного участка или части земельного участка невозможно.
По мнению ООО «Юнайтед Моторс» эксплуатация арендуемого здания невозможна без части земельного участка общей площадью 380,1 кв.м со следующими координатами (согласно решению Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 года по делу № А4143583/2020): н8 455770.54 2209151.46 н7 455769.13 2209142.74 н6 455771.68 2209142.32 н5 455773.15 2209151.38 Н4 455774.46 2209151.2 н11 455770.37 2209126.47 н10 455756.08 2209128.49 н9 455759.59 2209153.24 н8 455770.54 2209151.46.
Использование здания исключительно с помощью проездов, которые были оставлены экспертом «для эксплуатации здания», не представляется возможным, ведет к невозможности использования арендованного здания по указанному в договоре аренды назначению и влечет фактически неизбежное прекращение деятельности истца в арендованном здании.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Юнайтед Моторс» с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученное по результатам проведения судебной экспертизы экспертное
заключение ООО «КСБ ОЦЕНКА», руководствуясь статьями 606, 614, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом с существенными процессуальными нарушениями, а приведенные обстоятельства в их совокупности вызывают сомнения в обоснованности экспертного исследования, представленное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признано доказательством по делу, принимая также во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А4143583/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды недвижимости № 1-124/2019 от 29.07.2019, являющихся основанием для внесения изменений в его условия.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о том, что заключение эксперта, полученного по результатам назначенной судом экспертизы, является надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.
Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона.
Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.
Оценив представленные в дело документы, суды признали заключение ненадлежащим доказательством по делу.
Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.
Вопреки позиции истца, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что иск по своей сути направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-43583/2020, что в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и
апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А4167422/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Н.Н. Колмакова
В.В. Петрова