АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1643/25
Екатеринбург
26 мая 2025 г.
Дело № А60-5825/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2024 по делу № А60-5825/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
Общества – ФИО1 (доверенность от 18.01.2025), ФИО2 (директор);
акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – Компания) - ФИО3 (доверенность от 13.09.2022), ФИО4 (доверенность от 13.09.2022).
Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу о признании узла учета по тепловыводу «Северный Химмаш» пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с 18.10.2023 согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии тепловывода «Северный Химмаш» на источнике тепловой энергии Общества « от 18.10.2023; признании узла учета по тепловыводу «Поселок» пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с 18.10.2023 согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии тепловывода «Поселок» на источнике тепловой энергии Общества от 18.10.2023.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на ошибочность вывода судов о пригодности узлов учета к коммерческому учету в связи с его введением в эксплуатацию. Как указал ответчик, существующий узел учета был установлен в 2010 г., в указанный период собственником котельной было открытое акционерное общество «Уралхиммаш», теплосетевой организацией – муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго». Действовали «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936. В 2014 г. комплекс котельной с узлами учета были переданы от открытого акционерного общества «Уралхиммаш» в Обществу, после чего с 2016 г., после вступления Правил № 1034, сторонами подписывались акты периодической проверки, однако акт ввода в эксплуатацию узла учета подписан не был. Ни одного акта ввода в эксплуатацию узла учета в материалы дела не представлено.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о соответствии прибора учета требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и проектной документации не соответствует представленным в дело документам, согласно которым, узел учета является неисправным, поскольку не соответствует нормативно-технической документации, не соответствует требованиям нормативных правовых актов, в том числе и в отношении использованной в приборе формулы.
Ответчик полагает, что судами неверно дана оценка погрешностей, поскольку в решении приведены погрешности измерения расходомеров US-800. По мнению Общества, фактическая погрешность измеренной массы отпущенного теплоносителя превышает допустимую погрешность.
Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений: заключения специалиста на 247 листах. В удовлетворении данного ходатайства заявителю жалобы судом округа отказано, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу. В связи с тем, что названные документы поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», фактическому возвращению заявителю они не подлежат.
Компания в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Как установлено судами, Общество является теплоснабжающей организацией в микрорайоне Химмаш г. Екатеринбурга, владеющей источником тепловой энергии - котельной по адресу: <...>.
Компания владеет двумя выводами тепловой сети - «Северный Химмаш» и «Поселок» - от котельной до потребителей ответчика, по которым осуществляется передача тепловой энергии, теплоносителя, произведенных котельной ответчика.
Между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и договор поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь от 20.03.2018 № 14-хэ/18.
На котельной ответчика установлены по выводам тепловой сети «Северный Химмаш» и «Поселок» узлы учета тепловой энергии, теплоносителя, принадлежащие ответчику и предназначенные для коммерческого учета отпущенного в выводы количества тепловой энергии, теплоносителя.
Указанные узлы учета были спроектированы и введены в коммерческий учет в 2010 г.
Каждый год перед началом отопительного сезона стороны осуществляли проверку готовности узлов учета «Северный Химмаш» и «Поселок» и подписывали акты проверки узлов учета от 07.10.2019, от 25.09.2020, от 24.09.2021, от 02.11.2022, согласно которым узлы учета были допущены в эксплуатацию на соответствующий период.
Перед началом отопительного сезона 2023-2024 г. истец пригласил представителей ответчика для проверки готовности узлов учета по направлениям «Северный Химмаш» и «Поселок» и подписания актов проверки.
По адресу нахождения котельной комиссия в составе представителей сторон 18.10.2023 провела проверку узлов учета «Северный Химмаш» и «Поселок» и всей необходимой документации, были проверены целостность пломб, установленных на приборах учета и архивы показаний приборов учета.
Представители ответчика предложили к подписанию подготовленные акты периодической проверки от 18.10.2023, согласно которым узлы учета по направлениям «Северный Химмаш» и «Поселок» являются работоспособными только в части измерений и не соответствуют пунктам 97, 100 Правил.
Компания с указанной позицией не согласилась, 20.10.2023 направила в адрес Общества акты периодической проверки «Северный Химмаш» и «Поселок» от 18.10.2023 в своей редакции, согласно которым узлы учета допускаются в эксплуатацию с 18.10.2023 по 26.06.2024.
Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, полагая, что действия ответчика не соответствуют действующему законодательству и нарушают права истца, неподписание актов периодической проверки узлов учета от 18.10.2023 дает основание ответчику использовать расчетный метод при определении объема поставленного в адрес истца тепловой энергии, теплоносителя при функционирующих и соответствующих всем требованиям Правил узлов учета; сторона, осуществляющая проверку узла учета вправе указывать замечания в акте только в случае несоответствия узлов учета требованиям Правил, предъявляемым к узлам учета, а не любые замечания по усмотрению стороны, действия ответчика вносят неопределенность в вопрос о коммерческом характере показаний узлов учета по направлениям «Северный Химмаш» и «Поселок» на период с 18.10.2023 по 26.06.2024.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав противоречащими действующему законодательству действия ответчика по невыполнению обязанности по допуску в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно приняли во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Количество потерянной тепловой энергии теплосетевая организация должна оплатить теплоснабжающей организации, приобретя эту энергию в целях компенсации потерь (часть 5 статьи 13, часть 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункты 54, 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808)).
В целях компенсации потерь теплоснабжающая организация определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти (абзац второй пункта 54 Правил № 808).
Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении). Технические данные приборов учета, используемых для учета потребленной тепловой энергии, измеряемые ими параметры, места их расположения и условия эксплуатации, определяются в договоре (пункты 27, 51 Правил № 808).
Технические данные приборов учета, используемых для учета потребленной тепловой энергии, измеряемые ими параметры, места их расположения и условия эксплуатации, определяются в договоре (пункты 27, 51 Правил № 808).
Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе:
- места установки (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении);
- технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 № 57);
- ввода в эксплуатацию (пункты 52 - 59 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034));
- надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475 по делу № А60-14520/2016.
Коммерческим учетом должно обеспечиваться достаточное количество достоверных величин, позволяющих определить количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.
Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.
В пункте 3 Правил № 1034 дано понятие неисправности средств измерений узла учета, согласно которому под неисправностью средств измерений узла учета понимается такое состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав учла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).
В соответствии с пунктом 56 Методики № 99/пр к нештатным ситуациям относится работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомера.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.
Как установили суды, узлы учета тепловой энергии на тепловыводах «Поселок» и «Северный Химмаш» спроектированы и введены в эксплуатацию до принятия Правительством Российской Федерации Правил № 1034.
В силу пункта 6 Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу указанных Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.
По истечении 3 лет со дня вступления в силу указанных Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям названных Правил, не могут использоваться для установки, как в новых, так и в существующих узлах учета (пункт 7 Правил № 1034).
В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2022 № АКПИ22-96 указано, что пункты 6 и 7 Правил № 1034 являются взаимодополняющими, из их содержания следует, что узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу указанных Правил, с истекшим сроком службы основных приборов учета, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета. При этом необходимость производить замену основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в узел учета, после 19.11.2016 (по истечении 3 лет со дня вступления в силу Правил), до истечения их срока службы отсутствует. При истечении срока службы основного прибора учета, входящего в состав узла учета, требуется его замена на новый, соответствующий требованиям Правил.
Принимая во внимание изложенное, суды верно указали, что узлы учета, введенные в действие до даты вступления в силу Правил № 1034, подлежат обязательной замене лишь в случае истечения срока службы расходомера и тепловычислителя, входящих в состав узла учета.
При этом доводы ответчика о том, что спорные приборы учета не пригодны для их использования в целях коммерческого учета, правильно отклонены.
Как установлено судасм, пригодность для коммерческого учета узлов учета по направлениям «Северный Химмаш» и «Поселок» подтверждена представленными в материалы дела документами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-66255/2021, которые имеют преюдициальный характер для сторон настоящего спора.
Судами установлено, что приборы учета тепловой энергии и теплоносителя на выводах котельной смонтированы и запрограммированы на основании рабочего проекта от 15.02.2010 № 55181848.422222.044-А ТХ, введены в эксплуатацию в 2010 г., в отношении их оформлены акты коммерческого допуска, в том числе и на спорный период. Доказательств истечения срока службы расходомеров и тепловычислителей, входящих в состав прибора учета, судами не установлено.
Между сторонами подписаны акты периодической проверки узлов учета тепловой энергии по выводам «Северный Химмаш» и «Поселок» от 25.09.2020, согласно которым узлы допущены в эксплуатацию на срок с 25.09.2020 по 01.06.2021, а также акты от 24.09.2021, согласно которым узлы допущены в эксплуатацию на срок с 24.09.2021 по 23.09.2022.
В письме от 03.09.2012 предыдущий собственник котельной и узлов учета открытое акционерное общество «Уралхиммаш» в адрес Ростехнадзора указал на несоответствие действительности утверждения о том, что узлы учета не приняты в эксплуатацию в 2010 г. Открытое акционерное общество «Уралхиммаш» в названном письме сообщало Ростехнадзору, что муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» принимало до 2012 г. узлы учета без замечаний.
При этом суды отметили, что, если бы истец считал узлы учета по направлениям «Северный Химмаш» и «Поселок» непригодными для коммерческого учета, в то, начиная с 2016 г. (с момента законного владения котельной) при приемке узлов учета комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика, был вправе указать замечания к узлам учета применительно в положениям Правил № 1034 (пункт 59) и сроках их устранения, в таком случае узлы учета не были бы приняты в эксплуатацию до устранения замечаний.
Суды правильно отклонили доводы ответчика о неисправности узлов учета и отсутствии методики измерений, основанные на письмах различных организаций, приняв во внимание, что названные письма носят общий характер, выводы не являются объективными и обоснованными и противоречат документации на приборы учета.
В письме ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» от 21.03.2024 утверждается, что теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации. Затем приведен вывод о том, что в устройстве отсутствует датчик расхода и температуры (давления), вычислители и их комбинации и в частности отсутствует диапазон и погрешность измерения. В письме утверждается, что указанный вывод сделан на основании описания типа устройства.
Между тем названный вывод опровергается свидетельством об утверждении типа средства измерения № 35421 от 08.08.2009 на ЭКОМ-3000, который зарегистрирован в реестре (№ 17049-09), описание к которому содержит иные данные.
Судом установлено, что именно указанный тип средства изменения ЭКОМ-3000 установлен на узлах учета по направлениям «Северный Химмаш» и «Поселок» в 2010 г. В соответствии с описанием указанного типа средства измерения он используется для измерения энергоносителей и электрической энергии. В качестве энергоносителей могут быть использованы вода, перегретый и насыщенный пар и т.д. Измеряются расход, давление, температура, плотность, энтальпия, калорийность, масса и объем.
В ответе на запрос изготовитель пояснил, что ЭКОМ-3000 зав. номер № 09092691 осуществляет измерение тепловой энергии, пригоден как тепловычислитель.
На запрос Компании объяснить, на основании какого описания типа средства измерения ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» сделан вывод, получен ответ (от 07.05.2024), в котором ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» не назвало описание типа средства измерения.
В запросе в адрес ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» от 06.03.2024, на который дан ответ от 21.03.2024, Общество утверждало, что определение массы теплоносителя должно осуществляться согласно формуле 3.6. Методике № 99/пр, а определение тепловой энергии согласно формуле 3.1. Методике № 99/пр. При этом, узлы учета введены в эксплуатацию до принятия Правил № 1034 и Методики № 99/пр на основании формул Методики № 105.
Кроме того, данные с приборов учета, предоставленные истцом в адрес ответчика ежемесячно начиная с 2016 г. указанный вывод также опровергают.
В материалы дела представлены месячные отчетные ведомости по тепловыводам «Поселок» и «Северный Химмаш» за спорный период, которые содержат показания расхода теплоносителя, давления, температуры.
ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» проводило поверку ЭКОМ-3000, установленного у истца, 01.06.2021 (свидетельство о поверке от 01.06.2021).
Внесены данные о годности ЭКОМ-3000 (зав. № 09092691) в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (данные с официального сайта).
Как верно установлено судами, утверждение об отсутствии методики измерения в модели УСПД ЭКОМ-3000 17049-09 не соответствует действительности. Методики измерений указаны в описании типа также как в описании к моделям 17049-19 и ТЭКОН20К, на которые, как на сравнение и на доказательство в установлении факта отсутствия методики измерений модели 17049-09, указывает истец.
УСПД ЭКОМ-3000 № 17049-09 зарегистрирован в установленном порядке в реестре, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средства измерения № 35421 от 08.08.2009.
Таким образом, вопреки доводам истца соблюдены все требования, предъявляемые действующим законодательством к указанной модели.
Мнение иных организаций, выраженное в письмах, как верно отметил апелляционный суд, не позволяет считать регистрацию средства измерения в государственном реестре средств измерений незаконной, а средство измерения неисправным.
Относительно анализа погрешности прибора учета по тепловыводу «Поселок» и «Северный Химмаш», выполненного истцом (со ссылками на письмо Госстандарта от 15.07.2024 № 10422-30/05), суд апелляционной инстанции верно отметил, что Росстандарт в абзаце втором указанного письма подтвердил регистрацию ЭКОМ-3000 № 17049-09 в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Вывод в последнем абзаце письма о том, что ЭКОМ-3000 не является средством измерений утвержденного типа, вступает в противоречие с утверждением в абзаце втором и фактом регистрации в реестре.
Таким образом, анализ погрешности не основан на нормах права. Истец ссылается на применение ГОСТ Р.728-2010 Оценивание погрешностей измерений тепловой энергии и массы теплоносителя в водяных системах теплоснабжения и указывает, что им применена формула А21 для сравнения погрешностей - фактической и допустимой.
Принимая во внимание изложенное, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-66255/2021, суды правильно установили факт ввода в эксплуатацию узлов учета по направлениям «Северный Химмаш» и «Поселок» в 2010 г., а также что сторонами осуществлялась ежегодная периодическая приемка узлов учета путем составления актов периодической проверки, приборы учета надлежащим образом поверены и пригодны для коммерческого учета.
Суды, проанализировав представленные ответчиком ведомости за 15 и 18 октября 2023 г. по направлению «Северный Химмаш», показания приборов учета, руководство по эксплуатации на расходомер US-800, пришли к выводу о том, что погрешность в размере 0,2%, о которой заявляет ответчик, не является итоговой погрешностью, а лишь погрешность расчета массового расхода энергоносителя. Погрешность измерения приведена в таблице 4 руководства по эксплуатации расходомера, в любом случае по итогам суточного измерения все показания находятся в пределах нормированных значений.
Суды отклонили представленные ответчиком таблицы Отпуск т/э и т/н по коллектору «Северный Химмаш», Баланс ТН направление Поселок, Расчет нормативных потерь и месячные отчетные ведомости за период с января по апрель 2023 г. ввиду того, что указанные документы выполнены ответчиком в одностороннем порядке, таблицы и расчеты не относятся к рассматриваемому периоду и к предмету требований истца, составлены произвольно, данные указанные в расчетах и балансах первичными документами не подтверждены.
В актах периодической проверки узлов учета от 18.10.2023 ответчик указал, что вычислитель узла учета УСПД Эком-3000 не может быть использован для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по причине его несоответствия пункту 1 (в) и пункту 2 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Постановлением Правительства от 18.11.2013 № 1034.
Указанные Правила устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе расчетным путем.
Методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Суды установили, что указанные в актах от 18.10.2023 ответчиком нормы права, которым, по его мнению, не соответствуют узлы учета по направлениям «Северный Химмаш» и «Поселок», являются общими и не содержат требований к узлам учета.
Порядок и требования к вводу узлов учета в эксплуатацию и периодической проверке узлов учета содержатся в пунктах 52 - 60 Правил. Несоответствие узлов учета требованиям, описанным в нормах пунктов 52 - 60 Правил, судами установлено не было.
Как установили суды, ответчик в актах от 18.10.2023 принял приборы учета, входящие в состав узлов учета по направлениям «Северный Химмаш» и «Поселок» частично, что пунктом 59 Правил № 1034 не допускается. В актах ответчик принял все приборы, входящие в состав узлов учета, за исключением ЭКОМ-3000.
Суды, установив, что доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета, несоответствия его критериям работоспособности в спорный период, вмешательства в его работу либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, ответчиком не представлено, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также отсутствие доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя или не соответствует критерию работоспособности, правильно сочли, что приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования истца о признании пригодными узлов учета по тепловыводу «Северный Химмаш» по тепловыводу «Поселок» для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с 18.10.2023.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2024 по делу № А60-5825/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи Л.Н. Черемных
Е.Г. Сирота