ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2025 года

Дело №А56-71974/2015/сд.7(инд.)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от ООО «Мойка 22» - представитель ФИО1 (по доверенности от 09.09.2024),

от финансового управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 16.12.2024),

от АО «Альфа-Банк» - представитель ФИО4 (по доверенности от 01.06.2022),

от ФИО5 – представитель ФИО6 (по доверенности от 24.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу №А56-71974/2015/сд.7(инд.) (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об индексации денежных сумм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 23.04.2018 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 поступили следующие заявления, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых он просит:

- произвести индексацию денежных сумм, присужденных постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по обособленному спору №А56-71974/2015/сд.7, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (далее – ООО «Мойка 22», Общество) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 555 545,32 руб. в качестве индексации за период с 18.05.2021 по 12.11.2021;

- произвести индексацию денежных сумм, присужденных определением арбитражного суда от 06.09.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.7 (в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022), и взыскать с ООО «Мойка 22» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 149 802,52 руб. в качестве индексации за период с 22.02.2022 по 30.06.2023.

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 обособленные споры №№ А56-71974/2015/сд.7(инд.) и А56-71974/2015/сд.7(инд.2) объединены в одно производство с присвоением №А56-71974/2015/сд.7(инд.).

Определением арбитражного суда от 13.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об индексации присужденных сумм отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 определение арбитражного суда от 13.10.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт следующего содержания:

«Произвести индексацию денежных сумм, присужденных постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021) по обособленному спору №А56-71974/2015/сд.7: взыскать с ООО «Мойка 22» в конкурсную массу ФИО5 6 555 545,32 руб. в качестве индексации за период с 18.05.2021 по 12.11.2021.

Произвести индексацию денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по обособленному спору №А56-71974/2015/сд.7 (в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022): взыскать с ООО «Мойка 22» в конкурсную массу ФИО5 12 149 802,52 руб. в качестве индексации за период с 22.02.2022 по 31.08.2023.».

ООО «Мойка 22» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 07.09.2024 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по обособленному спору №А56-71974/2015/сд.7(инд.).

В обоснование требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Общество ссылается на признание Конституционным Судом Российской Федерации статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 177 АПК РФ, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм (пункт 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П, далее – Постановление №31-П). В абзаце первом пункта 2 резолютивной части Постановления №31-П указано, что федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в данном постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК РФ. В абзаце втором пункта 2 резолютивной части Постановления №31-П указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих указанного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

По мнению Общества, принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления №31-П является основанием для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу №А56-71974/2015/сд.7(инд.) в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку финансовый управляющий должника ФИО5 - ФИО2 обратился с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по обособленному спору №А56-71974/2015/сд.7, по истечении одного года со дня исполнения указанного постановления.

Определением апелляционного суда от 20.11.2024 ООО «Мойка 22» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2025 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для нового рассмотрения.

Определением апелляционного суда от 16.04.2025 заявление ООО «Мойка 22» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2025.

От финансового управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых он просит в удовлетворении заявления Общества отказать, а в случае его удовлетворения – отложить рассмотрение апелляционной жалобы на другую дату.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал по заявлению.

Представитель должника заявление Общества поддержал, а представитель акционерного общества «Альфа-Банк» заявил возражения.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы заявления Общества и возражения финансового управляющего, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон №1-ФКЗ) решения судов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 Закона №1-ФКЗ;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой статьи 79 Закона №1-ФКЗ;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Из системного единства частей 1, 3 и 5 статьи 79, а также части 6 статьи 87 Закона №1-ФКЗ следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 №30-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2024 №8-О-Р; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

Постановлением №31-П положения статьи 183 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части Постановления №31-П).

Данное обстоятельство (установление годичного срока давности) применительно к рассматриваемому спору является новым обстоятельством, существенным и не могло быть известно суду и лицам, участвующим в деле на момент рассмотрения спора, и в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ может повлечь пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2024 по делу №А05-5529/2021.

Кроме того, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.08.2024 №307-ЭС16-21355(15), принимая во внимание, что защита и восстановление прав заявителя возможна в ином процессуальном порядке, определенно указала на право Общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого полстановления по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В настоящем деле, как установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 09.04.2025, с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам Общество обратилось в пределах трехмесячного срока с момента вынесения Постановления №31-П.

Статья 317 АПК РФ определяет, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании

Поскольку установлены основания для удовлетворения заявления Общества о пересмотре по новым обстоятельствам, постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2023 по делу №А56-71974/2015/сд.7(инд.) подлежит отмене.

При этом, в связи с тем, что финансовым управляющим заявлены возражения относительно рассмотрения апелляционной жалобы по существу непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, апелляционный суд считает целесообразным назначить иную дату судебного заседания для ее рассмотрения.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу №А56-71974/2015/сд.7(инд.) отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу №А56-71974/2015/сд.7(инд.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об индексации денежных сумм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, на 02 июня 2025 года в 15 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223.

ООО «Мойка 22»: представить расчет индексации начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного погашения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова