АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар дело № А32-22300/2023
«23» октября 2023 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 09.10.2023
полный текст судебного акта изготовлен 23.10.2023
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж"
ИНН <***>
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС"
ИНН <***>
о взыскании
при участии:
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: не явился, уведомлен,
установил:
судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 103 330 928 руб.
Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ешением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 г. по делу № А32-39430/2022-34/5-Б ООО «СпецЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350062, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11112, адрес для корреспонденции: 350020, <...>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344011, <...>).
Конкурсным управляющим на основании данных бухгалтерской документации ООО «СпецЭнергоМонтаж» (ИНН <***>) в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено наличие дебиторской задолженности организаций и индивидуальных предпринимателей, в частности, задолженность ООО «ЮТЭКС» в размере 103 330 928,00 руб.
18.11.2022 в адрес выявленного дебитора была направлена претензия, исх. от 11.11.2022 №273, в которой ООО «СпецЭнергоМонтаж» просит ООО «ЮТЭКСг» погасить имеющуюся задолженность, а в случае наличия документов, подтверждающих её отсутствие (полностью или частично), соответствующие доказательства представить в адрес конкурсного управляющего в срок, не превышающий 7 (семи) дней со дня получения.
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35003867011895, претензия, исх. от 11.11.2022 №273, была адресату вручена 24.11.2022, однако до настоящего времени документы, подтверждающие наличие встречного исполнения, равно как и отсутствия неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере, в адрес конкурсного управляющего ООО «СЭМ» не поступали.
По данным проведённого обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Берегиня». (ООО АФ «Берегиня») анализа сделок должника установлено, что ООО «СЭМ» входит в группу компаний (Холдинг), который состоит 90 предприятий, в частности, ООО «ЮТЭКС» (ИНН <***>), в которой ООО «СЭМ» выполняло роль технической компании (центра убытков).
Поскольку требование, указанное истцом в претензии, исх. от 11.11.2022 №273, исполнено со стороны ООО «ЮТЭКС» не было, ООО «СЭМ» вынуждено обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании выявленной дебиторской задолженности в судебном порядке. При принятии решения суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.
Между тем, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что между истцом (Заемщик) и ответчиком (Займодавец) сложились отношения по заключению договоров займа, факт исполнения обязательств по которым подтверждается представленными в материалы дела договорами займа, платежными поручениями по перечислению сумм займа, а также подписанным со стороны истца и ответчика акта сверки взаимных расчетов, согласно которого, задолженность истца перед ответчиком отсутствует.
Достоверность представленных доказательств, истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорена.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются главой Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.
Таким образом, поскольку указанные платежи производились истцом на основании заключенных с ответчиком договоров займа, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.М. Назаренко