АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-12133/2024

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» – ФИО1 (доверенность от 29.08.2024, подлинник доверенности приобщен к материалам дела как вследствие отсутствия такового в материалах дела, так и представления ненадлежаще заверенной копии, что предлагалось выполнить определением суда от 14.04.2024 и в судебном заседании 13.05.2025), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Стройдельтасервис 2», общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ», общества с ограниченной ответственностью «Стройклимат», извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А32-12133/2024, установил следующее.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 15.01.2024 по делу № 023/07/3-6748/2023 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. К участию в деле третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройдельтасервис 2», общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ», общество с ограниченной ответственностью «Стройклимат».

Решением суда первой инстанции от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2025, требования удовлетворены по мотиву соблюдения обществом Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и установленных им и правительственным актом особенностями.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования. Указывает, что способ сообщения заказчиком информации о закрытых маркетинговых исследованиях в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ в Новокубанском и Курганинском районах Краснодарского края (извещение № 388-18/2023 от 06.12.2023 опубликовано на сайте https://etp.gpb.ru) (реестровый № 32313052705) соответствует перечисленным способам, указанным в пункте 1 части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Размещение информации о проведении закрытых маркетинговых исследований в закрытой части ЕИС не свидетельствует о неконкурентности проводимой закупки, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 301 «Об основаниях неразмещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры» (далее – Постановление № 301) лишь закрепляет основания для неразмещения сведений о закупке товаров, работ, услуг, информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в ЕИС, а не презюмирует неконкурентность всех закупок заказчиков, в отношении которых введены санкции.

Отзыв на кассационную жалобу управления в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, письменные возражения на жалобу не изложены.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 06.12.2023 общество на сайте электронной площадки https://etp.gpb.ru/ опубликовало извещение № 388-18/2023 о проведении закрытых маркетинговых исследований в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ в Новокубанском и Курганинском районах Краснодарского края. В информационной карте закрытых маркетинговых исследований (раздел 4 документации о закрытых маркетинговых исследованиях) началом срока подачи заявок указано «с момента публикации извещения и документации о закрытых маркетинговых исследованиях», окончанием срока подачи заявок – 14.12.2023 в 11 час. 59 мин. мск, местом и днем рассмотрения предложений участников – 350051, Краснодар, Строителей, 23, 18.12.2023; начально (максимальной) ценой договора (предмета закупки) – 90 млн. рублей (в том числе НДС), 75 млн. рублей (без НДС).

Закупка проводилась по правилам, определенным Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг общества, утвержденным решением Совета директоров общества (протокол № 34 от 11.05.2023) (далее – Положение).

На участие в маркетинговых исследованиях подано две заявки, заявителю жалобы в управление ООО «Стройдетальсервис 2» присвоен идентификационный номер участника № 2, ООО «Стройклимат» – № 1. В протоколе подведения итогов от 18.12.2023 № 32313052705, 388-18/2023 участнику № 1 присвоено итоговое количество баллов 91,99; участнику № 2 – 68, победителем признано ООО «Стройклимат». ООО «Стройдетальсервис 2» обжаловало действия общества при организации и проведении закрытых маркетинговых исследований в электронной форме в управление, мотивируя это неправомерным отказом в принятии к рассмотрению документов, приложенные в составе заявки участником ООО «Стройдетальсервис 2», а также отсутствия в протоколе подведения итогов обоснования суммы баллов, начисленных заявке ООО «Стройдетальсервис 2». Комиссия управления вынесла решение от 15.01.2024 № 023/07/3-6748/2023, которым признала жалобу ООО «Стройдетальсервис 2» на действия общества обоснованной; предписание не выдавалось в связи с тем, что с победителем заключен договор. Довод о том, что заказчик при рассмотрении и оценке заявки учел не все приложенные документы, признан необоснованным. Общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, суд обоснованно исходил из наличия у управления функций контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами (статья 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ)), в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ). В силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ в числе других является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что признавая довод жалобы об отсутствии в протоколе подведения итогов обоснования суммы баллов, начисленных заявке ООО «Стройдетальсервис 2», обоснованным по причине отсутствия в нем сведений о присвоении каждым заявке и окончательному предложению значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок, управление сочло общество нарушившим пункт 6 части 14 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ. Этой нормой закреплено, что протокол по итогам конкурентной закупки должен содержать результаты рассмотрения заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке, извещением об осуществлении закупки на последнем этапе проведения закупки предусмотрены рассмотрение таких заявок, окончательных предложений и возможность их отклонения) с указанием в том числе результатов оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок).

При этом управление, ссылаясь на статью 3.2 Закона № 223-ФЗ, сочло проведенную обществом закупочную процедуру как конкурентную закупку в виде закрытых маркетинговых исследований.

К конкурентной закупке статья 3 Закона № 223-ФЗ относит осуществляемую с соблюдением одновременно следующих условий: 1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 Закона № 223-ФЗ, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки; 2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; 3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 статьи.

Таким образом, в силу Закона № 223-ФЗ и независимо от наименования способа закупки, формы подачи заявок на участие в закупке, несоблюдение хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание закупки в качестве конкурентной.

В свою очередь, часть 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к неконкурентным относит закупку, условия осуществления которой не соответствуют условиям, определенным частью 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к конкурентной закупке. При этом способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке, а не Законом № 223-ФЗ.

Исходя из части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, регулирующим закупочную деятельность заказчика, и содержащим требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цену договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 1.2.37 Положения установлено, что маркетинговые исследования являются способом неконкурентной закупки, при котором заказчик выбирает наиболее выгодные для себя условия исполнения договора из числа предложенных участниками закупки в соответствии с документацией о маркетинговых исследованиях в электронной форме. Случаи их проведения ограничены случаями, когда условия закупки исходя из ее специфики (особенностей) предполагают соблюдение одного из оговоренных в статье 3 Закона № 223-ФЗ и пунктах 1.2.31, 1.2.32 Положения требований, относящих закупку к конкурентной (пункт 5.8.9 Положения).

Порядок проведения маркетинговых исследований регламентируется разделом 14 Положения, пунктом 14.12.1 которого установлена возможность проведения заказчиком закрытых маркетинговых исследований в электронной или бумажной форме с приглашением к участию в закупке ограниченного круга участников с размещением при этом информации о маркетинговых исследованиях в ЕИС либо без размещения в случаях, предусмотренных частями 15, 16 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

При рассмотрении дела суд принял во внимание письмо электронной площадки ООО «ЭТП ГПБ», из которого следует, что доступ к просмотру закупки и подаче заявки имелся у лиц, зарегистрированных на электронной торговой площадке (ЭТП). По общему правилу, опубликованные заказчиками сведения на ЭТП интегрируются в ЕИС, при этом обществом установлено, что информация о закупке не подлежит размещению применительно к положениям части 16 статьи 4 Закона № 223-ФЗ. Поэтому закупка размещена ЭТП в закрытой части ЕИС и не отражалась в ее открытой части.

Пунктом 3 части 16 Закона № 223-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе определить перечень оснований неразмещения на официальном сайте информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым заключен договор.

Постановлением № 301 установлено, что основаниями неразмещения на официальном сайте ЕИС в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о закупке товаров, работ, услуг, информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым заключен договор по результатам закупки, являются введение политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введение иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера в отношении заказчика, осуществляющего закупку.

На основании информации, изложенной в директиве 3 Министерства Финансов США от 24.02.2022, изданной во исполнение Указа Президента США от 15.04.2021 № 14024, в отношении ПАО «Газпром» введены меры ограничительного характера. Согласно разъяснениям офиса по контролю за иностранными активами Министерства Финансов США, санкционные ограничения распространяются также на лиц, принадлежащих на 50 или более процентов прямо или косвенно, индивидуально или в совокупности, одной или нескольким организациям, которые подпадают под действие указанной директивы.

Доля косвенного участия ПАО «Газпром» в уставном капитале общества составляет 74,86%, поэтому оно является дочерней организацией, относящейся к «подсанкционным» заказчикам. Сходные выводы изложены в письме Минфина России 23.05.2022 № 24-01-09/47377, где сообщается, что если санкции введены в отношении дочерней организации, в уставном капитале которой доли принадлежат заказчику в соответствии с Законом № 223-ФЗ, на такую дочернюю организацию также распространяются положения пункта 1 Постановления № 301.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗЩ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 Закона №№ 223-ФЗ иные требования по информационному обеспечению закупки.

Целью правового регулирования Закона № 223-ФЗХ является эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Принципом осуществления закупок отдельными видами юридических лиц являются: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (статья 3 Закона № 223-ФЗ).

В связи с этим Законом № 223-ФЗ устанавливаются и особенности регулирования отношений, возникших при его применении, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок его требований, в том числе и Положения, как правильно указал суд. В Положении в том числе определяются порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение при этом не должно нарушать установленные статьей 4 Закона № 223-ФЗ е требования по информационному обеспечению закупки, которые общество как подсанкционная организация, выполнила, разметив в ЕИС соответствующие сведения.

Доводы кассационной жалобы о наличии у спорной закупки признаков конкурентной, таким образом, не основаны на нормах права, а ее проведение избранным заказчиком способом с соблюдением требований Закона № 223-ФЗ и Положения способом в данном случае не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением Закона № 135-ФЗ. С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно счел ошибочным вывод управления о нарушении обществом вмененных ему нарушений, поскольку применение к спорной закупочной процедуре Закона № 223-ФЗ, не являющейся конкурентной, в данном случае неприменимо. Нарушение при проведении обществом закупки принципов отсутствия необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки и информационной открытости в данном случае, как правильно указал суд, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд применил к ним нормы права. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А32-12133/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

А.Н. Герасименко