АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.05.2025 Дело № А40-262282/2021
Резолютивная часть постановления оглашена 29.04.2025. Постановление суда в полном объеме изготовлено 07.05.2025.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Усачевой Е.В., судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л., при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 03.07.2023, от ФИО3: ФИО2 по дов. от 27.04.2023,
от ФИО4: ФИО5, дов. от 11.02.2025, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1 и ФИО3,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025, об истребовании сведений у должников,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 ФИО3 (22.07.1978г.р., место рождения: <...>, <...>), ФИО1 (21.05.1979г.р., место рождения: <...>, <...>) признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должников утвержден ФИО6 (члена Ассоциации ВАУ «Достояние», адрес для направления корреспонденции: 445037, <...>).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о банкротстве ФИО3, ФИО1.
Определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 финансовым управляющим ФИО3, ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (является членом ААУ «СЦЭАУ», адрес для направления корреспонденции: 655004, Республика Хакасия, г. Абакан, а/я 837).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 суд обязал ФИО1, ФИО3 предоставить финансовому управляющему сведения об иностранных компаниях «Фелтион Холдинг Инк», «АльВира Корпорэйшн», «КАРБНК ЛИМИТЕД»: финансовую отчетность компаний, расшифровку активов и пассивов, справки об открытых и закрытых счетах в банках и иных кредитных организациях за период с 11.04.2019 по дату предоставления, выписки с расчетных счетов за период с 11.04.2019 г. по дату предоставления, документы в подтверждение бенефициарного владения (трастовые декларации, колл-опцион, иное); также ФИО1 предоставить финансовому управляющему копию действующего паспорта гражданина Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должники обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, производство по жалобе прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должники обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2025 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 оставлено в силе.
В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024.
В обоснование жалобы заявители указывают на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просят обжалуемый судебный акт отменить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом приобщен к материалам дела отзыв на жалобу, представленный ФИО4 до начала судебного заседания.
Представитель должников поддержал доводы жалобы.
Представитель ФИО4, участвовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений и документов у должников в отношении «Фелтион Холдинг Инк», «АльВира Корпорэйшн», «КАРБНК ЛИМИТЕД», также управляющий просил обязать ФИО1 предоставить финансовому управляющему копию действующего паспорта гражданина Российской Федерации.
Удовлетворяя указанное ходатайство, суд руководствовался положениями ст. 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых
вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и исходил из того, что доказательств, подтверждающих передачу истребуемых сведений, либо отсутствие такой документации в материалы дела не представлено.
При рассмотрении спора судом установлено, что исходя из решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу № 2-5148/21, материалов уголовного дела № 11701360048105061, возбужденного ОВД Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области, ФИО3 являлся конечным бенефициаром компании «Фелтион холдинг Инк».
Также подтверждена и принадлежность ФИО3 другой оффшорной компании - «АльВира Корпорэйшн» (единственного акционера иностранной компании с ограниченной ответственностью «КАРБНК ЛИМИТЕД»), которой принадлежит 100 % доли уставного капитала ООО «Кавитмаш», которое является единственным участником ООО СК «Максис», являющегося, в свою очередь, владельцем 86 % (до 14.03.2018 – 99,99%) доли ООО СО «Акцепт».
Следствием установлено, что 20.02.2018 г. из состава ООО СК «Максис», являющегося учредителем ООО СО «Акцепт», вышел участник - ООО «Капитал-Союз» (14% доля в уставном капитале).
Поскольку в случае выхода участника из общества и перехода доли к обществу, последнее обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, то переход доли к ООО СК «Максис» повлек за собой обязанность общества «Акцепт» выплатить обществу «КапиталСоюз» денежные средства.
В свою очередь, 100 % учредителем ООО «Капитал-Союз» является «Фелтион Холдинг Инк», единоличным конечным бенефициаром которой является ФИО3, последний, таким образом, получил активы в виде суммы денежных средств, составляющих стоимость доли.
Финансовый управляющий указал, что дальнейшая судьба указанных денежных средств, равно как полученных от перечисленных обществ активов, ему неизвестна в виду непрозрачности деятельности оффшорной компании и
сокрытием сведений должниками, но может быть установлена из совокупности косвенных доказательств.
Согласно полученным от прежнего финансового управляющего сведениям, ранее он неоднократно обращался к должникам о представлении сведений, касающихся оффшорных компаний и их активов, позволяющих включить в конкурсную массу их доли.
Судом установлено, что запросы со стороны финансового управляющего проигнорированы, запрошенные сведения должники не раскрывают, чем препятствует пополнению конкурсной массы в целях максимально возможного погашения требований кредитора.
Кроме того, финансовым управляющим 05.06.2024г. направлен запрос в адрес должников содержащий, помимо прочего, требование предоставить сведения о принадлежащих на праве бенефициарного владения иностранных компаниях (включая «Фелтион Холдинг Инк», «АльВира Корпорэйшн», «КАРБНК ЛИМИТЕД»): финансовую отчетность компаний, расшифровку активов и пассивов, справки об открытых и закрытых счетах в банках и иных кредитных организациях за период с 11.04.2019 по дату представления, выписки с расчетных счетов за период с 11.04.2019 по дату представления, документы в подтверждение бенефициарного владения.
ФИО3 письмо не получено и возвращено в адрес финансового управляющего.
Между тем, письмо, направленное в адрес ФИО1 получено, однако вопросы, содержащиеся в запросе, должником проигнорированы.
Таким образом, принимая во внимание доводы заявителя о том, что сокрытие от финансового управляющего сведений о бенефициарном владении перечисленными иностранными компаниями имеют единую цель, а именно: аккумулирование/сокрытие активов заграницей и воспрепятствование пополнению конкурсной массы, при этом, на запросы финансового управляющего должники не отвечают, суд пришел к выводу о необходимости истребования документов у ФИО3 и ФИО1
Судом также учтено, что должники неоднократно покидали пределы Российской Федерации, доказательств того, что должниками были предприняты попытки трудоустройства не представлено, конкурсная масса за время проведения процедуры банкротства не пополнялась.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что должники располагают скрытыми активами, меры к поиску которых необходимо предпринять, признается судом округа обоснованным.
В отсутствие доказательств передачи истребуемых документов и сведений финансовому управляющему, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства.
Довод ФИО1 об утере паспорта, ввиду чего, невозможна передача управляющему его актуальной копии, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие возраста четырнадцати лет и проживающие в Российской Федерации.
На случай утери паспорта законом предусмотрен механизм оформления и выдачи нового паспорта.
Таким образом, утрата паспорта, учитывая предусмотренную возможность его восстановления, не освобождает должника от исполнения обязанности по передаче управляющему актуальной копии паспорта.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие у управляющего копии паспорта должника, препятствует проведению обязательных в процедуре банкротства мероприятий.
На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суд первой инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно.
Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 по делу № А40-262282/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.В. Усачева
Судьи: Н.Я. Мысак
В.Л. Перунова