ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-28373/2023
26 декабря 2023 года15АП-20223/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Андреевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.10.2023 по делу № А32-28373/2023
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Андреевны
к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района
о признании незаконным отказа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа от 05.05.2023 № 141-1899/23-31-08 в заключении без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:31:0310002:472 площадью 156 326 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, Тимашевское городское поселение, в границах ЗАО «Агроплемзавод «Индустриальный», участок 2, секция 1, контур 709 и с кадастровым номером 23:31:0310002:476 площадью 92 953 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, Тимашевское городское поселение, в границах ЗАО «Агроплемзавод «Индустриальный», участок 2, секция 1, контур 710; об обязании в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда, подготовить и направить в адрес ФИО2 подписанные проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:0310002:472, 23:31:0310002:476, сроком на 5 лет.
Определением суда от 24.10.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не подписано заявителем.
Индивидуальный предприниматель обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании, следовательно, подтвердил процессуальный интерес к спору, отсутствие подписи на исковом заявлении является формальной причиной.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
По правилам статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть в том числе приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Таким образом, институт оставления без движения искового заявления, исходя из процессуальной экономии, предоставляет истцу возможность устранить допущенные нарушения.
Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (ст. 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 128 АПК РФ.
Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без движения, указать заявителю на допущенное нарушение и принять меры к установлению факта подписания заявления уполномоченным лицом.
Как следует из частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.
В соответствии с п. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.
Между тем суд ошибочно принял исковое заявление к производству, не проверив в должной мере соблюдение заявителем правил подачи иска, Соответственно, суд не поставил истца в известность о необходимости подписания иска (наличии нарушений), чем лишил истца установленного процессуальным законом права на устранение допущенного нарушения. Кроме того, приняв иск к производству, суд также не предложил истцу представить доказательства подписания иска.
Допустив, таким образом, нарушение процессуального закона, суд возложил неблагоприятные последствия такого нарушения на истца.
Оставление иска без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.
Вместе с тем, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 данного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к соответствующим выводам.
Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в волеизъявлении лица на подачу искового заявления, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что представитель истца явился в предварительное судебное заседание суд первой инстанции 07.09.2023, поддержал требования, заявленные в иске.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» даны разъяснения, касающиеся ситуации, когда у суда могут возникнуть сомнения в волеизъявлении обратившегося в суд лица.
Таким образом, явка представителя истца свидетельствует о том, что заявитель заинтересован в рассмотрении дела. При таких обстоятельствах отсутствие подписи того же представителя - ФИО3 на исковом заявлении, который явился в заседание могло быть устранено.
Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что в соответствии с частью 1 стать 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.
По смыслу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Поскольку заявление ФИО2 судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение от 24.10.2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу №А32-28373/2023 об оставлении иска без рассмотрения отменить. Направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
СудьяР.Р. Илюшин