Постановление по делу № Ф09-1787/2025 от 30.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1787/25

Екатеринбург

30 мая 2025 г.

Дело № А60-31175/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вудлоджистик» (далее – общество «Вудлоджистик») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 по делу № А60-31175/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Вудлоджистик» - ФИО1 (доверенность от 27.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип сервис» (далее – общество «Рейлшип сервис») – ФИО2 (доверенность от 25.12.2024), ФИО3 (доверенность от 26.10.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая корпорация «Киренсклесинвест» (далее – общество «Киренсклесинвест») - ФИО4 (доверенность от 11.12.2023).

Общество «Рейлшип сервис» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу «Вудлоджистик» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 30.09.2020 № 656/20/РШ в размере 5 209 018,21 руб. и 60 733,57 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату платежа), а именно: основной долг в размере 4 125 662,40 руб. и 47 220,35 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату платежа); неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1 083 355,81 руб. и 13 513,22 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату платежа) по состоянию на 04.06.2024. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 4 125 662,40 руб. и 47 220,35 долларов США за каждый день просрочки за период 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 30.09.2020 № 656/20/РШ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вудлоджистик» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами неверно определен предмет доказывания, неправильно распределено бремя доказывания, вследствие чего не установлены соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Ответчик полагает, что спорные расходы не подтверждены надлежащими документами, не обоснована необходимость их несения истцом в интересах ответчика, с последним они не согласованы и произведены без его поручений.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о вине ответчика в возникновении спорных расходов основаны на предположении, должным образом не мотивированы, выводы о правомерности выставления истцом счетов для оплаты расходов и начисления неустойки сделаны на основании односторонних счетов, актов истца при неправильном распределении бремени доказывания, без исследования значимых для дела обстоятельств и без оценки имеющихся в деле доказательств.

Общество «Вудлоджистик» указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие причины и время сверхнормативного использования контейнеров и платформ по маршруту Улькан - Забайкальск - Китай, Владивосток, Россия - Бусан, Корея, которые ответчиком не согласовывались, и услуги по которым не заказывались. Отсутствуют также и влияющие на размер дополнительных расходов истца документы, подтверждающие срок свободного использования конкретных контейнеров и платформ сообразно оговоренным сторонам ставкам, в том числе зависящим от владельца той или иной платформы/контейнера. При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, относимость факта простоя на ст. Киренга ко всем дополнительно возникшим у экспедитора расходам документально не доказана.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие первичных документов, у судов не имелось оснований сделать вывод об обоснованности расчета истца. Общество «Вудлоджистик» считает, что суды фактически расчет не проверили, так как не имели достоверной информации о причине простоя, о начале и окончания простоя контейнеров/платформ на путях общего пользования, свободном периоде их использования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Рейлшип сервис» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Рейлшип Сервис» (экспедитор) и обществом «Вудлоджистик» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 30.09.2020 № 656/20/РШ.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора клиент обязан своевременно оплачивать услуги, связанные с деятельностью экспедитора по настоящему договору, по тарифам и ставкам, согласованным сторонами.

Согласно пункту 2.1.3. договора клиент возмещает экспедитору дополнительные, документально подтвержденные расходы, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнением Клиентом, грузоотправителем или грузополучателем обязательств по настоящему Договору, в том числе связанные с простоями транспортных средств, платой за сверхнормативное использование контейнера, хранением на терминалах, штрафами, санкциями, а также связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по инициативе или указанию перевозчиков, таможенных органов или иных органов государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора клиент производит оплату счетов экспедитора в течение 5 (пяти) календарных дней от даты выставления счета. Основанием для выставления счета за согласованные сторонами транспортно-экспедиторские услуги является акцептованное экспедитором поручение клиента. Основанием для выставления счета на дополнительные расходы является копия счета от третьего лица.

В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что при указании в счете стоимости услуг в иностранной валюте клиент дополнительно оплачивает 3% от суммы такого счета на конвертацию.

В силу пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с заявками клиента от 03.05.2023, 11.05.2023 и 20.04.2023 экспедитором была организована перевозка груза (Пиломатериалы ГНГ 4404100/ЕТСНГ 091118) по маршруту следования: ст. Киренга - ст. Находка-Восточная (эксп.) // ФИО5 (эксп.) // Владивосток (эксп.), порты назначения: Китай, Япония.

Выставленные истцом счета за сверхнормативное использование контейнеров (включая нахождение контейнеров на железнодорожных путях общего пользования/ сверхнормативное нахождение платформ на станции Киренга) на общую сумму 4 125 662,40 руб. и 47 220,35 долларов США клиентом не оплачены.

По расчету истца, по состоянию на 04.06.2024 сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг составила 1 083 355,81 руб. и 13 513,22 долларов США.

На момент заявления рассматриваемых требований общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 209 018,21 руб. (4 125 662,40 руб. (сумма основной задолженности) + 1 083 355,81 руб. (сумма неустойки)) и 60 733,57 долларов США (47 220,35 долларов США (сумма основной задолженности) + 13 513,22 долларов США (сумма неустойки)).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако ответчик оставил предъявленную претензию без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств, факт несения расходов на исполнение поручения клиента и их размер истцом доказаны, при этом ответчиком доказательства оплаты указанных услуг не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно установлено судами, отношения сторон по договору транспортной экспедиции регулируются положениями Гражданского кодекса о транспортной экспедиции, Федеральным законом № ФЗ-87 от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № ФЗ-87), условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона ФЗ-87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортно-экспедиционное обслуживание, в отличие от перевозки грузов, включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перемещению: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенное оформление и др.

В пункте 2 статьи 10 Закона ФЗ-87 предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Как установили суды, факт выполнения экспедитором своих обязательств подтверждается предоставленными им в материалы дела копиями счетов на оплату, копиями актов выполненных работ, документов, подтверждающих дополнительные расходы истца.

Основанием для выставления счета на дополнительные расходы является копия счета третьего лица.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с установлением судами относимости и допустимости представленных истцом документов.

Суды исследовали и обоснованно не приняли во внимание довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие причины и время сверхнормативного использования контейнеров и платформ по маршруту Улькан - Забайкальск - Китай, Владивосток, Россия - Бусан, Корея, которые ответчиком не согласовывались и услуги по которым не заказывались. Отсутствуют также и влияющие на размер дополнительных расходов истца документы, подтверждающие срок свободного использования конкретных контейнеров и платформ сообразно оговоренным сторонам ставкам, в том числе зависящим от владельца той или иной платформы/контейнера.

Как установлено судами, во исполнение договора транспортной экспедиции клиентом было подано три заявки от 03.05.2023, 11.05.2023 и 20.04.2023, в соответствии с которыми экспедитором была организована перевозка груза (Пиломатериалы ГНГ 4404100/ЕТСНГ 091118) по маршруту следования: ст. Киренга - ст. Находка-Восточная (эксп.) // ФИО5 (эксп.) // Владивосток (эксп.), порты назначения: Китай, Япония.

В силу пункта 2.1.5. договора клиент подготавливает груз к перевозке в объеме и в срок, согласованные с экспедитором.

В пункте 2.1.14 договора установлено, что клиент осуществляет погрузку и выгрузку контейнера/транспортного средства в установленные сроки, согласованные сторонами.

Судами установлено, что подачи порожнего оборудования на ст. Киренга, со стороны клиента не были исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.5. и 2.1.14, а именно: оборудование не было своевременно загружено и, соответственно, отправлено на дальнейшие станции назначения.

Со стороны экспедитора неоднократно направлялись уведомления, запросы с уточнением о дате отправки грузов.

Клиент направлял экспедитору информацию о частичной загрузке контейнеров и планированию по их отправке, однако отправка так и не была произведена, отказ не оформлен.

В связи с длительным простоем экспедитор 10.07.2023 направил официальное письмо с требованием в кратчайшие сроки осуществить вывоз контейнеров в количестве 86 штук со станции Киренга, либо, в случае невозможности отправки контейнеров, отозвать заявки, от 03.05.2023, 11.05.2023, с последующей оплатой всех дополнительных расходов, понесенных экспедитором при выполнении данных заявок (копия письма представлена в Приложении № 3 к возражениям).

Официальное письмо об аннулировании заявки от 11.05.2023 и подтверждение оплаты всех фактически понесенных экспедитором расходов со стороны клиента поступило 21.07.2023.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил факт отказа от заявок, обусловленный тем, что клиент фактически выступал посредником, от его услуг отказался контрагент - общество «Киренсклесинвест».

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что указание ответчика на то, что дополнительные расходы возникли в связи с недобросовестным исполнением принятых на себя обязательств со стороны истца, является недостоверным.

Как установили суды, в связи с отказом клиента от контейнеров, экспедитором была организована их отправка для другого клиента на станцию Улькан, в связи с чем маршрут, указанный в счетах был изменен, однако указанный факт никаким образом не влияет на начисление дополнительных расходов, возникших именно по вине клиента.

Кроме того, как установлено судами, клиент был проинформирован посредством электронной почты о том, что после отказа клиента, контейнеры были перенаправлены на ст. Улькан.

В соответствии с подпунктом 3.2. пункта 3 распоряжения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 05.06.2023 № 1347/р (ред. от 28.12.2023) «Об утверждении Технологии автоматизированного начисления платы за нахождение вагонов, контейнеров на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования» по каждому вагону/контейнеру, где имеются основания для начисления платы, из ЕАСАПР М НИ автоматически передается в АС ЭТРАН информация в необходимом объеме. Начисление платы осуществляется по учетному документу - накопительной ведомости формы ФДУ-92 или ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ/Э, за исключением начисления платы при задержке вагонов, контейнеров в пунктах пропуска пограничных передаточных станций путем включения дополнительных сборов в накладную.

С учетом изложенного возражения ответчика о том, что представленные со стороны истца накопительные ведомости по форме ФДУ-92 являются ненадлежащим и недопустимым доказательством, являются ошибочными и несостоятельными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не опроверг, что представленные истцом документы являются не относимыми и недопустимыми в данном споре. Фактически, все доводы ответчика являются голословными, не подтвержденными иными документами.

С учетом изложенного указание ответчика на то, что дополнительные расходы возникли в связи с недобросовестным исполнением принятых на себя обязательств со стороны истца, является недостоверным.

Доводы ответчика о неверности расчета задолженности истца были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

В силу пункта 3.9. договора акты выполненных работ/оказанных услуг передаются экспедитором клиенту в течение 10 дней от даты оказания услуги либо от даты зачисления денег на расчетный счет экспедитора в случае, когда счет выставляется в иностранной валюте. В связи с тем, что счета № 6487, 6487.2, 7465, 7465.2, 6487.6, 7465.5, 6133.2, 6489.8, 6158.6 выставлены в иностранной валюте (доллар США) и до настоящего момента не оплачены, акты выполненных работ не могли быть направлены клиенту.

В соответствии с пунктом 3.3. договора клиент производит оплату счетов экспедитора в течение 5 (пяти) календарных дней от даты выставления счета. Основанием для выставления счета за согласованные сторонами транспортно-экспедиторские услуги является акцептованное экспедитором поручение клиента. Основанием для выставления счета за дополнительные расходы является копия счета от третьего лица, при этом по возмещаемым расходам ставка НДС применяется аналогично указанной ставке НДС в счете третьего лица.

Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ-87 клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, верным является вывод судов о том, что выставление счетов и последующее начисление неустойки истцом произведено верно.

Кроме того, в пункте 3.4 договора установлено, что при указании в счете стоимости услуг в иностранной валюте клиент дополнительно оплачивает 3% от суммы такого счета на конвертацию.

Однако в своем контррасчете ответчик также не учел условия по конвертации в размере 3% по счетам, выставленным в иностранной валюте доллар США.

В июне 2024 г. экспедитором было выявлено, что в указанном счете начисления по двум контейнерам, а именно FLZU8909087 и GLDU0677815, были проведены ошибочно, в связи с чем, экспедитор провел корректировку по счету от 04.06.2024 № 7465.6 на сумму -79 200 руб.

Указанный счет, а также корректировочный акт от 04.06.2024 № 00БП-000172 к акту выполненных работ от 01.11.2023 № 7465.1 направлен клиенту посредством электронного документооборота.

После предъявления искового заявления от 04.06.2024 с клиентом 10.06.2024 указанный корректировочный акт был согласован и подписан с помощью электронной подписи, в связи с чем ссылка ответчика на то, что у него отсутствует понимание по итоговой сумме дополнительных расходов по счету от 20.09.2023 № 7465.1 правильно отклонена.

Как установлено судами, все корректировки счетов были произведены истцом ранее, все ошибки, указанные ответчиком в расчете истца либо были скорректированы истцом, либо были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Расчет проверен судами, признан верным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 по делу № А60-31175/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вудлоджистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Перемышлев