АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-12365/2023 13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УПТК", г. Барнаул

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на самовольно возведенное здание проходной (литер М, М1), площадью 78,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН <***>, <...>), Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН <***>,

<...>), Управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН <***>, <...>), ФИО1 (<...>), ФИО2

(<...>), ФИО3 (г. Краснодар,

ул. Домбайская, 63, кв. 24), ФИО4 (<...>), ФИО5 (<...>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО6, доверенность от 24.03.2023, от ответчика – не явился извещен, от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПТК" (далее – ООО "УПТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольно возведенное здание проходной (литер М, М1), площадью 78, 5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Требования со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольно возведенное здание.

К участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Управление имущественных отношений Алтайского края, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Администрация города Барнаула Алтайского края возражала относительно удовлетворения требований искового заявления, указав, что истцом не было предпринято надлежащих мер для получения разрешительной документации на строительство, не доказано соответствие объекта установленным градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

Управление имущественных отношений Алтайского края в своем отзыве удовлетворение исковых требований оставило на усмотрение суда.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддерживал требований искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору аренды № 1851-з от 18.01.2010 (в редакции дополнительного

соглашения от 01.04.2014, дополнительного соглашения от 25.01.2016) истец является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 22:63:030329:49, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 252а, площадью 6, 1105 га.

В отсутствие разрешения на строительство ООО "УПТК" на указанном земельном участке возвело здание проходной лит М М1.

Истец обратился в административном порядке в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за получением разрешения на строительство объекта и вводу объекта в эксплуатацию.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула приказом № 401-ОС от 17.07.223 отказал в выдаче разрешения на строительство, приказом № 402-ОС отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что данный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Материалами дела подтвержден тот факт, что земельный участок, на которым расположены объекты, предоставлен истцу на праве аренды, спорный объект возведен истцом на земельном участке,=х предоставленном истцу в аренду для эксплуатации базы

и путей, новое строительство на земельном участке не запрещено.

Факт наличия объекта подтверждается техническим паспортом, подготовленным КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" Барнаульский производственный отдел, по состоянию на 28.04.2023.

Согласно градостроительной справке № 50 от 26.06.2023, подготовленной Сибирским филиалом ППК "Роскадастр", размещение исследуемого нежилого здания литер М, М1 по адресу: <...>, не противоречит требованиям по расположению в 3,4,5,6 подзоне приаэродромной территории. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 № 447, рассматриваемый объект расположен в подзоне ПК-1.2 территориальной производственной зоны ПК-1. Согласно статье 75 Правил объект (Литер М, М1) относится к основному виду использования территориальной зоны (ПК-1.2), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, градостроительных ограничений на объект (Литер М, М1) не установлено

Как следует из технического заключения № 2263/230623/02/0180, подготовленного Сибирским филиалом ППК "Роскадастр", в результате обследования установлено, что но состоянию основных строительных конструкций, здание проходной с пристроем (лит. М, Ml) расположенное по ул. Попова, 252а в городе Барнауле соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения

В соответствии с заключением эксперта № 34/26062023, подготовленного Сибирским филиалом ППК "Роскадастр", исследуемое здание проходной, расположенное по адресу: <...>, по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно - техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-Ф3 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, безопасной эвакуации людей, внутренним электроустановкам). Исследуемое здание проходной, расположенное по адресу: <...>, соответствует рассматриваемым санитарно - эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует.

Оценив заключение эксперта, техническое заключение, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной

деятельности, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта, техническое заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания заключение эксперта, техническое заключение недостоверными или недопустимыми доказательствами, в связи с этим суд соглашается с приведенными выводами технического заключения и заключения эксперта.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют, о том, что здание проходной (литер М, М1), площадью 78,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Спорный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство объекта, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения.

Следовательно, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем, расходы по уплате государственной

пошлины суд относит на истца, исходя из того, что обращение истца с исковым заявлением о признании права собственности на объект не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении; нарушителем права в данном случае выступает истец, действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "УПТК",

г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) на самовольно возведенное здание проходной (литер М, М1), площадью 78,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья О.В. Энтус