ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.07.2023 Дело № А40-6271/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от ООО «Провидер» - ФИО1 – дов. от 02.12.2022
в судебном заседании 06.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы
ООО «Провидер»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 (№ 09АП-14099/2023)
о признании требования ООО «Провидер» в размере 27 820 391,64 руб. необоснованным и об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 должник ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Провидер» (далее – ООО «Провидер», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «НГДУ «Майорское» задолженности в размере 27 820 391,64 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, требование ООО «Провидер» в размере 27 820 391,64 руб. признано необоснованным, во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.
В обоснование заявленного требования кредитор указывал, что 01.06.2015 года между ООО «Провидер» (агент) и ООО «НГДУ «Майорское» (принципал) был заключен агентский договор № 1A-ПP, согласно п. 1.1. которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершать ряд юридических и фактических действий на условиях, предусмотренных настоящим договором. В рамках настоящего договора агент осуществляет поиск компетентных поставщиков товарно-материальных ценностей, необходимых для обеспечения деятельности принципала, организует проведение тендеров на поставку товаров и осуществляет выбор победителя, на основании результатов проведенных тендеров заключает договоры с поставщиками товаров, организует закупку и доставку товарно-материальных ценностей принципалу.
Кредитор указывал, что часть задолженности по указанному договору было погашено должником, однако, размер оставшейся суммы долга составил 27 820 391,64 руб.
Конкурсным управляющим, конкурсным кредитором были заявлены возражения относительно реальности правоотношений по вышеуказанному договору.
Проверив доводы ООО «Провидер», конкурсного управляющего, возражающих кредиторов, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между ООО «НГДУ «Майорское» и ООО «Провидер» по заявленному договору и, соответственно, имеющейся у должника задолженности.
Представленные кредитором первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.
В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие осуществление агентом действий, за выполнение которых агенту причиталось бы агентское вознаграждение.
Суду не представлены доказательства осуществления кредитором поиска поставщиков, организации тендеров и подведения их итогов, ведения деловых переписок с контрагентами и прочее.
Из пункта 2.2.1 договора судами установлено, что агент вправе запрашивать и получать от уполномоченных представителей принципала информацию, документы, необходимые для выполнения обязательств по договору. Между тем, кредитором не представлены доказательства ведения деловой переписки с должником по поводу получения необходимой информации и документов.
Из пункта 2.3.1 договора судами установлено, что принципал обязан предоставлять агенту поручения на поставку товаров, содержащие наименование, количество, цену товара, условия поставки и оплаты, отгрузочные реквизиты, другие существенные условия. В материалы дела не представлены данные поручения.
Представленные в качестве доказательства наличия правоотношений по договору и неисполненных по ним обязательств - УПД, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, платежных поручений, отчетов комитенту, проверены судами, однако, таковые сами по себе не подтверждают факт выполнения кредитором обязательств по агентскому договору, поскольку из данных документов не следует, что поставки производились именно в результате каких-либо действий агента.
Представленная в материалы дела копия акта-сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором.
Таким образом, представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальности правоотношений сторон и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по договору.
Кроме того, установлено отсутствие экономической целесообразности заключения договора. Определением от 06.12.2022 суд первой инстанции предложил кредитору представить письменные пояснения с представлением документов, подтверждающих оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. агентского договора, а также указать, каким образом осуществлялся поиск поставщиков, заключение с ними договоров, на основании каких документов кредитором определялись нужды должника по получению тех или иных товаров, послуживших основанием для предъявления требования. Однако, таких доказательств представлено не было.
При этом, судом первой инстанции было отмечено, что задолженность перед кредитором по заявленному требованию образовалась еще в 2015- 2018гг., между тем доказательств того, что кредитор предпринимал какие-либо действия, направленные на взыскание указанной им суммы задолженности до 2022 года и введения процедуры банкротства в отношении должника, материалы дела не содержат. Подобное поведение не отвечает стандартному поведению кредитора, имеющего дебиторскую задолженность и не предпринимающего реальных мер, направленных на взыскание задолженности, равно как и поведение должника, совершающего действия по признанию задолженности в отсутствие доказательств, позволяющих установить фактическое исполнение сделки, по истечении срока исковой давности (акт сверки от 31.12.2020), не отвечает добросовестному поведению участника гражданского оборота
Судами также установлено, что ООО «Провидер» и должник ООО «НГДУ «Майорское» входят в одну группу компаний и являются аффилированными между собой, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-61943/18-177-27, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу А40- 228403/21, в связи с чем в рамках данного спора применен повышенный стандарт доказывания и с учетом фактических установленных обстоятельств требование ООО «Провидер» в размере 27 820 391,64 руб. признано необоснованным.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО «Провидер», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Указывает, что аффилированность между обществом «Провидер» и должником доказана не была, а представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты сверки, УПД, товарно-транспортные накладные, в достаточной степени подтверждают наличие и размер задолженности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Провидер» поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о включении в реестр задолженности по агентскому договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.
Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.
В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
Однако, как обоснованно указано судами, представленные в материалы дела доказательства таковыми не являются, поскольку представленные в материалы дела в подтверждение заявленного требования кредитором копии агентского договора, отчетов комитента с приложениями, платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов, при установленной вступившими в законную силу судебными актами аффилированности сторона, не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.
Таким образом, представленные кредитором доказательства в отсутствие необходимой первичной документации, достоверно свидетельствующей о об исполнении условий представленного в материалы дела договора, не могут быть расценены как наличие на стороне должника действительной задолженности по спорным правоотношениям, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и разъяснениями высшей судебной инстанции в части установления требований кредиторов в делах о банкротстве, суды правомерно отказали ООО «Провидер» в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом верно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-6271/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Л.В. Михайлова
Судьи: Н.М. Панькова
О.Н. Савина