АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-15845/2023

14 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2024 № 24/2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации

муниципального района «Прилузский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2024 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025

по делу № А29-15845/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации

муниципального района «Прилузский»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», Общество, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми (далее – Администрация, Муниципальное образование) о взыскании 11 372 269 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, составляющего расходы на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2024 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения с Управления.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, основания для взыскания в пользу Общества спорных расходов отсутствуют, поскольку вступившим в законную силу решением Прилузского районного суда Республики Коми от 09.12.2022 по делу № 2-482/2022 ликвидация свалки, расположенной на земельном участке по адресу: Республика Коми, Прилузский район, сельское поселение «Объячево», пос. Ожындор, в кадастровом квартале 11:01:6001001:758, и, следовательно, связанные с этим расходы возложены на самого Регионального оператора. Истец необоснованно определил сумму расходов на ликвидацию свалки исходя из 1510 рублей за 1 куб. м отходов, так как согласно приказу Комитета Республики Коми по тарифам от 20.12.2021 № 70/1 тариф на оплату услуг Регионального оператора по обращению с ТКО в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составлял 890 рублей 37 копеек за 1 куб. м. Кроме того, Управление полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку бюджетные средства на ликвидацию свалки до него не доводились. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 13.10.2015 № 26-П, от 26.04.2016 № 13-П, от 30.05.2023 № 27-П и Определении от 27.02.2018 № 559-О, заявитель считает, что в судебном решении, предусматривающем взыскание с Муниципального образования расходов, понесенных Региональным оператором в связи с ликвидацией несанкционированной свалки, которая расположена на землях (земельных участках), государственная собственность на которые не разграничена, должно быть указано на соответствующее софинансирование расходов из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Региональный оператор Севера» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Администрация и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2025 дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 12.05.2025 на 09 часов 30 минут.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Региональный оператор Севера» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и с 01.11.2018 осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 09.12.2022 по делу № 2-482/2022 удовлетворены исковые требования прокурора Прилузского района Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам – Администрации и ООО «Региональный оператор Севера» об обязании устранить нарушения законодательства об обращении с отходами производства и потребления, в частности, о возложении на ООО «Региональный оператор Севера» обязанности по сбору и транспортированию ТКО на земельном участке с кадастровым номером 11:01:6001001:758 в срок не позднее 31.05.2023.

Во исполнение названного решения суда Региональный оператор ликвидировал находившуюся в границах Муниципального образования свалку, расположенную на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и при этом согласно подписанному представителями Общества и Управления акту о ликвидации места несанкционированного размещения отходов от 31.05.2023 масса ТКО, вывезенных Региональным оператором со свалки на полигон твердых бытовых отходов, составила 818,62 тонны, объемом 7527 куб. м.

В этой связи Общество направило в адрес Администрации проект договора об оказание услуг по ликвидации свалки от 20.03.2023 № 122-ЛС/23-РО, а также счет от 06.09.2023 № 412 на оплату расходов в сумме 11 372 269 рублей 04 копеек.

В связи с тем, что названный договор подписан не был, счет не оплачен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Арбитражный суд Республики Коми, установив факт нахождения несанкционированной свалки в границах Муниципального образования, возложил обязанность по возмещению понесенных региональным оператором расходов на Управление.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения, в частности, отходами производства и потребления, а также другого негативного воздействия.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды (выявление объектов накопленного вреда окружающей среде и организация ликвидации накопленного вреда окружающей среде применительно к территории, расположенной в границах земельных участков, находящихся в собственности соответствующего муниципального образования).

В силу пунктов 17 и 18 Правил № 1156 собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором, а если ликвидация места несанкционированного размещения ТКО произведена региональным оператором в отсутствие такого договора, региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных им в связи с этим расходов.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), обязанность по ликвидации несанкционированного складирования ТКО возлагается на правообладателя земельного участка, если не установлено лицо, виновное в размещении отходов.

В пункте 35 Обзора от 13.12.2023 разъяснено, что региональный оператор по обращению с ТКО, обнаруживший место несанкционированного размещения отходов на земельном участке, собственность на который не разграничена, и надлежащим образом уведомивший об этом орган местного самоуправления, по истечении установленного законодательством срока обязан самостоятельно устранить несанкционированную свалку и вправе потребовать возмещения убытков. Орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение части расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что во исполнение вступившего в законную силу решения Прилузского районного суда Республики Коми от 09.12.2022 по делу № 2-482/2022 Региональный оператор ликвидировал находившуюся в границах Муниципального образования свалку, расположенную на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и при этом согласно подписанному представителями Общества и Управления акту о ликвидации места несанкционированного размещения отходов от 31.05.2023 масса ТКО, вывезенных региональным оператором со свалки, составила 818,62 тонны.

Представленный истцом в материалы дела расчет размера понесенных расходов документально не опровергнут, проверен и принят судами первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы о том, что сумма расходов должна определяться исходя из установленного тарифа на оплату услуг Регионального оператора по обращению с ТКО, правомерно отклонен судами, поскольку ликвидация несанкционированного места накопления ТКО не относится к регулируемому виду деятельности и не подпадает под государственное регулирование тарифов. Таким образом, истцом обоснованно произведен расчет исходя из фактически понесенных затрат, а не из единого тарифа на услугу по обращению с ТКО.

При этом Управление вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что расчет суммы расходов, произведенный истцом исходя из 1510 рублей за 1 куб. м вывезенных со свалки и размещенных на полигоне отходов, является необоснованно завышенным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением Прилузского районного суда Республики Коми от 09.12.2022 по делу № 2-482/2022 ликвидация несанкционированной свалки была возложена на Регионального оператора, является несостоятельной, так как это обстоятельство не означает, что Региональный оператор обязан ликвидировать свалку за свой счет.

Довод Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что бюджетные средства на ликвидацию свалки до Управления не доводились, признан несостоятельным, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 раздела II Положения об Управлении, утвержденного решением Совета муниципального образования муниципального района «Прилузский» от 24.12.2018 № V-34/2, Управление осуществляет организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на территориях соответствующих муниципальных районов, а отсутствие у Управления бюджетных средств на ликвидацию несанкционированной свалки не освобождает его от возмещения расходов, фактически понесенных Региональным оператором в связи с ликвидацией свалки.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П (далее – Постановление) органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований после вынесения Постановления соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора): из федерального бюджета – если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в федеральной собственности; из бюджета субъекта Российской Федерации – если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях) – если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (при этом такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения ТКО вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования), что следует также и из пункта 35 Обзора от 13.12.2023.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск о возложении на Управление обязанности по возмещению понесенных Региональным оператором расходов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А29-15845/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Прилузский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

М.В. Созинова