ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 апреля 2025 года Дело № А70-26182/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3090/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2025 по делу № А70-26182/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела по подсудности по делу, возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2023 - май 2024 года в размере 29 463 руб. 38 коп., неустойки за период с 14.11.2023 по 20.11.2024 в размере 4 551 руб. 58 коп., с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 06.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 09.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное разбирательство по делу назначено на 03.02.2025.
Ответчиком заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2025 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, отказ суда в передаче дела по подсудности, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 134,1 кв.м. (подвал), принадлежащее ФИО1 на праве
собственности, приобретено для использования в личных целях, помещение пустует, в предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком не используется, что подтверждается актом обследования АО «УСТЭК» от 21.11.2019 года и справкой Товарищества собственников жилья «На Депутатской» от 04.10.2023 года исх. № 89.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ, дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило компетенции арбитражный судов, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).
Из смысла указанных процессуальных норм следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, также указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве
индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).
Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в настоящее время имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается информационной выпиской Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).
Кроме того, согласно выписке ЕГРИП одним из видов деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ИП ФИО2 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).
Доказательств того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 134,1 кв.м. (подвал), принадлежащее ФИО1 на праве собственности, приобретено и используется последним в личных целях, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Спорное подвальное помещение, исходя из своих технических характеристик и назначения, не относится к помещениям, используемым гражданами в обычной хозяйственной жизнедеятельности.
Помимо прочего, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).
Настоящее дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству с соблюдением правил подсудности.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, не подлежащим отмене.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
В силу указанных разъяснений настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2025 по делу № А70-26182/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Д.Г. Рожков