АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
27 марта 2025 года № Ф03-723/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области
на определение от 05.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025
по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу № А59-6048/2023 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционерного общества «Тесли» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115088, <...>)
к администрации муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694450, Сахалинская область, <...>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстройконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693012, <...>)
о взыскании 33 207 796,80 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Тесли» (АО «Тесли», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (администрация, ответчик) о взыскании 33 207 796,80 руб. задолженности за дополнительные работы, выполненные по муниципальному контракту от 13.04.2020 № АС-01-03/20.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, иск удовлетворен.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, отказано в удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения от 05.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Администрация, полагая, что имеются основания для пересмотра решения от 05.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.12.2024 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025.
В жалобе приводит доводы об оставлении без рассмотрения указанных ответчиком обстоятельств строительства объекта вблизи от магистрального газопровода, в результате чего посадка объекта произведена в нарушение нормативных требований в зоне минимальных расстояний газопровода, о чем ответчику стало известно после вынесения Следственным управлением по Сахалинской области СК РФ 22.08.2024 представления о принятии мер для устранения указанных обстоятельств. Суды необоснованно отказали в ходатайстве ответчика о запросе в Следственном управлении по Сахалинской области СК РФ копии экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. В январе 2024 года администрации стало известно, что основной причиной изменении проекта послужил разворот здания на 180 градусов, но АО «Тесли», ответчику об этом не сообщило, своевременно не установило ошибки в проектной документации. В настоящее время администрацией не могут быть приняты работы на сумму 33 207 796,80 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В обоснование заявления администрация указала на неточность в различном расположении осей на планах здания крытого корта в разделе ПЗУ, в результате чего здание получилось развернутым на 180 градусов, и наличие в непосредственной близости от объекта магистрального газопровода, в результате чего посадка объекта произведена с нарушением нормативных требований в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что о приведенных в нем обстоятельствах администрация знала еще до вынесения судом резолютивной части решения по делу, поскольку согласно акту осмотра от 16.01.2024 заказчиком выявлено нарушение контракта и проектной документации в виде несоответствия посадки здания крытого корта первоначальным проектным решениям раздела ПЗУ и ее разворота на 180 градусов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению ранее заявленных обстоятельств, данные выводы судов не опровергают.
Кроме того, суд округа учитывает, что предмет иска – взыскание стоимости дополнительных работ по замене грунта котлована под основание фундаментных колонн объекта, обратной засыпке котлована объекта.
Подрядчик в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).
При рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, подлежат установлению обстоятельства согласования с заказчиком дополнительного объема, видов и стоимости работ, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения данных работ.
По итогам рассмотрения спора по существу по результатам оценки доказательств суды признали доказанной всю совокупность обстоятельств, возлагающих обязанность по оплате дополнительных работ.
Из заявления о пересмотре и кассационной жалобы не следует, что приведенные администрацией обстоятельства строительства объекта вблизи от магистрального газопровода и разворота здания на 180 градусов способны повлиять на вышеуказанные обстоятельства, подлежащие установлению в споре о взыскании стоимости дополнительных работ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А59-6048/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга