Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03, сайт:

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-28249/2023 03 октября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), от ответчика – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к ИП ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности, установил следующее.

ИП ФИО3 (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО4 (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 750 000 рублей основного долга, 30 500 рублей расходов по оплате госпошлины, 232 рублей почтовых расходов, 17 360 рублей расходов по совершению нотариальных действий. Определением от 05.06.2023 исковое заявление принято к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле ИП ФИО5 (ИНН <***>) в качестве третьего лица.

В заседании истец на требованиях настаивал. Ответчик подтвердил, что сведения об арендаторе были предоставлены истцом, однако просил суд учесть, что размер оплаты услуг должен быть снижен, поскольку арендатор досрочно расторг договор аренды.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания возмездных информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при сдаче в наем объекта недвижимости № 2022/12.2/430 от 05.05.2022 (далее – договор).

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется осуществить информационные услуги (консультационное и маркетинговое обслуживание), способствующие поиску нанимателя (потенциального арендатора) на объект – нежилое здание с пристройкой- учреждение, кадастровый номер 23:43:0305042:169 и з/у с кадастровым номером 22:43:0305042:1, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ЦВО, ул. Красная, д. 16/1 (далее – объект).

В силу пункта 1.4 договора стоимость информационной услуги исполнителя составляет 100% от месячной арендной платы за объект, указанный в акте выполненных услуг. Если акт выполненных услуг не подписывается заказчиком, то стоимость услуг исполнителя рассчитывается от размера месячной арендной платы за объект, указанный в описании объекта. В соответствии с описанием объекта цена аренды составляет 2 500 000 рублей.

Истец указывает, что во исполнение договора ответчику предоставлена информация о потенциальном арендаторе - ФИО5. Ответчик заключил с ИП ФИО5 договор аренды имущественного комплекса «Бутик Отель ROMANOFF» от 15.07.2022 с размером оплаты в 2 500 000 рублей ежемесячно.

Также истец поясняет, что ответчик внес частичную оплату по договору в размере 750 000 рублей, задолженность по договору составляет 1 750 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик просил суд учесть следующие обстоятельства.

ИП ФИО5 был охарактеризован ИП ФИО3 как платежеспособный потенциальный арендатор.

ИП ФИО4 в рамках договора с истцом оплатил услуги Исполнителя в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч рублей, путем перечисления двух платежей: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 22.08.2022 года; 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 16.11.2022 года.

Вскоре у ИП ФИО5 стали появляться финансовые трудности, вместе в период срока действия договора аренды объекту был причинен ущерб, оцененный в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Впоследующем договор аренды, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 был досрочно расторгнут в соответствии с соглашением о расторжении

смешанного договора аренды № 1 имущественного комплекса «Бутик отель ROMANOFF» недвижимого имущества, оборудования, мебели и интерьеров от 14.02.2023 года.

Таким образом, ИП ФИО4 считает, что Исполнителем была оказана услуга, не соответствующая условиям заключенного Договора. ИП ФИО4 обратился к ИП ФИО3 для того, чтобы найти добросовестного и платежеспособного арендатора на длительный срок. Арендатор найденный ИП ФИО3 не обладал вышеперечисленными качествами, что повлекло за собой расторжение договора аренды.

С учетом ненадлежащего качества услуг ответчик полагает, что требования являются необоснованными.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая позиции сторон, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 4.4 договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в момент подписания договора аренды объекта, либо в момент подписания акта выполненных услуг, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

Факт оказания истцом услуги материалами дела подтвержден, договора аренды ответчик азклчюил с лицом, сведения о котором были представлены ему истцом.

Доводы о ненадлежащем качестве оказанной истцом услуги Арбитражный суд Краснодарского края отклоняет, поскольку из условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что на исполнителя не возлагались никакие гарантийные обязательства относительно длительности последующего нахождения арендатора на объекте ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

При указанных обстоятельствах требования о взыскании основного долга признаются судом обоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 232 рублей и расходы за совершение нотариальных действий для фиксации доказательств по делу признаются судом относимыми к данному спору.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ИП ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1 750 000 рублей основного долга, 30 500 рублей расходов по оплате госпошлины, 232 рублей почтовых расходов, 17 360 рублей расходов по совершению нотариальных действий.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк