Решение по делу № А11-4843/2023 от 09.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

9 августа 2023 года Дело № А11-4843/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023

В полном объеме решение изготовлено 09.08.2023

В судебном заседании 25.07.2023 по делу № А11-4843/2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывыдо 01.08.2023, до 02.08.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 06.06.2023 № 204 сроком действия до 31.12.2023),

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 18.10.2022 № 50 АБ 8145131 сроком действия на один год).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Владимирской области поддержал заявленное требование.

ФИО1 представил в материалы дела отзыв, дополнение к отзыву, в которых просит в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Владимирской области отказать.

Представитель ФИО1 в заседании суда поддержал изложенную в отзыве позицию.

От Управления Росреестра по Владимирской области в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых указывает на необоснованность доводов ФИО1

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2022 по делу № А11-15013/2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член НП "ЦФОП АПК".

Определением суда от 21.03.2023 по делу № А11-15013/2021 процедура банкротства ФИО4 завершена.

В связи с обнаружением нарушений законодательства о банкротстве в отношении арбитражного управляющего ФИО1 должностным лицом Управления Росреестра по Владимирской области проведено административное расследование.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

По результатам проверки Управлением Росреестра по Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2023 № 00203323.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Владимирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Отношения, связанные с банкротством граждан регулируются главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 Управлением Росреестра по Владимирской области выявлены нарушения законодательства о банкротстве.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь. Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6"). Соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Управлением установлено, что ФИО4 имела право на получение прожиточного минимума 10 556 рублей (в период с 01.01.2022 по 31.12.2022) в соответствии с постановлением администрации Владимирской области от 14.12.2021 № 800 "О внесении изменения в пункт 1 постановления администрации области от 16.08.2021 № 511" и 12 363 руб. в период с 01.01.2023 по 21.03.2023.

ФИО4 осуществляет свою трудовую деятельность в ГБУЗ ВО Судогодская ЦРБ им. Поспелова. В рамках процедуры банкротства ее доход состоял из заработной платы и пенсии. Должник ФИО4 из своего дохода денежные средства сверх величины прожиточного минимума передавала финансовому управляющему ФИО1 для включения в конкурсную массу.

В период с марта 2022 по ноябрь 2022 ФИО4 заработную плату получала в кассе организации наличными денежными средствами, а с ноября 2022 года стала получать заработную плату на счет открытый в ПАО "Сбербанк", доступа которому она не имела. Вследствие этого в период с декабря 2022 года по март 2023 ФИО4 получала лишь пенсию (8871,02 рублей копеек), величина которой ниже прожиточного минимума. Финансовым управляющим ФИО1 не производились доплаты к пенсии ФИО4 до величины прожиточного минимума. Вследствие этого Управление приходит к выводу, что за период с декабря 2022 года по март 2023 года прожиточный минимум должнику в установленном размере не выплачивался.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацами 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Постановление № 299) предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Управлением установлено, что 17.06.2022 ФИО1 была проведена опись имущества должника, выявлено следующее имущество: земельный участок, кадастровый (условный) номер 33:11:100308:749, расположенный по адресу - Россия, Владимирская область, Судогодский район, СНТ Химик, 749.

Вместе с тем, в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника от 24.01.2023 отсутствует информация о вышеуказанном имуществе должника.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 24.01.2023 в суд был приобщен отчет от 24.01.2023. Однако, к указанному отчету не приложены документы, подтверждающих указанные в них сведения, а именно документы подтверждающие выплату прожиточного минимума, а также поступление и расходование денежных средств со счетов должника.

Также в отчете финансового управляющего о своей деятельности отсутствует информация о счете № <***>, открытом в ПАО "Сбербанк", что указывает на неисполнение обязанности, установленной абзацем 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 2 и 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 11 постановление № 299.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

— наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

— наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

— фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

— наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

— наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

— стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

— сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

— балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

— выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

— источник покрытия расходов на' проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

— дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 был подготовлен финальный отчет по итогам проведения процедуры реализации имущества должника, о чем в ЕФРСБ включено сообщение № 621893 от 27.03.2023.

Вместе с тем, в указанном отчете не отражена следующая информация:

— о наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего, а именно о жалобе ФИО4 № б/н, б/д (вх. № ОГ-0110/23 от 08.02.2023), которая рассматривается в Управлении Росреестра по Владимирской области.

В Управление указанная жалоба поступила 08.02.2023. Определением Управления от 07.03.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 на основании данной жалобы было возбуждено дело об административном правонарушении № 00173323. Процессуальные документы по указанному делу были направлены ФИО1 сопроводительным письмом от 07.03.2023 № 03-04014, а получены адресатом 13.03.2023 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80081382554127).

Управление пришло к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 на момент составления вышеуказанного отчета знал о факте рассмотрения в Управлении жалобы на его действия. Вместе с тем не принял мер по отражению данной информации в своем отчете.

Управление приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 на момент составления вышеуказанного отчета знал о факте выявленного имущества и о его оценке. Вместе с тем не принял мер по отражению данной информации в своем отчете.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 24.01.2023 должнику по состоянию на дату составления отчета выплачивался прожиточный минимум в размере 128 799,00 руб., при этом в разделе финального отчета "Имущество гражданина, не включаемое в конкурсную массу" указанные сведения отсутствуют.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 6 и 7 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1

Вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействия).

При квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Владимирской области исходило из того, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2022 по делу № А24-1601/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Указанный судебный акт в законную силу вступил 23.06.2022.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления Росреестра по Владимирской области судом не установлено.

В отзыве и дополнению к нему финансовый управляющий пояснил:

На момент подачи заявления о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) в суд общая задолженность перед кредиторами составляла 944 595,46 руб.

В процедуре реализации имущества реестр требований кредиторов должника - ФИО4, составил 890 756,26 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 249 534,96 руб. (остаток денежных средств от получения заработной платы и страховой пенсии по старости).

При осуществлении своих обязанностей в рамках процедуры банкротства ФИО4 финансовым управляющим было установлено, что должник является получателем страховой пенсии по старости (данный довод подтверждается ответом ОПФР по Владимирской области от 15.04.2022), среднемесячный размер пенсии в 2022 г. составил 8 259,74 руб. Должником был выбран способ получения страховой пенсии посредством отделения почтовой связи наличными денежными средствами.

Кроме того, ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова», где ее среднемесячный доход в 2022 г. составил 26 885,14 руб. В период с 03.03.2022 по 30.11.2022 должник получал заработную плату наличными денежными средствами из кассы предприятия, с декабря 2022 г. должник получал заработную плату на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО Сбербанк.

Арбитражный управляющий не вправе самостоятельно выбирать способ получения денежных средств (пенсии) банкротам, которые являются получателями страховой пенсии по направлению ФСР. Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 400-ФЗ страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с указанным законом, и изменение условий назначения, норм установления и порядка выплаты страховых пенсий возможно только путем внесения поправок непосредственно в Закон № 400-ФЗ. Орган, выплачивающий пенсию, и способы доставки пенсии определены в ч. 12-13 ст. 21 Закона № 400-ФЗ, там же указано, что выбор такого способа осуществляется пенсионером. Таким образом, законных оснований для предъявления финансовым управляющим требования, касающегося способа получения должником пенсии, нет, заключила коллегия, указав на необходимость возврата должником в конкурсную массу денежных средств, полученных сверхустановленной величины прожиточного минимума. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28 марта 2022 года № 308-Эс21-23129).

Информация о полученных должником денежных средств сверх величины прожиточного минимума, а также информация о необходимости возврата этих денежных средств в конкурсную массу была представлена Должнику.

Ввиду того, что суммарный размер заработной платы и страховой пенсии по старости ФИО4, которую она получала наличными денежными средствами, превышал установленный размер прожиточного минимума в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим были предприняты меры по возврату излишне полученных денежных средств в конкурсную массу.

В свою очередь, ФИО4 ежемесячно передавала финансовому управляющему денежные средства, свыше установленной величины прожиточного минимума (данный факт также подтверждается доводами жалобы ФИО4):

20.04.2022 г. 29 557 руб.; 20.05.2022 г. 34 485 руб.; 23.06.2022 г. 9 895 руб.; 29.07.2022 г. 23 600 руб.; 02.09.2022 г. 28 421 руб.; 29.09.2022 г. 25 588 руб.; 09.11.2022 г. 20 416 руб.

Таким образом, ФИО4 понимала и осознавала, что, находясь в процедуре реализации имущества, полученные сверх величины прожиточного минимума денежные средства она должна передавать финансовому управляющему для формирования конкурсной массы.

Процедура реализации имущества, введенная в отношении должника, составила 11 месяцев. За период с 03.03.2022 по 24.01.2023 доход должника (заработная плата и страховая пенсия по старости) составил 378 333,96 руб. Денежные средства в размере 128 799 руб. были получены должником в пределах величины прожиточного минимума.

Таким образом, арбитражный управляющий не оставил Должника без средств к существованию, а исполнил обязанность по формированию конкурсной массы в соответствии со статьей 213.25 Федерального закона о банкротстве.

По второму эпизоду финансовый управляющий пояснил следующее:

В процедуре банкротства ФИО4 из Управления Росреестра 06.04.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: в отношении должника имущество не зарегистрировано.

Из Межрайонной ИФНС России №1 по Владимирской области 25.04.2022 г. получен ответ, содержащий сведения о том, что ФИО4 является налогоплательщиком за земельный участок по адресу: 601351, Судогодский р-н, снт. Химик, 749. На основании этого финансовым управляющим был сделан вывод о том, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Владимирская область, Судогодский район, снт. Химик, 749.

Данный факт свидетельствует о недостоверности сведений, представленных органами Росреестра, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Должником, на запрос финансового управляющего, были предоставлены правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок.

Впоследствии, финансовым управляющим была проведены торги, которые признаны несостоявшимися, так как на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

21.12.2022 г. было направлено предложение кредиторам должника оставить нереализованное на торгах имущество за собой в счет погашения задолженности по реестру требований кредиторов. В адрес финансового управляющего ответы на данное предложение от кредиторов не поступили, земельный участок остался в распоряжении должника.

Доводы о том, что финансовый управляющий действует неразумно, недобросовестно, необоснованно и не в интересах должника и кредиторов являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве, важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Неотражение сведений о наличии земельного участка в собственности у должника в отчете арбитражного управляющего никак не повлияло на ход процедуры банкротства ФИО4, так как финансовым управляющим были проведены все мероприятия, необходимые для реализации данного земельного участка, о чем было указано выше. Основная цель процедуры реализации имущества была достигнута.

На основании этого можно сделать вывод, что финансовым управляющим в отчете была допущена техническая ошибка, не влияющая на результаты проведения процедуры реализации имущества ФИО4, которая в дальнейшем определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2023 была завершена.

В отношении третьего эпизода финансовый управляющий пояснил следующее:

Финансовым управляющим 24.01.2023 было направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 и освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Также финансовым управляющим к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества были приложены отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, анализ финансового состояния должника, копии ответов государственных органов, также были направлены сведения о трудовой деятельности должника и справки о доходе.

В тот же день в Арбитражный суд Владимирской области ПАО Совкомбанк направил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, процедура реализации имущества не была продлена Судом, определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было отложено на 14.03.2023, суд обязал финансового управляющего направить отзыв на ходатайство кредитора. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2023 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) по делу № А11-15013/2021 завершена процедура реализации имущества ФИО4. ФИО4 была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что судом процедура реализации имущества не была продлена, финансовым управляющим после завершения процедуры банкротства ФИО4 при формировании финального отчета в ЕФРСБ был использован отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества от 24.01.2023.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что финансовый управляющий при формировании отчета о результатах процедуры реализации имущества ФИО4 24.01.2023 не знал и не мог знать о жалобе ФИО4 от 08.02.2023, которая поступила в Управление Росреестра. Вследствие чего, данные сведения не были отражены в отчете.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим рассматриваемое административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Действия арбитражного управляющего ФИО1, осуществляемые при исполнении им обязанностей в рамках процедуры банкротства не привели к наступлению неблагоприятных последствий, в них отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, права и законные интересы должника и кредиторов нарушены не были.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах заявление Управления Росреестра по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежит, в данном случае арбитражный суд счел возможным ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Р.К. Степанова