АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-17673/2022

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автострада-юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от01.06.2023), в отсутствие ответчиков: управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А32-17673/2022, установил следующее.

ООО «Автострада-юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление, УЖКХ) и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о взыскании 2 877 941 рубля 84 копеек убытков и 155 330 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 03.04.2023 иск удовлетворен в части, с управления в пользу общества взыскано 2 877 941 рубль 84 копейки убытков и 155 330 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске к администрации отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2023 решение от 03.04.2023 изменено, с управления в пользу общества взыскано 2 332 882 рубля 04 копейки убытков в размере суммы банковской гарантии, 89 235 рублей 93 копейки процентов на сумму банковской гарантии за период с 19.02.2020 по 14.04.2020, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит изменить судебные акты и взыскать с управления 375 594 рубля убытков в виде части суммы банковской гарантии. Податель жалобы указывает на то, что с целью исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-2878/2020 письмом от 03.03.2022 № 45-867/2213 обществу направлено дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения контракта до 04.08.2022. Письмом от 15.03.2022 № 9 общество отказалось от подписания дополнительного соглашения, фактически отказавшись от исполнения контракта в одностороннем порядке. Банковская гарантия не утратила функции по обеспечению исполнения спорного контракта после восстановления договорных отношений между сторонами (признание недействительным отказа учреждения от исполнения контракта) и в случае требований о ее возврате подлежит выяснению вопрос о наличии неисполненных и действующих обязательств, обеспеченных данной банковской гарантией. По мнению заявителя, сумма гарантии, подтвержденная исполнением, составляет 375 594 рубля.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили муниципальный контракт № 105 на выполнение работ по капитальному ремонту улично-дорожной сети муниципального образования город-курорт Геленджик (ул. Айвазовского от ул. Советской до ул. Сурикова).

В обеспечение исполнения обязательств по контракту общество предоставило банковскую гарантию ПАО «СКБ-Банк» (далее – банк).

Управление 09.01.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на нарушение обществом существенных условий контракта, и 11.02.2020 направило банку требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 2 332 882 рубля.

Банк уведомил общество о произведенной выплате управлению и потребовал от общества А32-17673/2022 ее возмещения в порядке регресса.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № А60-23253/2020, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, с общества в пользу банка взыскано 2 332 882 рубля 04 копейки долга, 89 235 рублей 93 копейки процентов, 203 457 рублей 91 копейка пеней, 391 рубль 81 копейка почтовых расходов, 35 284 рубля расходов по госпошлине.

Взысканные суммы выплачены обществом банку, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Кроме того, обществом в пользу гаранта выплачено 420 141 рубль 06 копеек процентов, начисленных после принятия названного решения.

Общая сумма, выплаченная банку, составила 2 877 941 рубль 84 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-2878/2020 признано недействительным решение управления от 09.01.202-0 № 45-09/20 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.09.2019 № 105.

Претензия общества с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиками без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Пунктом 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством; при этом не исключается возможность уполномоченного лица реализовать право, предусмотренное статьей 375.1 Кодекса, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права – возможность взыскания убытков.

Судебными актами по делу № А60-23253/2020 с общества (принципал) в пользу банка (гарант) взыскано 2 332 882 рубля 04 копейки долга в виде платежа, произведенного в пользу бенефициара, выплаченного по банковской гарантии, 89 235 рублей 93 копейки процентов, начисленных на сумму банковской гарантии, 203 457 рублей 91 копейка пеней, 391 рубль 81 копейка почтовых расходов, 35 284 рубля расходов по госпошлине.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-2878/2020 признано недействительным решение управления от 09.01.202-0 № 45-09/20 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.09.2019 № 105.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеются два вступивших в законную силу судебных акта, которыми установлены следующие обстоятельства: право требовать выплаты по банковской гарантии и отсутствие такого права ввиду неправомерности требований бенефициара (управления).

Статьей 375.1 Кодекса предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, положения указанной статьи должны применяться, когда, во-первых, впоследствии выясняется, что принципал не был обязан исполнить своему кредитору, то есть требование бенефициара по основному обязательству было ненадлежащим, а во-вторых, помимо самой суммы гарантии, подлежащей возврату бенефициаром в качестве неосновательного обогащения, у гаранта или принципала имеются дополнительные потери, которые и возмещаются по иску об убытках сверх выплаченных по гарантии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у управления отсутствовали основания для предъявления требований о выплате банковской гарантии, и, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № А60-23253/2020 установлен размер тех санкций и требований, которые подлежат компенсации обществу за счет управления, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с управления 2 332 882 рубля 04 копейки убытков в размере суммы банковской гарантии и 89 235 рублей 93 копейки процентов, начисленных на сумму банковской гарантии за период с 19.02.2020 по 14.04.2020.

Отказывая в иске в части требований о взыскании неустойки, начисленной банком обществу за нарушение сроков удовлетворения регрессного требования о возврате денежной суммы, а также судебных расходов, апелляционный суд исходил из того, что уплата обществом гаранту неустойки и судебных расходов не обусловлена действиями управления, указанные суммы не находятся в причинной связи между поведением управления и возникшими у общества расходами в виде неустойки и судебных расходов, поскольку их возникновение обусловлено поведением самого общества.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы управления о необходимости учитывать процент исполнения обязательств по муниципальному контракту (фактическое исполнение договора) со ссылкой на пункт 5.4 спорного контракта и пункт 7.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являлся предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку управление потребовало от банка-гаранта осуществления выплаты по банковской гарантии в размере 2 332 882 рубля 04 копейки, указанная сумма перечислена банком и в дальнейшем на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № А60-23253/2020 взыскана с общества.

Суд апелляционной инстанций правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводы апелляционного суда, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А32-17673/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева