1144/2023-155191(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2023 года Дело № А56-6694/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24468/2023) Администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-6694/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к Администрации Московского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: автономная некоммерческая организация "Морская военно-историческая экспедиция «Во славу отечества»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 32 194,76 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в период с сентября 2021 по октябрь 2022 в нежилом помещении № 5-Н, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 23, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация "Морская военно-историческая экспедиция "Во Славу Отечества".

Решением суда от 07.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что надлежащим ответчиком Администрация не является,

поскольку спорное помещение передано по договору аренды 3-му лицу, в отношении спорного объекта заключен договор теплоснабжения с потребителем.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 5-Н, расположенное по адресу: <...>, лит. А, принадлежит на праве собственности городу федерального значения Санкт-Петербургу, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчик, являющийся потребителем коммунальных услуг, не исполнил обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с сентября 2021 по октябрь 2022, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 32 194,76 руб. задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае именно Администрация уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 3.13.18 Положения об администрации района Санкт- Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

Из материалов дела следует, что сторонами в спорный период договор теплоснабжения в письменной форме в отношении помещения 7-Н не заключен.

Факт поставки истцом тепловой энергии в помещение, собственником которого является город Санкт-Петербург, подтверждается материалами дела и Администрацией по существу не оспорен, доказательств оплаты не представлено, в

связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что в отношении спорного объекта заключен договор теплоснабжения с потребителем, отклоняются, поскольку надлежащие документы, подтверждающие данные обстоятельства не представлены, истец факт заключение такого договора отрицает, указывая, что заявок на заключение такого договора не поступало.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Поскольку в данном случае в материалы дела не представлено доказательств заключения прямого договора с пользователем помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-6694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Е.М. Новикова

О.С. Пономарева