ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
20 июня 2025 года
Дело № А83-274/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Градовой О.Г., судей - Приваловой А.В., Кравченко В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,
с участием в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):
представителя общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинта-Урал»- ФИО1;
представителя акционерного общества «Крымский содовый завод» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинта-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года по делу № А83-274/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинта-Урал» к акционерному обществу «Крымский содовый завод» о взыскании и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Крымский содовый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинта-Урал» о взыскании,
установил:
Судом первой инстанции приняты к производству иски по договору поставки №4600022519 от 06.07.2022 насосного оборудования и комплектующих к нему:
иск ООО «ПКФ Пинта-Урал» к АО «Крымский содовый завод» (АО «СЗ») о взыскании 1.820.000руб. - сумма основного долга, 238.420 руб. - неустойка за период с 20.08.2022 по 28.12.2022 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности начиная с 29.12.2022 и по день фактической уплаты суммы основного долга;
встречный иск АО «СЗ» к ООО «ПКФ Пинта-Урал» об обязанности забрать (вывезти) товар и о взыскании 364.000 руб. - неустойки (штрафа) за поставку некачественного товара.
Предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора соблюден: ООО «ПКФ Пинта-Урал» направлена АО «СЗ» по почте претензия исх. № 1пр от 05.10.2022 об уплате задолженности и неустойки; в ответ АО «СЗ» направлены претензии №01-04-21/12652 от 14.11.2022, №01-04-21/12712 от 15.11.2022, а также претензия №01-04-21/13539 от 12.12.2022 о вывозе некачественного товара и об оплате штрафа. Эта процедура не привела к урегулированию спора во внесудебном порядке, стороны не выполнили требования друг друга.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска ООО «ПКФ Пинта-Урал» отказано, встречный иск АО «СЗ» удовлетворён, на ООО «ПКФ Пинта-Урал» возложена обязанность забрать (вывезти) товар (насос), с ООО «ПКФ Пинта-Урал» в пользу АО «СЗ» взыскано 364.000 руб. - неустойка (штраф) за поставку некачественного товара, а также понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 16.280 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 50.538,60 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что ООО «ПКФ Пинта-Урал» поставило АО «СЗ» некачественный товар, что подтверждено заключением судебной экспертизы; по договору стороны предусмотрели уплату штрафа за поставку некачественного товара, в связи с чем поставщик обязан уплатить покупателю штраф и забрать товар, у покупателя не возникла обязанность оплатить некачественный товар.
ООО «ПКФ Пинта-Урал» подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых общество просит отменить судебный акт, удовлетворить иск ООО «ПКФ Пинта-Урал» и отказать в удовлетворении встречного иска АО «СЗ» по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Из отзывов на апелляционную жалобу и дополнения к ней следует, что АО «СЗ» не согласно с изложенными доводами, так как товар поставлен некачественный, для устранения недостатков потребуется значительные денежные и временные затраты, что свидетельствует о существенности недостатков товара.
В судебном заседании представитель ООО «ПКФ Пинта-Урал» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель АО «СЗ» возражал против этих доводов по мотивам, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу и дополнений к ней.
На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.
06.07.2022 между АО «СЗ» (покупатель) и ООО «ПКФ Пинта-Урал» (поставщик) заключён договор № 4600022519, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя насосное оборудование и комплектующие к нему согласно спецификации № 1 от 06.07.2022 (неотъемлемая часть договора) - насос «ГрАТ» 900/67 без электродвигателя, без рамы в количестве 1 шт. стоимостью 1.820.000 руб., а покупатель обязался принять товар и оплатить 100% его стоимости в течение 14 банковских дней от даты поставки товара. При этом поставщик гарантировал поставку качественного, нового (не бывшего в употреблении, потребительские свойства которого не восстановлены), не являющего контрафактным товаром, о чем указано в пункте 4.2 договора.
01.08.2022 товар поставлен и принят покупателем, что стороны не оспаривают и это подтверждено транспортной накладной от 20.07.2022 и УПД № 436 от 20.07.2022. На товар имеется паспорт и инструкция по эксплуатации.
Товар не оплачен. 22.09.2022 покупатель письмом №01-04-21/11020 отказался от исполнения договора (от приемки товара, его монтажа и ввода в эксплуатацию). Данные обстоятельства стороны не оспаривают, они подтверждены их пояснениями и названным письмом.
До отказа от исполнения договора покупатель составил и направил 03.08.2022 поставщику акт № 82 от 02.08.2022, в котором отразил внешние дефекты литья насоса: наросты, засоры, просечка, складчивость, грубая поверхность, газовая шероховатость, протекание масла, о чем в дело представлены акт и письмо №07-07-14/9347 от 03.08.2022.
Из переписки АО «СЗ» и ООО «ПКФ Пинта-Урал» следует, что покупатель сразу после обнаружения недостатков товара и до отказа от исполнения договора предлагал поставщику составить двухсторонний акт о качестве товара, провести независимую экспертизу качества товара, заменить некачественный товар, на которые поставщик ответил отказом, так как товар качественный, а обнаруженные дефекты литья могут быть устранены при монтаже насоса, в чем поставщик предложил покупателю свою помощь. Об этом свидетельствуют письма покупателя от №07-07-14/9347 от 03.08.2022, №07-07-14/9791 от 17.08.2022, №07-07-14/10779 от 15.09.2022, поставщика №2046 Д22 от 04.08.2022, №2046 и №2047 Д22 от 05.08.2022, №2051 Д22 от 15.08.2022, №2057 Д22 от 19.08.2022, №2058 Д22 от 29.08.2022, №2067 Д22 и №2069 Д22 от 15.09.2022.
В подтверждение качества товара поставщик представил декларацию от 19.04.2022 о соответствии товара «ГрАТ» (К) 900/67/IV, «ГрАТ» (К) 900/67/IV-1,6, «ГрАТ» (К) 900/67/IV-12-1,6, протокол испытания (приемо-сдаточные испытания) от 20.06.2022 «ГрАТ» (К) 900/67/IV-1,6.
Однако по выводам проведенной по определению суда первой инстанции от 02.06.2023 судебной экспертизы (заключение судебной экспертизы № 1234/2-3 от 20.10.2023) насос неисправен и не допускается его эксплуатация без устранения выявленных дефектов:
перепад фланцев по плоскости соприкосновения более 3 мм - не соответствует Инструкции по эксплуатации «Насосы центробежные типа ГрА и агрегаты электронасосные на их базе», ТУ 28.13.14-001-37954243-2021, ГОСТ 31839-2012 (EN 809:1998) «Насосы и агрегаты насосные для перекачки жидкостей. Общие требования безопасности» и ОСТ 26-06-2028-96 «Система стандартов безопасности труда. Насосы общепромышленного назначения. Требования безопасности»;
затирание рабочего колеса по бронедиску и/или внутреннему корпусу - не соответствует инструкции по эксплуатации «Насосы центробежные типа ГрА и агрегаты электронасосные на их базе»;
смещение фаски вала относительно ФИО3 узла на 15 мм - не соответствует паспорту «Насосы центробежные и агрегаты электронасосные на их базе ГрАТ 900/67, ГрАК 900/67».
Экспертом установлено, что, кроме указанных выше дефектов, насос имеет и другие дефекты (несовпадение направляющих штифтов в количестве 2 шт. с отверстиями на торцевой крышке наружного корпуса, частичное отсутствие шнура уплотнения (прокладки) на корпусе (уложен не по всей длине сопрягаемых поверхностей), потехи масла на раме насоса, наросты, засоры, просечка, складчатость, грубая поверхность, газовая шероховатость на корпусе.
По выводам проведенной по определению суда апелляционной инстанции от 21.10.2024 заключению дополнительной экспертизы недостатки поставленного товара являются производственными; дефекты, вероятно, возможно устранить. На вопрос о затратах (временных и ценовых) эксперт не сделал вывода, так как это выходит за пределы его компетенции.
Из письменных пояснений покупателя №01-04-22/3376 от 19.05.2025 следует, что для устранения дефектов насоса (без устранения которых по выводам эксперта по заключению судебной экспертизы №1234/2-3 от 20.10.2023 насос не допускается эксплуатировать) необходимы денежные затраты на закупку деталей от 1.619.390руб. до 2.493.294руб. при стоимости товара по заключенному договору в 1.820.000руб., временные затраты по поставке деталей – 75 календарных дней при сроке поставки по заключенному договору в 20 календарных дней. В подтверждение таких необходимых затрат на восстановление качества товара покупатель представил ответы на его запросы от ЗАО «Машиностроительный завод «МЕТАБ» и ООО «НПО «Уралгидропром».
ООО «ПКФ Пинта-Урал» не представило контраргументов и доказательств того, что затраты на восстановление качества товара могут быть значительно меньшими, его позиция сводится к тому, что товар качественный, а имеющие дефекты являются несущественными и могли быть устранены при монтаже товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что является недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, это такой недостаток, при котором расходы на устранение приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Несмотря на то, что данное разъяснение дано в отношении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, а данное дело к такой категории не относится, суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать это разъяснение, так как оно касается общего понятия, которое используется, как для договора купли-продажи потребителем для личных нужд, так и для договора поставки товара между субъектами предпринимательской деятельности.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что для восстановления качества товара покупателю потребуются расходы, которые приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара; затраты по времени более, чем в три раза превысят срок поставки, предусмотренный договором.
Таким образом, поставщиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара, покупатель правомерно реализовал свое право на выбор способа восстановления его прав - отказался от исполнения договора и потребовал от поставщика уплаты штрафа, предусмотренного договором, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 330 и статье 331 ГК РФ.
Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, заявленного ко взысканию штрафа соответствует условиям заключенного договора, и соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, длительное время не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, его поведение не содействовало разрешению возникшему между сторонами спору, исключительного случая, в том числе того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению покупателем необоснованной выгоды, не установлено, а потому оснований для снижения неустойки (в виде штрафа), как мере ответственности за неисполнение договора, нет.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ возложил возмещение понесённых покупателем судебных расходов по уплате государственной пошлины в установленном законом размере на поставщика, а также отнёс за его счет расходы, связанные с проведением судебной экспертизы. В соответствии с этими положениями процессуального закона расходы по проведению дополнительный судебной экспертизы надлежит отнести за счет поставщика.
Согласно частям 1-2 статьи 109 АПК РФ с депозитного счета суда апелляционной инстанции подлежит выплате судебному эксперту (ФБУ «Севастопольская лаборатория экспертизы МЮ РФ) внесенные поставщиком для проведения экспертизы денежные средства.
На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года по делу№ А83-274/2023 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинта-Урал» - без удовлетворения.
Перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН: <***>) с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в оплату услуг экспертов за проведение дополнительной судебной товароведческой экспертизы №2888/2-3-24 от 23.01.2025 по делу № А83-274/2023 50.460 руб. (пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят рублей 00 копеек), поступившие от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинта-Урал» по платежному поручению от 11.09.2024 года № 33, по следующим реквизитам: УФК по г. Севастополю (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 920401001, БИК 016711001, ЕКС (поле платежного документа 15) №40102810045370000056, счет получателя (поле платежного документа 17) №03214643000000017400, ОТДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬ БАНКА РОССИИ/УФК по г. Севастополю, ОКТМО 67000000, КБК 00000000000000000130.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Г. Градова
Судьи В.Е. Кравченко А.В. Привалова