Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Калининград

Дело № А21-6254/2023

«24» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено «24» августа 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области: ФИО2, по удостоверению и доверенности от 28.12.2022

от арбитражного управляющего ФИО1: лично по паспорту (участвует онлайн)

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий ФИО1) (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Чантырья Кондинского района Тюменской области, зарегистрирована по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства от ООО «ВБК-СТРОЙТЕХ» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя возражал против привлечения к участию в деле третьего лица.

Арбитражный управляющий оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Дело о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности было возбуждено Управлением по заявлению ООО «ВБК-СТРОЙТЕХ», однако в качестве потерпевшего общество к участию в деле административным органом не привлекалось.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Обществом не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на его права и обязанности.

Следовательно, предусмотренные статьей 51 АПК РФ обязательные основания для привлечения ООО «ВБК-СТРОЙТЕХ» к участию в деле № А21-6254/2023 в качестве третьего лица, отсутствуют.

При таком положении, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Арбитражным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения обстоятельств проведения собрания кредиторов.

Представитель Управления возражал против вызова свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В соответствие с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Таким образом, свидетельские показания относительно обстоятельств, указанных арбитражным управляющим в ходатайстве о вызове свидетелей, в рассматриваемом случае не могут заменить письменных документальных доказательств, представленных в подтверждение нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Арбитражным управляющим ФИО1 заявлено также ходатайство об истребовании доказательств, а именно полных материалов дела № 42-2023 об административном правонарушении

Представитель Управления возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В ходатайстве арбитражного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств не обозначены конкретные документы, подлежащие истребованию, а также не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, в связи с чем данное ходатайство судом отклонено.

В ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел № А21-4215/2023 и № А21-6254/2023 для совместного рассмотрения.

Представитель Управления возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом того, что выявленные Управлением правонарушения, совершенные арбитражным управляющим, являются самостоятельными, содержат разные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя разными пунктами статьи 14.13 КоАП РФ, ходатайство об объединении в одно производство дел № А21-4215/2023 и № А21-6254/2023 подлежит отклонению.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий возражал против заявленных требований, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

05.04.2023 должностным лицом Управления было возбуждено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В ходе административного расследования были установлены факты нарушения требований п. 4 ст. 12, п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве, п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

Управлением также было установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд признал требования Управления подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов административной проверки следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2021 по делу № А216855/2020 в отношении ООО «ПдводРечСтрой» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

По материалам дела в вину ФИО1 административный орган вменяет следующие нарушения:

- нарушение п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве и п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: конкурсный управляющий ООО «ПодводРечСтрой» ФИО1 в нарушение положений статьи 15 Закона о банкротстве и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 незаконно признала повторное собрание кредиторов ООО «Подводречстрой» от 13.01.2023 несостоявшимся в виду отсутствия кворума;

- нарушение п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве и п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018: конкурсный управляющий ООО «ПодводРечСтрой» ФИО1 нарушила срок уведомления участников собрания кредиторов ООО «Подводречстрой», назначенного в заочной форме 07.04.2023;

- нарушение требований Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56: конкурсный управляющий ООО «ПодводРечСтрой» ФИО1 нарушила установленный порядок проведения 07.04.2023 собрания кредиторов ООО «Подводречстрой» в заочной форме и не учла своевременно направленные и полученные бюллетени конкурсного кредитора ООО «ВБК-Стройтех» для голосования в собрании кредиторов от 07.04.2023, в результате чего в протоколе собрания кредиторов от 07.04.2023 отражена недостоверная информация об итогах учета и подсчета голосов на данном собрании кредиторов.

Факт нарушения арбитражным управляющим перечисленных требований Закона о банкротстве, правомерно установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.05.2023.

Суд признал наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по данным эпизодам.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия ФИО1 всех зависящих от нее мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, а также признаков малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер правонарушения, признает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 51, 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВБК-СТРОЙТЕХ» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Чантырья Кондинского района Тюменской области, зарегистрирована по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Широченко