Решение по делу № А41-22242/2025 от 01.11.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

01 ноября 2025 года Дело №А41-22242/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новлянский квартал» (ООО «УК «Новлянский квартал»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотое руно» (ООО «Золотое руно»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Новлянский квартал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Золотое руно» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений за период с 01.04.2022г. по 28.10.2024 в размере 926 530 руб. 48 коп., пени, рассчитанные по правилам ст. 155 ЖК РФ за период с 11.05.2022г. по 11.11.2024г. в размере 269 624 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в котором ссылается о пропуске истцом срока исковой давности.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами арбитражного дела.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

При этом судом принято во внимание то, что заявление ООО «УК «Новлянский квартал» поступило в суд в электронном виде 19.03.2025г. и зарегистрировано 24.03.2025г., что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Московской области; судебное заседание назначено на 01.07.2025г.; определением от 01.07.2025г. судебное заседание было отложено на 30.07.2025г.; определением от 12.08.2025г. судебное заседание было отложено на 28.10.2025г.

Таким образом, суд считает, что у заявителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств, однако своим правом заявитель ходатайства не воспользовался вплоть до даты судебного заседания.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, удовлетворение судом данного ходатайства заявителя повлечет увеличение сроков рассмотрения дела настоящего дела, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

Кроме того, 16.10.2025 г. ответчиком направлено ходатайство об онлайн ознакомлении с материалами дела через систему «МойАрбитр», которое 17.10.2025 г. было одобрено судом.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Новлянский квартал» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 641,1 м2, на основании лицензии от 30.11.2018 № Л045-01336-50/00605784, договора управления многоквартирным домом от 23.09.2020 № Н10/20.

Согласно выпискам из ЕГРН ООО «Золотое руно» является собственником помещений общей площадью 641,1 м2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по оплате услуг на содержание и обслуживание общего имущества МКД , то за ним образовалась задолженность за услуги, оказанные в период с 01.04.2022г. по 28.10.2024 г. в размере 926 530 руб. 48 коп.

29.10.2024г. ООО «УК «Новлянский квартал» в адрес ответчика направлялась претензия от 28.10.2024г. № 487, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статьям 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как указывалось ранее, ООО «Золотое руно» является собственником помещений общей площадью 641,1 м2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, однако надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у собственника, как в силу закона, так и в силу договора.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление) независимо от статуса помещений (жилые либо нежилые).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на жилое (нежилое) помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении № 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца спорные услуги, либо такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией (товариществом) либо оказывались некачественно в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких условиях, суд находит требования истца к ООО «Золотое руно» подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что спорные помещения общей площадью 641,1 м2 являются частью встроенно-пристроенных нежилых помещений к многоквартирному дому и к самому многоквартирному дому не относится, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской и частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 2 Правил № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

Необходимость нести расходы за содержание общего имущества зависит от единства инженерных коммуникаций дома, а также обособленности и изолированности встроено-пристроенного помещения.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, спорные помещения общей площадью 641,1 м2 являются собственностью ООО «Золотое руно», при этом встроенно-пристроенное помещение как самостоятельный объект права не выделено.

Надлежащих доказательств того, что помещение ответчика имеет функциональную и инженерно-технологическую самостоятельность по отношению к многоквартирному дому, отсутствие у спорного помещения и многоквартирного дома общих конструктивных элементов, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК не представлено.

При этом самостоятельное обслуживание ответчиком своего имущества либо наличие у ответчика самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями или иных договоров, направленных на содержание собственником своего помещения, не является доказательством обособленности помещения, не имеющим общего имущества с многоквартирным домом.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, судом также не установлено.

Кроме того, судом принят во внимание договор на поставку коммунального ресурса (горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), заключенный между МУП «Белозерское жилищно-коммунальное хозяйство» и ООО «УК «Новлянский квартал», в соответствии с п. 1.2. которого Границей эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) системы горячего водоснабжения является внешняя стена многоквартирного дома.

Также в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением к договору от 01.12.2021 г. № ТЭ-46710-40-2021-00489, заключенного между ООО «Золотое руно» (Потребитель) и ООО «Газпром теплоэнерго МО» (Теплоснабжающая организация), границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон для ООО «Золотое руно» находится по наружной стороне стены здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с актом от 06.10.2025 г. осмотра общедомового имущества многоквартирного дома № 10 по улице Новлянская в составе комиссии: главного инженера ООО «УК «Новлянский квартал» ФИО1, слесаря сантехника ФИО2, слесаря электрика ФИО3, учредителя ООО «Золотое Руно» собственника помещения ФИО4 следует:

1. При осмотре общедомовой системы энергоснабжения установлено, что вводно-распределительное устройство (ВРУ), обслуживающее нежилые помещения, находится в подвале МКД, от которого через межэтажное перекрытие идут два алюминиевых провода электропитания сечением 25 мм. длиной не менее 20 м. на нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:29:0060210:3046 и 50:29:0060210:3048, принадлежащие ООО «Золотое Руно»; представителем ООО «Золотое руно» заявлено замечание о том, что ВРУ подключено напрямую от электроподстанции о не относится к общедомовому имуществу.

2. При осмотре общедомовой системы отопления установлено, что ввод в МКД осуществлен по подвальному помещению МКД двумя полипропиленовыми трубами сечением 90 мм. (подача и обратная подача), далее выполнен переход на две полипропиленовые трубы сечением 32 мм., далее через запирающие вентили выполнен переход на трубы из металла сечением 30 мм., данные трубы проложены по подвальному помещению МКД сквозь несущие стены подвала, общей протяженностью не менее 15 метров, далее через запирающие вентили и насосы повышения давления подключены ИПУ системы отопления, принадлежащие ООО «Золотое Руно»; представителем ООО «Золотое руно» заявлено замечание о том, что к общедомовому имуществу относиться только отрезок труб отопления от ввода в МКД до запирающих вентилей протяженностью не более 3 метров.

3. При осмотре общедомовой системы ГВС установлено, ввод в МКД осуществляется по подвальному помещению МКД полипропиленовой трубой сечением 32 мм., к которой от общедомовой системы ГВС через муфту осуществлена врезка трубы полипропиленовой трубы сечением 25 мм. с переходом на металлическую трубу сечением 25 мм до ИПУ ООО «Золотое руно»; данные трубы проложены по подвальному помещению МКД сквозь несущие стены подвала, общей протяженностью не менее 15 метров от ввода в МКД по ИПУ ООО «Золотое Руно».

4. При осмотре системы ХВС установлено, что ввод в МКД осуществляется по подвальному помещению МКД металлической трубой сечением 60 мм., в которую через муфту осуществлена врезка полипропиленовой трубы сечением 32 мм., с переходом на через муфту на металлическую трубу сечением 30 мм., данная труба проложена протяженностью не менее 30 метров по подвальному помещению МКД до присоединения через межэтажное перекрытие в помещения с кадастровыми номерами 50:29:0060210:3046 и 50:29:0060210:3048 принадлежащие ООО «Золотое Руно».

5. При осмотре общедомовой системы канализации установлено, что из помещений с кадастровыми номерами 50:29:0060210:3046 и 50:29:0060210:3048, принадлежащих ООО «Золотое Руно», через межэтажное перекрытие по повалу МКД проходят трубы канализации сечением 50 мм. и 110 мм., проложены протяженностью не менее 30 метров до присоединения к общедомовой канализационной сети.

Таким образом, из представленных ответчиком договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, а также акта осмотра общедомового имущества многоквартирного дома № 10 по улице Новлянская в составе комиссии представителей истца и ответчика следует, что спорное помещение взаимосвязано со зданием многоквартирного дома и имеет общую сеть инженерно-технического обеспечения. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких условиях, суд считает, что требования истца к ООО «Золотое руно», как к собственнику спорного имущества, подлежат удовлетворению.

Также судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, и в котором истец просит взыскать задолженность за период с 01.04.2022г. по 28.10.2024 в размере 926 530 руб. 48 коп., по которому срок исковой давности не истек.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 11.05.2022г. по 11.11.2024г. в размере 269 624 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику пени за период с 11.05.2022г. по 11.11.2024г. в размере 269 624 руб. 80 коп.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени за период с 11.05.2022г. по 11.11.2024г. в размере 269 624 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (в ред. от 28.12.2022) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношении в 2022 и 2023 годах» (далее - Постановление № 474), до 01.01.2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, к спорным правоотношениям с учетом Постановления № 474 применим размер ключевой ставки ЦБ РФ равный 9,5%.

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки в размере 269 624 руб. 80 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты, не установлено.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о неприменении истцом при расчете неустойки моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности возникло у истца после введения моратория, то неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Данная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 20.11.2023 № 306-ЭС 23-15458.

Судом рассмотрены все доводы ответчика в полном объеме, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 68 457 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2025г. № 446.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 60 885 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 7 572 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Золотое руно» в пользу ООО «УК «Новлянский квартал» задолженность за содержание нежилых помещений за период с 01.04.2022г. по 28.10.2024 в размере 926 530 руб. 48 коп., пени, рассчитанные по правилам ст. 155 ЖК РФ за период с 11.05.2022г. по 11.11.2024г. в размере 269 624 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 60 885 руб. 00 коп.

3. Возвратить ООО «УК «Новлянский квартал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 572 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.04.2025 № 446.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес