АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Орел Дело №А48-6734/2023
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023 года
В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2023 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тереховой Г.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302023, Орловская область, Орловский р-н., с/<...> (почтовый адрес: 302026, <...>), ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СБМ» (125047, <...>, эт. 2 пом. III ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №СБМ-17/256д от 16.11.2022 в размере 1 810 662,06 руб.,
при участии в заседании:
от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 №1, диплом)
от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – истец, исполнитель, ГУП ОО «Дорожная служба», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБМ» (далее – ответчик, заказчик, ООО «СБМ») о взыскании задолженности по договору №СБМ-17/256д от 16.11.2022 в размере 1 810 662,06 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.52).
По мнению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания полагать, что работы им не принимаются без наличия для этого оснований, поскольку истцу 17.08.2023года направлено письмо №258 о наличии претензий по объемам и качеству выполненных работ и необходимости устранения выявленных замечаний, на которое ответа со стороны истца не последовало.
Как считает ответчик, площадь отмостки подлежит пересчету, исходя из проектного решения, в соответствии с которым она должна была быть выполнена. В сметной стоимости работ по устройству отмостки вокруг здания (приют для животных) сторонами ошибочно указана площадь отмостки 146 кв.м. Это ошибка перенесена из сметной документации к контракту №1-КР от 16.03.2022, заключенному между ответчиком и КУ ОО «Орелгосзаказчик». Такая площадь в размере 146 кв.м. получается из расчета ширины отмостки в 1 метр. Однако, исходя из проектного решения узла конструкции отмостки и внешних габаритов здания по его периметру, площадь отмостки при проектной ширине 0,6 метра составляет - 88,8 кв.м. Соответственно стоимость выполнения работ по устройству отмостки должна быть меньше.
Ответчик указывает, что выполненные истцом работы по устройству дорожного покрытия на момент приемки должны соответствовать предусмотренным требованиям по качеству. До момента передачи результата работ риски в отношении этого результата лежат на подрядчике. Если при приемке обнаружены недостатки работ, то oни подлежат устранению до их приемки, а не в рамках гарантийных обязательств.
По мнению ответчика, в акте обследования от 05.09.2023, составленного истцом, указаны только вскрытые места асфальтового покрытия, по которым ответчиком претензий не заявлялось, а дефектные места с трещинами и продавленностями не указаны.
Также ответчик полагает, что до устранения истцом указанного недостатка обязанность по оплате этих работ у ответчика отсутствует и предъявленные истцом акты не могут быть основанием для взыскания по ним стоимости выполненных работ.
Работы выполнялись истцом фактически в качестве субподрядчика, поскольку их выполнение предусмотрено контрактом №1-КР от 16.03.2022 на выполнение работ для государственных нужд, заключенным между ответчиком как подрядчиком, и КУ ОО «Орелгосзаказчик» как заказчиком.
Определением арбитражного суда от 25.09.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик».
Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило.
26.10.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с направлением в адрес истца проекта мирового соглашения.
В судебном заседании 26.10.2023 истец пояснил, что у него отсутствует волеизъявление на заключение мирового соглашения на предложенную истцом сумму. Ввиду этого оснований к отложению судебного разбирательства не имеется.
Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица по правилам ст.156 АПК РФ.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.11.2022 между ГУП ОО «Дорожная служба» и ООО «СБМ» был заключен договор №СБМ-17/256д на выполнение работ по устройству покрытий асфальтобетонных проездов на объекте: «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...> литера Ч, для размещения приюта для животных».
Состав и объем работ определяются в соответствии с Приложением №1 к договору.
Согласно п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.12.2022) стоимость работ – 1 810 662 руб. 06 коп, включая НДС 20%.
Сроки выполнения работ по настоящему договору определены в пункте 4.1. договора: с даты подписания по 30 мая 2023 года
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненную работу (этап работы). Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу (этап работы) в соответствии с условиями договора.
Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 5 договора.
Так, п.п. 5.1 – 5.6 договора стороны согласовали, что по окончании приемки результата работ сторонами оформляется и подписывается акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает предъявленные Исполнителем документы и подписывает их либо направляет Исполнителю мотивированный отказ в их подписании. Заказчик или уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства; без гарантийных обязательств на выполненные работы.
Пунктами 5.5, 5.6 договора определено, что обо всех нарушениях условий договора об объеме и качестве работ заказчик извещает исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по договору составляется Заказчиком в письменной форме и направляется исполнителю по почте, факсу, электронной почте либо нарочным. Исполнитель в установленный в уведомлении (п. 5.5) срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если исполнитель в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков работ и (или) направить исполнителю требование о расторжении договора по соглашению сторон.
В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму, истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 08.06.2023, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 на сумму 1 810 662,06 руб. (т.1 л.д.32-44), общий журнал работ №1 (т.1, л.д.45-57).
Как объяснил истец в судебном заседании, 24 апреля 2023 года ГУП ОО «Дорожная служба» на объекте передало сотруднику ответчика акты приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций №1-№6 с приложениями; акт приемки законченных работ; общий журнал производства работ; исполнительные схемы.
09 июня 2023 года в адрес ООО «СБМ» истцом повторно был направлен комплект документов о выполненных работах на подпись. Ни подписанных актов, ни мотивированного отказа от их подписания не поступило. Истец направил ответчику претензию №1140 от 16.06.2023 с требованием в течение семи дней с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 810 662 руб. 06 коп.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.
Очевидно, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.
В соответствии со ст.ст.711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Из части 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. №12888/11).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
Довод ответчика о несоответствии площади выполненных работ из-за сметной ошибки (по факту площадь отмостки меньше (88,08 кв.м), чем в договоре (146 кв.м)), суд признает несостоятельным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с условиями договора №СБМ-17/256д общая площадь уложенного асфальтобетонного покрытия – 1 199 кв.м.
ГУП ОО «Дорожная служба» было уведомлено ответчиком о необходимости явки на совместный осмотр по инициативе ответчика, для осуществления замеров площади АБП на объекте. В предложенное ответчиком время (т.2, л.д.13) представители ГУП ОО «Дорожная служба» явились на объект, однако представителей ответчика на объекте не было. При повторном обмере сотрудники установили, что общая площадь асфальтобетонного покрытия, сделанного истцом,- 1237,88 кв.м, что больше договорного на 38,82 кв.м. При этом истец объяснил, что на этот объем превышения он не претендует, им испрашивается тот объем, который указан в договоре и выполнен Предприятием. Наличие сметной ошибки не уменьшает объем работ, стоимость которых предъявлена ответчику, так как если площадь отмостки меньше, то площадь остальной части покрытия- больше.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании от 04.10.2023 в качестве свидетеля ФИО2, составлявший акты КС-2, КС-3, исполнительную документацию, акт обследования, и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил, что границы проведения работ были определены непосредственно самим ответчиком. После поступившего обращения от ответчика о совместном фактическом измерении (обследовании) объекта, он участвовал при обмерах и составлении акта. В ходе осмотра было установлено, что работы были выполнены согласно локально-сметному расчету. В настоящее время на объекте работы проводятся иной подрядной организацией. Также свидетель пояснил, что визуально отделить отмостку от асфальтового покрытия невозможно.
Одновременно арбитражный суд учёл, что работы были сданы КУ ОО «Орелгозаказчик», то есть имеют для ответчика потребительскую ценность. При этом факт сдачи третьему лицу ответчиком площади отмостки 88,08 кв.м правового значения не имеет, так как лица, участвующие в деле, не оспаривали, что весь объем работ, сделанный истцом, сдан КУ ОО «Орелгосзаказчик» (т.2, л.д.25-32).
Также ответчик ссылался на то, что в настоящее время асфальтобетонное покрытие растрескивается, продавливается после проезда транспорта, просит устранить данный дефект в рамках гарантийных обязательств. Но, исходя из буквального толкования условий договора на выполнение работ, от 16.11.2022г. №СБМ-17/256д, стороны четко определили отсутствие гарантийных обязательств (п.5.4 договора). При этом представитель Предприятия суду объяснил, что на момент обмеров (сентябрь 2023г.) на объекте вели работы другие субподрядчики (т.2, л.д.39-40), чья деятельность повлекла разрушение покрытия.
Иных доводов к отказу от подписания актов по ф. КС-2, КС-3 ответчиком не заявлено.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев исковое заявление по существу, судом отклонён довод Общества о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как к моменту принятия иска судом к производству срок, установленный в п.9.3 договора от 16.11.2022 №СБМ-17/256д, истек. Претензия в порядке досудебного урегулирования спора №1140 от 16.06.2023 истцом направлена ответчику - 11.07.2023 (т.1 л.д.133-135).
Кроме того, как видно из материалов дела, 19.06.2023 ГУП ОО «Дорожная служба» отправила претензию по электронной почте e-mail: avolsvs1@rambler.ru, a также на электронную почту: avolovodov@expatel .ml. Факт принадлежности электронного адреса е-mail: avolsvs1@rambler.ru ответчику подтверждается представленным в дело государственным контрактом, заключённым между КУ ОО «Орелгосзаказчик»» и ООО СБМ № 1-КР (т.2 л.д. 15- 22). Также претензия была направлена истцом в адрес директора ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом (т.2 л.д.22).
Тем более, с учетом имеющихся разногласий в объемах работ, нежеланием истца исключать из акта площадь отмостки 57,92 кв.м (146-88,08), очевидно, что спор в досудебном порядке разрешен не будет.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу Предприятия.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБМ» (125047, <...>, эт. 2 пом. III ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302023, Орловская область, Орловский р-н., с/<...> (почтовый адрес: 302026, <...>), ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №СБМ-17/256д от 16.11.2022 в размере 1 810 662,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 107 руб.
Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В.Подрига