Решение по делу № А41-24196/2023 от 15.12.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва

15 декабря 2023 года Дело №А41-24196/23

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аверьяновым В.В, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ortage Alliance Limited (ФИО1 Лимитед) (Ptolemaion, 55, Zenon Court, Flat 1, 3041, Limassol, Cyprus; Адрес на территории РФ: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, дом 1, лит. К)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Ortage Alliance Limited (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 332 389 руб. 38 коп. за фактическое пользование землей, занятой зданиями лит. К и лит. С за период с 10.11.2021 по 28.08.2023, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 671 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 до момента фактического исполнения обязательств Компанией с ограниченной ответственностью ФИО1 Лимитед по оплате основного долга в размере 5 332 389 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых зданий по адресу: <...>:

- лит. К (кадастровый номер 50:22:0010203:7163, общей площадью 5 690,8 кв. м.),

- лит. С (кадастровый номер 50:22:0010203:7113, общей площадью 6 779,6 кв. м.).

Объекты расположены на территории городского округа Люберцы, земельные участки под указанными объектами не сформированы и на кадастровый учет не поставлены.

Несформированные земельные участки фактически используются в целях эксплуатации объектов, в связи с чем у их собственника возникает обязанность по уплате в пользу администрации сумм неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Объект лит. К используется для размещения производства (Кд 1,1, Пкд 1). Коэффициенты и площадь земельного участка, установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 по делу А41-19096/2019, а также решениями № А41-66255/2020, А41-82039/2021.

Объект лит. С используется для осуществления производственной и складской деятельности, что подтверждается актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля. Коэффициенты и площадь земельного участка установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 по делу А41-19096/2019, а также решениями № А41-66255/2020, А41-82039/2021.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ, при осуществлении на земельном участке нескольких видов деятельности, из всех возможных применяется наибольший Кд. В данном случае наибольшим является Кд для складской деятельности (Кд 6,0, Пкд 1,2).

Учитывая, что применяемая при расчетах площадь, ранее была установлена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках судебных дел с участием сторон по настоящему спору, в силу п. 2 ст. 69 АПК, такие судебные акты являются преюдицией для настоящего спора.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию 5 332 389 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой зданиями лит. К и лит. С за период с 10.11.2021 по 28.08.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 671 руб. 83 коп., начисленными на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой зданиями лит. К и лит. С за период с 10.11.2021 по 28.08.2023.

11.11.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность в виде неосновательного обогащения за фактическое землепользование, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Отсутствие договора или иного правового титула на земельный участок не исключает основанной на законе обязанности предпринимателя как собственника расположенных на нем объектов недвижимости по оплате пользования земельным участком. При отсутствии договора аренды такая обязанность носит кондикционный характер (глава 60 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, за взыскиваемый период ответчик получил неосновательное обогащение в размере подлежащей оплате аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Представленный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Судом установлено, что поскольку иностранное юридическое лицо, зарегистрированное на территории республики Кипр не может быть признано банкротом по российскому законодательству, действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не распространяется на территорию республики Кипр, поэтому действующий на территории РФ порядок начисления штрафных санкций с применением моратория не распространяется на ответчика, так как он является иностранным юридическим лицом.

Из вышеизложенного следует, что ответчик, будучи фактическим пользователем земельных участков ввиду нахождения на участках принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости их оплаты в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик должен был знать о наличии на его стороне неосновательного обогащения до получения претензии, а именно - с начала фактического использования земельного участка. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в настоящем случае могут быть начислены с названного момента.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 332 389 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 671 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 5 332 389 руб. 38 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 лимитед в пользу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области неосновательное обогащение в размере 5 332 389 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 671,83 руб. по состоянию на 28.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 лимитед в доход федерального бюджета 51 425 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго