АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-15167/2023

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Мой Партнер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Самарская область, г.Самара)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бугурусланский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Бугуруслан)

о признании недействительным представления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бугурусланский" о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от 02.08.2023 №13709, вынесенное в отношении ООО «Ломбард Мой Партнер».

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица (онлайн): ФИО1 – представитель (доверенность №1 от 12.01.2023, сроком на 1 год, паспорт, диплом).

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, явку представителей не обеспечил. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Мой Партнер" (далее - заявитель, ООО "Ломбард Мой Партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бугурусланский" (далее - заинтересованное лицо, МО МВД РФ "Бугурусланский") о признании недействительным представления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бугурусланский" о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от 02.08.2023 №13709, вынесенное в отношении ООО «Ломбард Мой Партнер».

В обоснование заявленных требований общество указывает, что из содержания представления не следует, какие нормы и какого закона нарушены заявителем. Указывает, что представление должно отвечать условию законности и содержать указание на конкретные нарушения, подлежащие устранению. Кроме того, оспариваемое представление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него обязанности не предусмотренные законом, а также содержит указание, что в случае неисполнения представления заявитель может быть привлечен к административной ответственности за его неисполнение по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. При этом, указанные органы обязаны не только выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, но и принимать меры к устранению выявленных обстоятельств. Одной из таких мер является вынесение представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Возражая против требований заявителя в полном объеме указывает, что оспариваемое представление не противоречит закону и является исполнимым для общества, доказательств нарушения прав и законных интересов индивидуальным предпринимателем не представлено.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

02.08.2023 заинтересованным лицом в адрес общества внесено представление №13709 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) (далее - представление).

Основанием внесения представления послужили следующие обстоятельства. Так в ходе уголовного дела установлено, что ФИО2 похитила принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Redmi 9А» в корпусе темного цвета, который впоследствии передала своему знакомому ФИО4 с целью дальнейшей сдачи данного имущества в залог. В ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая указала, что работает в ООО «Ломбард мой партнер» в должности товароведа приемщика. В ее должностные обязанности входит прием товара, осмотр товара, выдача денежных средств за товар, ведение кассы, оценка. Так, 04.07.2023 примерно около 09.40 часов ФИО5 находилась на своем рабочем месте. В ломбард пришел мужчина, который принес телефон, чтобы передать его в залог. После ФИО5 осмотрела, оценила, и озвучила мужчине сумму 1100 рублей. Мужчина дал согласие и ФИО5 оформила данный телефон. Молодой человек передал ей свой паспорт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После оформления данного телефона, ФИО5 передала мужчине залоговый билет и денежные средства в сумме 1100 рублей. При осмотре данного телефона на нем зарегистрированного аккаунта не было, поэтому ФИО5 подумала, что данный телефон принадлежит ему. Также ФИО5 пояснила, что вышеуказанный телефон она приняла на десять дней по истечению данного срока выставила на продажу. На момент допроса мобильный телефон продан, и залоговый билет уничтожен, выдать и предоставить ФИО5 его не может. Данный билет в ломбарде хранился лишь до момента пока телефон находится в их ломбарде.

В оспариваемом представлении заинтересованным лицом обществу предложено обсудить данное представление на совещании с участием представителя ОД МО МВД России «Бугурусланский». Усилить работу, направленную на профилактику совершения преступлений, для чего необходимо организовать целевые профилактические мероприятия. Провести работу с персоналом ООО «Ломбард мой партнер», о выяснении всей информации о залоговом имуществе, а также о владельце имущества, запрашивать документы на залоговое имущество.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, следователя, дознавателя, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, представление дознавателя не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, если орган или лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого представления незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим представлением прав и законных интересов заявителя.

В силу частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Основанием для возбуждения данного уголовное дела послужили следующие обстоятельства.

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что ФИО2 похитила принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Redmi 9А» в корпусе темного цвета, который впоследствии передала своему знакомому ФИО4 с целью дальнейшей сдачи данного имущества в залог. В ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая указала, что работает в ООО «Ломбард мой партнер» в должности товароведа приемщика. В ее должностные обязанности входит прием товара, осмотр товара, выдача денежных средств за товар, ведение кассы, оценка. Так, 04.07.2023 примерно около 09.40 часов ФИО5 находилась на своем рабочем месте. В ломбард пришел мужчина, который принес телефон, чтобы передать его в залог. После ФИО5 осмотрела, оценила, и озвучила мужчине сумму 1100 рублей. Мужчина дал согласие и ФИО5 оформила данный телефон. Молодой человек передал ей свой паспорт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После оформления данного телефона, ФИО5 передала мужчине залоговый билет и денежные средства в сумме 1100 рублей. При осмотре данного телефона на нем зарегистрированного аккаунта не было, поэтому ФИО5 подумала, что данный телефон принадлежит ему. Также ФИО5 пояснила, что вышеуказанный телефон она приняла на десять дней по истечению данного срока выставила на продажу. На момент допроса мобильный телефон продан, и залоговый билет уничтожен, выдать и предоставить ФИО5 его не может. Данный билет в ломбарде хранился лишь до момента пока телефон находится в их ломбарде.

Указанные обстоятельства, по мнению заинтересованного лица, свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества при совершении операций, связанных с принятием от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов.

В соответствии с частью 2 статьи 73 УПК РФ при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Названные органы обязаны не только выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, но и принимать меры к устранению выявленных обстоятельств. Одной из таких мер является вынесение представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде (часть 4 статьи 7 Закона о ломбардах).

В силу пункта 5 статьи 2 Закона о ломбардах ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами.

Если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока (пункт 1 статьи 10 Закона о ломбардах). Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

Если сданная на хранение вещь не востребована поклажедателем в срок, установленный договором хранения, ломбард обязан осуществлять ее хранение в течение льготного двухмесячного срока (пункт 1 статьи 11 Закона о ломбардах).

По истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи (пункты 1, 2 статьи 12 Закона о ломбардах).

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что телефон марки «Redmi 9А» похищен у ФИО6 ФИО2 03.07.2023 года, ФИО4 сдал его в ломбард 04.07.2023, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления направлено в адрес ООО «Ломбард Мой Партнер» дознавателем 02.08.2023, то есть до истечения месячного срока после того, как телефон был передан в залог.

На момент установления всех обстоятельств дела, после дачи показаний ФИО4 было установлено, что телефон в ломбард сдал именно он, однако залоговый билет у него не сохранился. Не смотря на то, что в законе отсутствует норма, регламентирующая срок хранения залогового билета в ломбарде, исходя из положений статьи 10 Закона о ломбардах залоговый билет является бланком строгой отчетности и следовательно должен храниться в ломбарде минимум в течение месяца, то есть на период течения льготного месячного срока (так как днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете). Таким образом, ООО «Ломбард Мой партнер» ранее установленного законом срока обратило взыскание на мобильный телефон марки «Redmi 9А», переданный в залог ФИО4, залоговый билет уничтожен работниками ООО «Ломбард Мой партнер» неправомерно.

С учетом изложенного из материалов дела не усматривается, что в данном случае представление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства нарушения оспариваемым представлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления недействительным.

Изложенные иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард Мой Партнер" требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.В.Никулина